Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokuroro Armino Elijošiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis deklaruotu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, o būtent: 2024 m. liepos 30 d., apie 19.47 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas - alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARTB-0100 (patikros sertifikato Nr. 2139097, galioja iki 2024 m. lapkričio 7 d.), 2024 m. liepos 20 d., 19.56 val., jam buvo nustatytas 2,55 promilių girtumas, 20.14 val. nustatytas 2,91 promilės girtumas, vairavo R. R. priklausantį automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Ikiteisminio tyrimo metu E. M. paaiškino, kad automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo draugui R. R.. E. M. turi automobilių poliravimo aparatą, todėl R. R. jo paprašė sutvarkyti minėtą automobilį ir prieš porą savaičių atvarė į jo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), bei paliko šio automobilio užvedimo raktelius. 2024 m. liepos 29 d. jis išgėrė apie 4 litrus alaus, o tos pačios dienos vakare su savo dėde išgėrė vieną butelį degtinės. Kitą dieną, t. y. 2024 m. liepos 30 d., per pietus išgėrė alaus. Vakarėjant su šeima sugalvojo išvykti ir pavalgyti gamtoje. Jis su drauge S. P., jų bendru mažamečiu vaiku M. ir dėde M. T. R. R. priklausančiu automobiliu nuvyko į prie (duomenys neskelbtini) esančią poilsiavietę. Jis R. R. neklausė, ar gali naudotis jo automobiliu. Poilsiavietėje jie pavalgė ir važiavo į namus. Pakeliui norėjo užsukti į (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę, tačiau pasukus į (duomenys neskelbtini) kaimą, jį sustabdė policijos pareigūnai. Jam nustatė girtumą, su juo jis sutiko. Kaltu prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam arešto bausmę su jos vykdymo atidėjimu, kadangi šiuo metu yra nedirbantis, šeimoje auga mažametis vaikas, be to, jam bus paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – jo vairuoto automobilio vertės priteisimas, tad baudos mokėjimas būtų apsunkintas (e. b. l. 69-72, 78-80).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. M. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas R. R. paaiškino, kad E. M. yra jo pažįstamas, kuris turi automobilių poliravimo prietaisą, ne kartą yra poliravęs jo automobilio žibintus. Sugalvojęs parduoti savo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis E. paprašė nupoliruoti automobilio žibintus. E. M. pasiūlė nupoliruoti ne tik žibintus, bet ir patį automobilį. Jis E. atvarė savo automobilį į kiemą. Kad E. naudosis jam priklausančiu automobiliu, jie nesitarė. Buvo sutarta, kad jis sutvarkys automobilį, o automobilio raktelius E. jis paliko todėl, kad poliruojant automobilį galėtų prieiti prie sunkiau pasiekiamų vietų. 2024 m. liepos 31 d. jį policijos pareigūnas telefonu informavo, kad jam priklausantis automobilis yra nuvežtas į automobilių aikštelę, kadangi jį vairavo neblaivus vairuotojas. R. R. nesuteikė teisės vairuoti jam priklausančio automobilio neblaiviam asmeniui (e. b. l. 44-47).

Liudytojas V. G. parodė, kad 2024 m. liepos 30 d. dirbo kartu su Raseinių r. PK Veiklos skyriaus vyresniąja tyrėja V. C., kai apie 19.45 val. vyko tarnybiniu automobiliu keliu (duomenys neskelbtini) ir sankryžoje pastebėjo nuo poilsiavietės „(duomenys neskelbtini)“ į pagrindinį kelią važiuojantį automobilį „Volvo V70“, kuris įtartinai manevravo. Šį automobilį pasivijo prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini). Automobilis „Volvo V70“ buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), jį vairavo E. M., kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai. Buvo nustatytas jo neblaivumas, užpildytas neblaivumo nustatymo aktas, su kurio rezultatais E. M. sutiko. Patikrinus policijos duomenų bazėse nustatyta, kad E. M. vairavo ne jam priklausantį automobilį, neturėdamas teisės vairuoti. Kartu su vairuotoju automobilyje vyko jo sugyventinė su mažamečiu vaiku bei vairuotojo dėdė (e. b. l. 50-53).

Liudytoja S. P. parodė, kad E. M. yra jos sugyventinis. 2024 m. liepos 30 d., apie 19.00 val., E. pasiūlė važiuoti prie (duomenys neskelbtini). Ji sutiko. Kieme buvo E. sutvarkyti paliktas jo draugo automobilis, kuriuo jie ir nuvyko prie (duomenys neskelbtini). Kartu su jais važiavo jų mažametis sūnus ir E. dėdė. E. vairavo automobilį. Prie upės jie pavalgė, vyrai alkoholio nevartojo, apytiksliai po pusvalandžio išvažiavo namo. Išvažiuojant į pagrindinį kelią, jie prasilenkė su policijos pareigūnų automobiliu. Pakeliui norėjo užsukti į (duomenys neskelbtini) kaime esančią parduotuvę. Įsukus į (duomenys neskelbtini) kaimą, pamatė policijos automobilio švyturėlius, tuomet E. sustojo. E. nusivedė toliau, tad koks girtumas jam buvo nustatytas, ji nematė. Vėliau E. jai pasakė, kad pripūtė virš 2 promilių (e. b. l. 56-59).

Šiaulių AVPK Raseinių r. PK RS tyrėjos E. N. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. liepos 30 d., apie 20.45 val., gavo pranešimą iš Šiaulių AVPK Raseinių r. PK VS tyrėjo V. G. ir vyr. tyrėjos V. C. apie tai, kad (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį „Volvo V 70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus. Atvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), ten buvo automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pareigūnai jau buvo nustatę vairuotojo girtumą. Pirmo tikrinimo metu automobilio vairuotojui E. M. buvo nustatytas 2,55 prom. girtumas, antru tikrinimu nustatyta 2,91 prom. girtumas. E. M. neneigė, kad automobilį jis vairavo išgėręs. Automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis R. R., nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 7-9).

Šiaulių AVPK Raseinių r. PK VS vyresniosios tyrėjos V. C. tarnybiniame pranešime „Dėl neblaivaus automobilio vairuotojo“ nurodyta, kad 2024 m. liepos 30 d., apie 19.47 val., su Veiklos skyriaus tyrėju V. G. tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant keliu (duomenys neskelbtini), išvažiavime iš poilsiavietės „(duomenys neskelbtini)“, buvo pastebėtas įtartinai manevruojantis automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nusprendus patikrinti automobilio vairuotoją, nuvažiavusį automobiliu link (duomenys neskelbtini), pradėjo jį vytis. Automobiliui (duomenys neskelbtini) įsukus į (duomenys neskelbtini) gatvę, jį sustabdė. Automobilio vairuotojas E. M. atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai. Paklaustas, ar vartojo alkoholio, atsakė teigiamai. Patikrinus alkotesteriu jo blaivumą, 19.56 val. nustatytas 2,55 prom. girtumas, o 20.14 val. nustatytas 2,91 prom. girtumas. Patikrinus policijos duomenų bazėje nustatyta, kad E. M. vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. R., neturėdamas teisės vairuoti. Kartu su E. M. automobilyje važiavo blaivi (0,00 prom.) jo sugyventinė S. P. su mažamečiu vaiku M. M. ir M. T. (e. b. l 10).

2024 m. liepos 31 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuoti įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros rezultatai. Apžiūrėtas juodos spalvos automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio bagažinėje rastos trys tuščios plastikinės talpos su užrašu „DIESEL“ alus. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, nuvežtas į laikino sulaikymo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 11-13, 14-22).

Iš transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto nustatyta, kad automobilis „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išgabentas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 27).

2024 m. rugpjūčio 1 d. Informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ „Regitra“, nurodyta, kad automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoju - savininku yra R. R. (e. b. l. 28).

2024 m. liepos mėn. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad 2007 metų gamybos automobilio „Volvo V70“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 2 243,60 eurų (2 840 eurų su PVM) (e. b. l. 29).

2024 m. rugpjūčio 7 d., išnagrinėjus R. R. prašymą dėl jam priklausančio automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimo, automobilis jam grąžintas (e. b. l. 31-32, 35-36).

2024 m. liepos 30 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad E. M. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 7 valandas, buvo atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARTB-0100. Pirmasis tikrinimas atliktas 19.56 val., nustatytas 2,55 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 20.14 val., nustatytas 2,91 promilių girtumas. E. M. su tikrinimo rezultatais sutiko (e. b. l. 39).

Iš patikros sertifikato Nr. 2139097 nustatyta, kad 2024 m. gegužės 8 d. atlikta alkotesterio Alcotest 7510, Nr. ARTB-0100 patikra. Patikros sertifikatas galioja iki 2024 m. lapkričio 7 d. (e. b. l. 40).

Šiaulių AVPK Raseinių r. PK VS vyresniosios tyrėjos E. U. 2024 m. rugpjūčio 7 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, E. M. yra praradęs vairuotojo pažymėjimą, todėl pradėta administracinė teisena (e. b.l. 73-74).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais įrodyta, kad E. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, nes jis būdamas neblaivus kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę, kai jam pirmu pūtimu nustatytas 2,55 prom. neblaivumas, antru – 2,91 prom. neblaivumas.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlė kaltinamajam skirti 30 paras arešto, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiam, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6 val.., skirti baudžiamojo poveikio priemones – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, konfiskuoti automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 840 Eur.

Teismas, skirdamas E. M. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas transporto eismo saugumui, į jo asmenybę (neteistas (e. b. l. 95-96), nusikaltimo padarymo metu buvo vieną kartą baustas administracinių nusižengimų teisena (e. b. l. 97-98), nedirba (e. b. l. 99-100)), taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), ir į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu (e. b. l. 103, 104). Įvertinus bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, E. M. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – 30 parų areštas. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. E. M. yra darbingo amžiaus, turi mažametį vaiką, neteistas, dėl padaryto prisipažįsta, gailisi, tačiau niekur nedirba, nusikaltimo padarymo metu buvo vieną kartą baustas administracinių nusižengimų teisena, jam paskirtą baudą sumokėjo, todėl manytina, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti atidėjus arešto bausmės vykdymą 6 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6 val.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp kurių teise vairuoti kelių transporto priemones, nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Įvertinus anksčiau nurodytas nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę nustatytinas trijų metų draudimo naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones terminas, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024 m. rugpjūčio 1 d. (e. b. l. 85-88).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu, be kita ko, laikoma BK uždraustos veikos priemonė. Nagrinėjamu atveju, nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, priemone laikytina transporto priemonė „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nes akivaizdu, jog be jos nebūtų buvę įmanoma padaryti pastarąją nusikalstamą veiką. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju, konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui R. R., kuris bylos duomenimis nustatyta, jog nežinojo bei neturėjo ir negalėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti, nėra nustatytų kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, iš E. M. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 2 840,00 Eur, o transporto priemonė „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktina savininko nuosavybei.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 81-84), specialiosios teisės sustabdymas (e. b. l. 5-88), paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. M. 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, nustatant jo buvimo vietą probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, buvimo laiką – nuo 22.00 valandos nakties iki 06.00 valandos ryto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu uždrausti E. M. naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024 m. rugpjūčio 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti konfiskuotinos turto – transporto priemonės „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 840,00 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimties eurų 0 ct).

Transporto priemonę „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomosios transporto priemonės techninės apžiūros rezultatų kortele Nr. (duomenys neskelbtini), palikti savininko R. R. nuosavybei.

E. M. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtas kardomąsias priemones panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su arešto paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.