- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-16
- Bylos Nr.
- B2-1232-264/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (kreditoriaus) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ir pareiškėjų (kreditorių) M. B., D. T., V. T., V. S., A. L., R. T., V. V. skundus dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Šilterma“ 2011-11-21 kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas BUAB „Šilterma“ kreditorius VSDFV Kauno skyrius teismui pateiktu skundu prašo pripažinti negaliojančiais BUAB „Šilterma“ 2011-11-21 kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus. Skunde nurodo, kad VSDFV Kauno skyriaus patvirtintas 110 461,03 Lt kreditorinis reikalavimas. VSDFV Kauno skyrius apie UAB „Šilterma“ 2011-11-15 vyksiantį kreditorių susirinkimą, bei jam neįvykus, apie 2011-11-21 vyksiantį pakartotinį kreditorių susirinkimą nebuvo informuotas, kreditorių susirinkimų protokolai jam nebuvo pateikti. Kreditoriaus atstovas 2011-12-07 susipažinęs su civiline byla nustatė, kad administratorius, pažeisdamas kreditorių susirinkimo patvirtintą kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarką, 2011-11-05 laikraščiuose „Lietuvos rytas“ ir „Laikinoji sostinė“ paskelbė informaciją apie 2011-11-15 kviečiamą kreditorių susirinkimą, bei jam neįvykus, 2011-11-21 kviečiamą pakartotinį kreditorių susirinkimą. 2009-10-28 vykusiame pirmame UAB „Šilterma“ kreditorių susirinkime balsų dauguma buvo patvirtinta kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarka, kad pranešimai apie kreditorių susirinkimo sušaukimą siunčiami (teikiami) kreditoriams pasirašytinai arba registruotu laišku likus ne mažiau kaip 10 dienų iki susirinkimo dienos; apie dokumentus, įrodančius, kad kreditoriams buvo pranešta, jog šaukiamas kreditorių susirinkimas, administratorius privalo informuoti kreditorių susirinkimo pradžioje; jeigu šaukiamas pakartotinis kreditorių susirinkimas, kreditoriams tokia pačia tvarka turi būti pranešta likus ne mažiau kaip penkioms dienoms iki šio susirinkimo. UAB „Šilterma“ 2011-11-15 vykusiame kreditorių susirinkime dalyvavo tik vienas kreditorius, kurio patvirtintas finansinis reikalavimas sudaro 2,46 %, o 2011-11-21 pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavo tik du kreditoriai, kurių patvirtinti finansiniai reikalavimai sudaro 2,47 % visų patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. 2011-11-21 pakartotiniame kreditorių susirinkime buvo nutarta patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą, nurašyti UAB „Šilterma“ debitorinius įsiskolinimus, patvirtinti likvidacinį aktą ir likvidacinį balansą, bei kreiptis į teismą dėl įmonės veiklos pabaigos. Kreditoriaus nuomone, susirinkime priimti nutarimai yra neteisėti, kadangi kreditoriai apie šaukiamą kreditorių susirinkimą nebuvo tinkamai informuoti, jie neturėjo galimybės ne tik dalyvauti 2011-11-15 ir 2011-11-21 pakartotiniame kreditorių susirinkime, bet buvo pažeistos jų teisės, nes kreditoriams nebuvo suteikta galimybė išsakyti savo nuomonę darbotvarkėje numatytais klausimais.
Pareiškėjai kreditoriai M. B., D. T., V. T., V. S., A. L., R. T., V. V. skundu prašo panaikinti 2011-11-21 kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, svarstyti klausimą dėl bankroto administratoriaus Giedriaus Pavilonio atstatydinimo. Skunde nurodo, kad 2011-10-25 bankroto administratorius sušaukė kreditorių susirinkimą, pranešdamas apie jo datą ir vietą kreditoriams registruotu paštu. Susirinkime bankroto administratorius pateikė tik abstrakčią informaciją apie bankroto procedūros eigą, nepateikė kreditoriams duomenų apie nekilnojamojo turto perleidimo sandorius bankrutuojančioje bendrovėje per 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo, jų teisėtumą, gautų lėšų panaudojimą, įrodymus apie administratoriaus panaudotas lėšas - kuro išlaidas ir kitos informacijos apie bankroto procedūros eigą. Todėl buvo nutarta netvirtinti bankroto administratoriaus ataskaitos ir įpareigoti administratorių iki 2011-12-10 sušaukti kreditorių susirinkimą, kuriame administratorius pateiks reikalaujamą papildomą informaciją. Negaunant jokios informacijos iš bankroto administratoriaus apie kreditorių susirinkimo šaukimą, kreditorius M. B. kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą, kur 2011-12-08 iš bankroto bylos gavo dokumentus, apie UAB „Šilterma“ bankroto administratoriaus šauktą kreditorių susirinkimą 2011-11-15, bei jam neįvykus, apie 2011-11-21 vykusį pakartotinį kreditorių susirinkimą, kuriame buvo priimti svarbūs nutarimai. Bankroto byloje yra kreditoriaus M. B. 2011-12-08 prašymas dėl dokumentų pateikimo. Ši data laikytina sužinojimo apie įvykusį kreditorių susirinkimą diena, nuo kurios skaičiuojamas kreditorių susirinkimų nutarimų apskundimo terminas. UAB „Šilterma“ kreditorių susirinkimai 2011-11-15, bei jam neįvykus, 2011-11-21, šaukti pažeidžiant nustatytą kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarką, nes apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditoriai nebuvo tinkamai informuoti. 2011-11-21 kreditorių susirinkime priimti nutarimai yra neteisėti, kadangi kreditoriai neturėjo galimybių jame dalyvauti, pareikšti savo nuomonę darbotvarkės klausimais, balsuoti. Susipažinus su į bankroto bylą pateiktu 2011-11-21 kreditorių susirinkimo protokolu bei jo priedais paaiškėjo, kad UAB „Šilterma“, jau būdama nemoki, 2009 m. vasario 18 d. bendrovei priklausantį nekilnojamą turtą-gamybinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), pardavė administratoriaus broliui S. P., už kainą, žymiai mažesnę nei jos rinkos vertė. Todėl administratorius privalėjo kreiptis į teismą dėl šio sandorio pripažinimo negaliojančiu. Administratorius Giedrius Pavilonis teikia bankroto administravimo paslaugas įmonei, su kurios savininkais susijęs artimais giminystės ryšiais - administratoriaus brolis S. P. yra bankrutuojančios UAB „Šilterma“ savininkų P. žentas, jo žmona D. P. taip pat dirbo šioje įmonėje ir, kartu su tėvais, yra UAB „Šilterma“ kreditoriai. Pareiškėjų nuomone, bankroto administratorius elgėsi nesąžiningai, patenkindamas šių asmenų kreditorinius reikalavimus kitų kreditorių sąskaita. Be to, administratorius Giedriaus Pavilonio ir jo brolio S. P. įmonių buveinės įregistruotos tuo pačiu adresu - (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad su akcininkais susijęs bankroto administratorius bankroto procedūrą vykdo neskaidriai, nesąžiningai, pažeisdamas teisės normas ir kitų kreditorių (ne bendrovės akcininkų šeimos) interesus. Giedrius Pavilonis ne tik pažeidė teisės normas, kreditorių interesus, bet ir etikos, geros moralės normas, todėl teismui teikiamas prašymas svarstyti klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo.
Atsiliepimas
Atsakovo BUAB „Šilterma" bankroto administratorius Giedrius Pavilionis atsiliepime į skundą prašo taikyti ieškinio senatį; jeigu pirmas prašymas būtų netenkintas - 2011-12-16 VSDFV Kauno skyriaus skundą palikti nenagrinėtą, nes jis nepasirašytas įgaliotų asmenų; jeigu pirmas ir antras prašymas būtų netenkintas - atmesti 2011-12-16 VSDFV Kauno skyriaus skundą, kaip neteisėtą bei nepagrįstą. Nurodo, kad 2009-10-28 Kreditorių susirinkimo patvirtintoje kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkoje numatyta, kad esant situacijai, kai kreditorius (kreditoriai), kurio (kurių) reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos reikalauja sušaukti kreditorių susirinkimą, bendra informavimo apie kreditorių susirinkimą tvarka (įteikimas kreditoriams pasirašytinai arba išsiuntimas registruotu laišku) netaikoma, tokiu atveju pats bankroto administratorius gali pasirinkti konkrečią informavimo apie kreditorių susirinkimą tvarką. 2011-10-20 BUAB „Šilterma“ kreditorių susirinkimui pareikalavus sušaukti kreditorių susirinkimą iki 2011-12-10, vadovavosi kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos 2 p. Ketvirtame punkte nustatyta, kad kai kreditoriai vadovaujasi kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos antru punktu ketvirtas kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos punktas negalioja. Todėl nėra privaloma laikytis pranešimų siuntimo registruotu laišku bei įteikimo tvarkos, o bankroto administratorius apie kreditorių susirinkimą galėjo informuoti kreditorius ir kitais būdais nei nustatyta Kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos 4 p. Be to, BUAB „Šilterma“ yra 90 ir vienam kreditorių susirinkimui sušaukti siunčiant registruotais laiškais išlaidos sudaro apie 840 Lt (540 Lt laiškų išsiuntimas ir paruošimas bei 300 Lt salės nuoma). Įmonė lėšų neturi ir jų gauti nenusimato. Todėl, administratoriaus nuomone, Kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka nebuvo pažeista, nes bendra kreditorių informavimo tvarka pagal Kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos 4 p. nebuvo taikoma, o kreditorių informavimas apie Kreditorių susirinkimo sušaukimą Respublikos dienraštyje bei vietiniame laikraštyje atitinka bankroto proceso ekonomiškumo, operatyvumo principus. VSDFV Kauno skyriaus skundas nėra pasirašytas įgalioto asmens, todėl vadovaujantis CPK 296 str., BUAB „Šilterma“ prašo skundą palikti nenagrinėtą. VSDFV Kauno skyrius jokių argumentų dėl nutarimo turinio esmės nenurodė, todėl vien remiantis formaliais argumentais skundas neturėtų būti tenkinamas. Apie susirinkimą buvo paskelbta viešai 2011-11-05 dienraščiuose „Lietuvos rytas“ ir „Laikinoji sostinė“, o kreditorius VSDFV Kauno sk. buvo informuotas apie 2011-11-21 šaukiamą kreditorių komiteto susirinkimą. Iš anksto žinodamas apie 2011-11-21 kreditorių komiteto susirinkimo metu numatomus nagrinėti klausimus, kreditorius apie skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą galėjo ir turėjo galimybę sužinoti susirinkimo dieną 2011-11-21 arba 2011-11-25, kreipdamasis į teismą, nes 2011-11-21 kreditorių susirinkimo protokolas pateiktas teismui 2011-11-25. Kreditorius privalėjo aktyviai dalyvauti bankroto bylos procese ir laiku ginčyti, jo manymu, neteisėtą kreditorių komiteto nutarimą. Bankroto bylos dalyviai, atsižvelgiant į bankroto procese įgyvendinamą operatyvumo principą, privalo aktyviai domėtis proceso eiga ir laiku ginčyti jų teises pažeidžiančius sprendimus. Tuo tarpu VSDFV skundas pateiktas 2011-12-16 praleidus nustatytą 14 dienų apskundimo terminą bei neprašant jį atnaujinti, o tai yra papildomas pagrindas jį atmesti. ĮBĮ 33 str. 4 d. nustatyta, kad jeigu per 24 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos lieka neparduoto bei kreditoriams neperduoto bankrutavusios įmonės turto ir kreditorių nepatenkintų reikalavimų, likvidavimo procedūra laikoma baigta. BUAB „Šilterma“ kreditorių susirinkimas nei iki 2011-11-21, nei vėlesniais terminais nepateikė prašymo pratęsti terminą ĮBĮ 33 str. 6 d. nustatytiems veiksmams atlikti, todėl jeigu teismas panaikintų 2011-11-21 Kreditorių susirinkimų nutarimą, tokiu atveju būtų praleisti ĮBĮ 33 str. 6 d. terminai, o kreditorių susirinkimas neprašė atnaujinti minėtų terminų. Todėl tai yra dar vienas argumentas, kodėl 2011-11-21 Kreditorių susirinkimo nutarimas neturėtų būti panaikintas.
Motyvuojamoji dalis
Skundai tenkintini.
2009-04-14 Kauno apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla UAB „Šilterma“. Pareiškėjai ginčija 2011-11-21 BUAB „Šilterma“ kreditorių susirinkimo (protokolas Nr. 4) nutarimus dėl netinkamo pranešimo apie jį kreditoriams. Byloje nustatyta, kad 2011-11-05 apie 2011-11-15 įvyksiantį susirinkimą, o jam neįvykus pakartotinį kreditorių susirinkimą2011-11-21 buvo paskelbta viešai 2011-11-05 dienraščiuose „Lietuvos rytas“ ir „Laikinoji sostinė“. Pareiškėjai ginčija 2011-11-21 BUAB „Šilterma“ kreditorių susirinkimo (protokolas Nr.4) nutarimus dėl netinkamo pranešimo apie jį kreditoriams.
Tinkamas kreditorių informavimas apie kreditorių susirinkimą apima tinkamo pranešimo būdo parinkimą ir šio pranešimo įteikimą/išsiuntimą nustatytais terminais. Tik tinkamai informuotas apie numatomą kreditorių susirinkimą kreditorius gali įvertinti dalyvavimo tokiame susirinkime svarbą ir pasekmes, o nedalyvaudamas jame, pareikšti prieštaravimų dėl ginčijamo nutarimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-413/2009). Kreditorių susirinkime negali būti inicijuojami tokie kitiems kreditoriams netikėti sprendimai, su kuriais jie nėra supažindinami. Situacija, kai dalis kreditorių neinformuojama apie nutarimų projektus, siekiant nuslėpti tokius projektus ir išvengti galimo nepritarimo, nepateisinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2008). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. birželio 22 d. nutartyje, priimtoje bankrutuojančios UAB ,,Revi“ byloje Nr. 3K-3-286/2007, išaiškino, kad teismui nagrinėjant skundus dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkime nustatytos tokio susirinkimo sušaukimo tvarkos, taip pat kreditorių dalyvavimo, numatytos darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos.
ĮBĮ 22 str. 4 d. numato, kad kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas.
UAB „Šilterma“ 2009-10-28 įvykusiame pirmame UAB „Šilterma“ kreditorių susirinkime balsų dauguma buvo patvirtinta kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarka, kad pranešimai apie kreditorių susirinkimo sušaukimą siunčiami (įteikiami) kreditoriams pasirašytinai arba registruotu laišku likus ne mažiau kaip 10 dienų iki susirinkimo dienos; apie dokumentus, įrodančius, kad kreditoriams buvo pranešta, jog šaukiamas kreditorių susirinkimas, administratorius privalo informuoti kreditorių susirinkimo pradžioje; jeigu šaukiamas pakartotinis kreditorių susirinkimas, kreditoriams tokia pačia tvarka turi būti pranešta likus ne mažiau kaip penkioms dienoms iki šio susirinkimo.
BUAB „Šilterma“ 2011-10-25 vykusiame kreditorių susirinkime ( protokolas Nr. 2) buvo nutarta netvirtinti administratoriaus ataskaitos ir įpareigoti administratorių iki 2011-12-10 sušaukti kreditorių susirinkimą, susirinkimui pateikti informaciją apie galimai žalingų sandorių sudarymą su UAB „ Kalvena“ ir kt. įmonėmis.
Iš laikraščių skelbimų apie 2011-11-15 kreditorių susirinkimą, jam neįvykus apie pakartotinį – 2011-11-21, matyti, kad informacija buvo pateikta pažeidžiant patvirtintą BUAB „Šilterma“ kreditorių susirinkimų sušaukimo tvarkos 4 p., viešo paskelbimo būdu, o ne informuojant kreditoriius raštu, informacija spaudoje apie 2011-11-15 įvyksiantį kreditorių susirinkimą išspausdinta – 2011-11-05, t.y. likus tik 9 dienoms iki turėjusio įvykti 2011-11-15 kreditorių susirinkimo dienos, o ne 10 dienų. Kreditorių susirinkimo nustatyta kreditorių informavimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą tvarka turi užtikrinti kreditorių teisės gauti informaciją apie šaukiamą kreditorių susirinkimą ir jo darbotvarkę realų įgyvendinimą kreditorių susirinkimo nustatytais būdais. Įmonėje nustatyta kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka yra privaloma, ši tvarka nebuvo nepakeista. Kaip matyti iš BUAB „Šilterma“ 2011-10-25 įvykusio kreditorių susirinkimo (protokolas Nr. 2) medžiagos, kreditoriai buvo informuojami registruotais laiškais. Todėl atmestini bankroto administratoriaus argumentai, jog jis pasirinkęs kitą kreditorių informavimo būdą, šios tvarkos 4 p. nepažeidė. Kaip matyti, iš 2011-11-15 neįvykusio bei ginčijamo 2011-11-21 kreditorių susirinkimų protokolų turinio, pirmame iš jų dalyvavo tik vienas kreditorius, kurio patvirtintas finansinis reikalavimas sudaro 2,46 %, o 2011-11-21 pakartotiniame kreditorių susirinkime dalyvavo du kreditoriai, kurių patvirtinti finansiniai reikalavimai sudaro 2,47 % visų patvirtintų finansinių reikalavimų sumos. Ginčijamame 2011-11-21 pakartotiniame kreditorių susirinkime buvo nutarta patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą, nurašyti UAB „Šilterma“ debitorinius įsiskolinimus, patvirtinti likvidacinį aktą ir likvidacinį balansą, bei kreiptis į teismą dėl įmonės veiklos pabaigos. Pareiškėjas VSDFV Kauno skyrius yra vienas didžiausių 2-os eilės kreditorių, kuris dalyvavo 2011-10-25 įvykusiame kreditorių susirinkime (protokolas Nr. 2) ir tais pačiais klausimai balsavo prieš, kiti pareiškėjai - pirmos eilės kreditoriai, pareiškėjų nuomonė galėjo turėti įtakos priimtiems ginčijamiems nutarimams darbotvarkės klausimais. Ginčijami 2011-11-21 kreditorių susirinkimo (protokolas Nr.4, nutarimai 1-4 darbotvarkės klausimais) neteisėti ir naikintini dėl kreditorių teisių dalyvauti susirinkime bei išsakyti nuomonę nagrinėjamais klausimais pažeidimo (ĮBĮ 21 str. 2 d. 1 p., 24 str., CPK 178 str.).
Bankroto administratoriaus prašymas taikyti ieškinio senatį skundams paduoti nepagrįstas. ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Pareiškėjas VSDFV Kauno skyrius su pareiškimu į teismą kreipėsi 2011-12-16, kiti pareiškėjai - 2011-12-21, nurodė, kad apie ginčijamus kreditorių susirinkimo nutarimus sužinojo 2011-12-07 atvykę į teismą susipažinti su bankroto byla, kitokių įrodymų, kad pareiškėjai apie ginčijamą kreditorių susirinkimą privalėjo sužinoti ankščiau nėra, todėl pripažintina, kad ieškinio senaties termino skundams paduoti nepraleido (CK 1.127 str. 1 d.).
Pareiškėjų kreditorių M. B., D. T., V. T., V. S., A. L., R. T., V. V. prašymas dėl administratoriaus atstatydinimo netenkintinas, nes pagal ĮBĮ 23 str. 3 p. nagrinėti skundus dėl administratoriaus veiksmų turi teisę kreditorių susirinkimas, o teismas administratorių iš pareigų gali atstatydinti ĮBĮ 11 str. 10 dalies 8 punkte numatytais atvejais (vienas iš jų kai kreipiasi į teismą kreditorius susirinkimas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti 2011-11-25 BUAB „Šilterma“ kreditorių susirinkimo (protokolas Nr.4) nutarimus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.