Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje – L. T. V. (skolininkė), T. V., Dalius Traigys,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti skolininkės L. T. V. ir T. V. dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatant, kad L. T. V. nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinio T. V. gaunamų pajamų iš darbinės veiklos.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Remiantis antstolio Daliaus Traigio 2018-02-06 patvarkyme Nr. DN 241 2018 02 06 773 nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, jog antstolis vykdo 2017-04-21 pareiškėjos išduotą vykdomąjį raštą dėl 16,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės L. T. V.. L. T. V. ir T. V. santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini). Skolininkė L. T. V. turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolą, neturi, niekur nedirba, o skolininkės sutuoktinis T. V. dirba UAB „Vlantana“, darbo užmokesčio dydis neatskaičius mokesčių yra nuo 393,09 Eur iki 583,50 Eur. Iš skolininkės sutuoktinio T. V. gaunamų pajamų dalis išieškota ir antstolio depozitinėje sąskaitoje saugoma 100,36 Eur suma. Buvo pasiūlyta pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau per nustatytą terminą antstoliui toks sutikimas pateiktas nebuvo. Todėl antstolis nustatė vykdymo proceso šalims ir skolininkės sutuoktiniui 2 mėnesių terminą nuo 2018-02-06 patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, tame tarpe ir pajamose.

Teismų praktikoje pažymima, kad tais atvejais, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, tai būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-17 nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-484/2005). Pažymėtina, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros (dalinės ar solidariosios) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Pažymėtina, kad šiuo atveju išieškojimas vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto ar skolininko sutuoktinės asmeninio turto, o iš skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Sprendžiant klausimą dėl išieškojimo iš bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto, svarbu nustatyti turto teisinį režimą. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-400/2012). Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, be kita ko, prapažįstamos pajamos, gautos vieno ar abiejų sutuoktinių po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nustatyta, jog skolininkė šiuo metu nedirba, turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, neturi. Nepavykus minėtos skolos išieškoti iš skolininkės, vykdymo eigoje buvo gauta informacija, kad skolininkė L. T. V. nuo (duomenys neskelbtini)yra sudariusi santuoką su T. V.. Antstolis Dalius Traigys nustatė, jog skolininkės sutuoktinis T. V. dirba UAB „Vlantana“ ir gauna darbo užmokestį.

CK 3.117 straipsnio 1 dalis įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Kadangi teismui nėra nurodytų aplinkybių ir nėra pateikta šią prezumpciją paneigiančių įrodymų, teismas neturi pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių bendrame turte principo. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas nustatyti, jog skolininkės L. T. V. sutuoktinio T. V. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 proc. šių pajamų priklauso skolininkei L. T. V.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą patenkinti.

Nustatyti, kad L. T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis į sutuoktinio T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo užmokestį ar kitas jam prilygintas pajamas, kurias jis gauna ir gaus ateityje.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.