Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Sandrai Gulevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Inesai Gulbinienei, kaltinamajam M. K., jo gynėjui advokato padėjėjui Kastyčiui Kuzmickui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis A. P. vakarinėje mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2013-03-18 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 138 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, jam paskirta subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.2013-05-02 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2013-03-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo terminą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nesilankyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ maisto prekių parduotuvėje, esančioje Kaune, Borutos g. 21, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2013-10-28 Kauno apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su 2013-05-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nesilankyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ maisto prekių parduotuvėje, esančioje Borutos g. 21, Kaune; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,

bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. K. 2013-12-22 apie 19.15 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) ties 21 namu, kitų asmenų akivaizdoje išplūdo necenzūriniais keiksmais E. Č., sudavė kartą kumščiu į galvą, E. Č. įėjus į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ tampė E. Č. už rūbų, stūmė iš parduotuvės bei du kartus sudavė kumščiu į galvos sritį, šiais savo veiksmais padarydamas E. Č. poodines kraujosruvas kaktos dešinėje, abiejų akių vokuose, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, tokiu įžūliu elgesiu, patyčiomis, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino pilnai, parodė, kad prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) ties 21, kur jam yra uždrausta lankytis pagal Kauno apylinkės teismo 2013-10-28 nuosprendyje paskirtus įpareigojimus, buvo su pažystamu vardu Romas. Ten ant turėklo buvo padėjęs savo telefoną, kurį iš parduotuvės išeidamas iš matymo pažystamas nukentėjusysis E. Č. numetė ant žemės. Tada jie tarpusavyje susikoliojo, kitų asmenų akivaizdoje jis jį išplūdo necenzūriniais keiksmais, E. Č. buvo girtas ir prie parduotuvės pastūmė kaltinamąjį, tada M. K. trenkė jam atgal kumščiu į galvą, tada E. Č. įbėgo į parduotuvę, jis jam iš paskos, ten jie vėl susikibo, jis norėjo išsitempti nukentėjusįjį į lauką iš parduotuvės, tarp jų kilo grumtynės, nukentėjusiajam parduotuvės patalpose kaltinamasis sudavė dar ne mažiau du smūgius rankomis į galvą. Jis neigia įvykio metu buvęs girtas bei įspyręs nukentėjusiajam, jam jis sudavė smūgius tik rankomis. Jis nukentėjusįjį nevadino „pediku“, nenumetė jo akinių į šiukšliadėžę. Prisipažįsta sumušęs nukentėjusįjį, tačiau neigia, kad spyrė koja, jis jam sudavė du-tris kartus kumščiu. Supranta, kad negalima mušti. Blogai vertina savo poelgį. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Atsiprašė nukentėjusiojo.

Po kaltinamojo apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo prisipažinimo, įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu perskaitytais įrodymais.

Nukentėjusysis E. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013-12-22 apie 19.30 val. Kaune, prie Rokų maisto prekių parduotuvės, (duomenys neskelbtini), užėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Kai nusipirko vyno, išėjo iš parduotuvės, pakilo laiptais, nes parduotuvė yra rūsyje. Šalia stovėdamas M. K. jį užgauliojo, sakė, kad šukuosena panaši į „pediko“ ir dar visaip. Paprašius jo apsiraminti, buvo pastumtas, nukrito akiniai į šiukšliadėžę, kur buvo popierius, todėl nesudužo, pasilenkė pasiimti akinių, tada M. K. smūgiavo koja į galvą. Po smūgio abu susikibo, tampėsi, ištrūko ir nubėgo į parduotuvės patalpą, iš kur paskambino policijai. (b.l. 9).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo ir iš parduotuvėje daryto vaizdo įrašo padarytose nuotraukose matyti, kad įvykio vieta buvo (duomenys neskelbtini), kur yra įsikūrusi maisto prekių parduotuvė, ten kaltinamasis sumušė nukentėjusįjį, jam suduodamas rankomis į galvos sritį. (b.l. 4-7, 44-50).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G3339/13(02) matyti, kad E. Č. konstatuotos poodinės kraujosruvos kaktos dešinėje, abiejų akių vokuose, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 24-25).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamajam M. K. inkriminuota nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, nes jis 2013-12-22 apie 19.15 val. viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini) ties 21 namu kitų asmenų akivaizdoje išplūdo necenzūriniais keiksmais sudavė kartą kumščiu į galvą, E. Č. įėjus į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ tampė E. Č. už rūbų, stūmė iš parduotuvės bei du kartus sudavė kumščiu į galvos sritį, šiais savo veiksmais padarydamas E. Č. poodines kraujosruvas kaktos dešinėje, abiejų akių vokuose, lengvą galvos smegenų sukrėtimą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, prokuroro kaltinamajame akte nurodyta sunkinanti aplinkybė, kad kaltinamasis nusikalto būdamas neblaivus, neįrodyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (BK 54 straipsnis): kaltinamasis teistas (b.l. 77-86), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 87-92), nedirbantis (b.l. 101), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 106), VšĮ Kauno Šančių poliklinikos Psichikos sveikatos centro gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo įskaitoje neužregistruotas (b.l. 108). Teismas mano, kad šis nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, jam teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, elgdamasis įžūliai, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis). Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis teistas tris kartus, bausmių neatlikęs, jis 2013-05-02 Kauno apylinkės teismo buvo nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2013-03-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo terminą neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nesilankyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ maisto prekių parduotuvėje, esančioje Kaune, Borutos g. 21, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Po to jis buvo nuteistas 2013-10-28 Kauno apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta su 2013-05-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nesilankyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ maisto prekių parduotuvėje, esančioje Borutos g. 21, Kaune; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tačiau kaltinamasis M. K. išvadų nepadarė, vėl nusikalto per teismo nuosprendžiais paskirtų bausmių - terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. (BK 75 str.). Išvardintos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis pavojingas visuomenei, jis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei daryti nusikalstamas veikas, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Todėl jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, nes tik tokiu būdu bus realiai pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės paskirtis ir tikslai.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos ((duomenys neskelbtini) straipsnis) (b.l. 74, 75).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su vaizdo įrašu, esanti byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnis) (b.l. 43).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2013-10-28 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Paskelbus nuosprendį kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje –panaikinti ir paskirti kardomąją priemonę – suėmimą, suimant teismo salėje.

CD laikmeną su vaizdo įrašu, esančią byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.