- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-08-30
- Bylos Nr.
- e2YT-5421-783/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00349-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Pareiškėjas
- K. N.
- Suinteresuotas asmuo
- A. B., P. B.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos K. N. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys: A. B., P. B., institucija, teikianti išvadą byloje, - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja K. N. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog 2019 m. (duomenys neskelbtini) miręs D. B. yra E. N., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. Pareiškime nurodė, jog gimus dukrai vaiko gimimo įraše grafoje „Duomenys apie tėvą“ buvo nurodytas V. A. N.. Tačiau Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. vasario 5 d. sprendimu vaiko tėvystė buvo nuginčyta, nes V. A. N. nebuvo vaiko tėvas. Pareiškėja nurodė, jog tikrasis E. N. tėvas yra D. B., iki mirties 2019 m. (duomenys neskelbtini) gyvenęs Kauno rajone, (duomenys neskelbtini). Su D. B. susipažino 2016 m. vasarą ir nuo to laiko su juo draugavo, susitikinėjo, o 2018 metais gegužės mėnesį nuo D. B. pastojo. Šią žinią pasakius D. B., šis supyko ir jų santykiai nutrūko. 2018 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje pradėjo bendrauti su V. A. N., netrukus susituokė, o santuokoje gimus vaikui, vaiko tėvu buvo įrašytas jos sutuoktinis V. A. N., tačiau vaiko tėvystė 2021 m. vasario 5 d. sprendimu buvo nuginčyta, šiuo metu yra rengiami dokumentai teismui dėl santuokos nutraukimo. Pareiškėja teigia, jog yra visiškai įsitikinusi, jog jos dukters tėvas yra D. B., nes su juo vieninteliu tuo metu artimai bendravo, su kitais asmenimis intymių santykių nepalaikė. Apie tai, kad D. B. yra jos dukters tėvas, žino ir D. B. tėvas A. B., kuris po sūnaus mirties buvo atvykęs pas ją į namus, domėjosi sūnaus tėvyste, jai neprieštaraujant paėmė jos ir vaiko pavyzdžius bei privačioje gydymo įstaigoje atliko medicininį (DNR) tyrimą tėvystei patvirtinti ar paneigti. Teigia, jog nuo to laiko su A. B. bendrauja ir palaiko ryšius, A. B. kas 3-4 mėnesius atvyksta aplankyti savo anūkės, atveža dovanų, kas mėnesį moka po 60 Eur E. N. išlaikymui, be to, ir D. B. brolis P. B. jos dukrai per A. B. perduoda lauktuvių (dovanų). Kadangi dukters tėvas yra miręs, pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog D. B. yra vaiko tėvas. Šio juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas vaikui sukels teisines pasekmes, vaikas galės gauti socialines išmokas, priklausančias pagal įstatymus, tai yra našlaičio pensiją ir kitas išmokas. Be to, ji norinti sutvarkyti vaiko gimimo dokumentus, kad dukters gimimo įraše būtų įrašyti teisingi duomenys apie tėvą. Mano, jog vaiko interesai yra svarbiausi ir turi būti ginami.
Atsiliepimas
2. Suinteresuoti asmenys P. B., A. B. pateikė atsiliepimus, juose nurodė, jog sutinka su pareiškėjos reikalavimu.
3. Institucija pateiktoje išvadoje nurodė, jog iš esmės reikalavimas atitinka vaiko interesus, tačiau priimant sprendimą turėtų būti išnaudota galimybė pagrįstoms mokslinėms išvadoms gauti, o tik tada, jeigu tai nepavyksta, pereiti į kitas įrodinėjimo priemones. Nurodė, jog galutinės išvados dėl pareiškimo, neišsprendus klausimų dėl ekspertizės skyrimo, neapklausus suinteresuotų asmenų, negali pateikti.
4. Teismo posėdyje pareiškėja K. N. pareiškimą palaiko. Patvirtino ieškinyje nurodytas faktines susipažinimo, bendravimo su D. B. aplinkybes, patikslino, jog su D. B. susipažino per draugą G. K.. Intymius santykius su D. B. palaikė apie 2-3 mėnesius, tačiau jai pastojus ir atsisakius daryti valymą, santykiai su D. B. nutrūko. Vėliau ji susituokė su V. A. N., vaikui gimus, buvo suteikta sutuoktinio pavardė, tačiau V. A. N. tėvystė teisme buvo nuginčyta. Pareiškėja taip pat parodė, jog mirus D. B., šio tėvas A. B. paėmė jos ir dukters pavyzdžius, atliko DNR tyrimą ir nustačius, jog jos dukra E. ir A. B. yra anūkė ir senelis, anūkę pripažino, pradėjo su ja bendrauti, siųsti permokas vaikui išlaikyti.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjos atstovas advokatas V. G. pareiškimą palaiko, prašo jį tenkinti, Institucijos atstovė V. R. pareiškimui neprieštarauja.
6.1. Pareiškėja K. N. laikotarpiu nuo 2016 m. susipažino su D. B., artimai su juo bendravo, o 2018 m. gegužės mėnesį pastojo ir (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą E.. Nustatyta, jog tuo laikotarpiu, kada K. N. pastojo, su kitais vyrais, išskyrus D. B., artimai nebendravo.
6.2. D. B. mirė 2019 m. (duomenys neskelbtini).
6.3. K. N. 2019 m. sausio 4 d. su V. A. N. sudarė santuoką, (duomenys neskelbtini) gimus dukrai, V. A. N. nurodytas vaiko tėvu, vaikui buvo suteikta N. pavardė.
6.4. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. vasario 5 d. sprendimu E. N. tėvystė nuginčyta.
6.5. Suinteresuotas asmuo A. B. nuo 2019 m. kovo 25 d. materialiai prisideda prie E. N. išlaikymo.
7. Nustatydamas faktines aplinkybės dėl pareiškėjos K. N. susipažinimo su D. B. laikotarpio, artimo bendravimo tik su juo, pastojimo nuo D. B., teismas remiasi pareiškėjos K. N. parodymais teismo posėdyje, UAB „Purepro LT“ parengta išvada dėl genetinio tyrimo, kuriame 2019 m. kovo mėnesį ištyrus pateiktus E. N., K. N. ir A. B. DNR mėginius prieita išvados, jog tarp E. N. ir A. B. yra senelio/anūkės biologinis ryšys. Nustatydamas faktines aplinkybės, jog A. B. materialiai remia E. N., teismas remiasi 2019 m. kovo 28 d. ir 2021 m. liepos 1 d. mokėjimo perlaidomis, kuriomis A. B. K. N. dukters E. N. išlaikymui pervedė 130 Eur (60 ir 70 Eur). Nustatydamas faktines aplinkybes dėl V. A. N. įrašymo E. N. tėvu, tėvystės nuginčijimo, remiasi pateiktu (duomenys neskelbtini) gimimo įrašu, 2021 m. vasario 5 d. teismo sprendimu.
8. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.148 straipsnio 1 dalimi, pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Jeigu šalys atsisako ekspertizės, pagrindui tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 391 straipsnio 1 dalimi, jeigu, kol teisme nebuvo pradėta nagrinėti byla dėl tėvystės nustatymo, miršta spėjamas vaiko tėvas, teismas nagrinėja tėvystės nustatymo bylą šio kodekso V dalies XXVI skyriuje nustatyta tvarka, tai yra ypatingąja teisena kaip bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
9. Šioje byloje buvo nustatyta, jog K. N. tuo metu, kuomet pastojo ((duomenys neskelbtini)), artimai bendravo tik su D. B., iš šių santykių gimė dukra E.. Tačiau spėjamas E. N. tėvas D. B. mirė (duomenys neskelbtini), tai yra iki iškeliant civilinę bylą dėl tėvystės nustatymo. Todėl pareiškėjos K. N. pareiškimas yra tenkinamas, nustatomas juridinę reikšmę turtintis faktas, jog (duomenys neskelbtini) miręs D. B. yra K. N. dukters E. N. tėvas. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas, kad vaikas žinotų savo kilmę iš tėvo, taip pat galėtų pasinaudoti socialinėmis garantijomis, teikiamomis vieno iš tėvų netekusiems vaikams.
10. Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo patyrė 7,60 Eur išlaidas (2021 m. rugpjūčio 30 d. pažyma). Kadangi pareiškėja K. N. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021 m. balandžio 23 d. sprendimu Nr. (8.4Mr)TP-21-T969-3510 yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, procesinių dokumentų įteikimo išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio pagrindai).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 260, 265, 270, 279, 444-448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), yra E. N., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas tam, kad vaikas žinotų savo kilmę iš tėvo, taip pat galėtų pasinaudoti socialinėmis garantijomis, teikiamomis vieno iš tėvų netekusiems vaikams.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.