- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-21
- Bylos Nr.
- 1S-354-209/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Pareiškėjas
- R. N.
- Advokatai
- Romualdas Mikliušas, Romualdas Mikliuš
- Kategorijos
teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejes pareiškejos R. N. igalioto atstovo advokato Romualdo Mikliušo skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria netenkintas R. N. skundas del generalines prokuraturos prokurores 2010-03-31 nutarimo dalies kuria paliktas galioti laikinas nuosavybes teises apribojimas R. N. turtui,
Aprašomoji dalis
nustate:
Lietuvos kriminalines policijos biuro Nusikaltimu tyrimo 3 valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 38-1-00077-06 del dokumentu klastojimo, dideles vertes svetimo turto pasisavinimo pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos L. R. baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 300 str. 3d., 183 str. 2d.
P. O. itariamas tuo, kad padare nusikalstama veika, numatyta BK 183 str. 2 d., del to, kad jis, dirbdamas UAB „O.“ Vilniaus regiono atstovybes netiesiogines prekybos vadybininku, 2005 m. sausio men.- 2006 m. rugsejo men. laikotarpiu išrašydamas fiktyvias PVM saskaitas -fakturas apie mobilaus ryšio telefonu aparatu neva pardavima su „lojalumo“ ir „akcijos“ nuolaidomis (lengvatinemis salygomis) UAB „O.“ klientams, telefonu aparatu nepardave, o pasiliko sau, taip pasisavindamas jam patiketa dideles vertes svetima turta - 2165 vienetus 1972259,86 litu vertes mobilaus ryšio telefonu aparatus, priklausancius UAB „O.“.
Be to, P. O. itariamas tuo, kad padare nusikalstama veika, numatyta BK 300 str. 3d., del to, kad jis, slepdamas jam patiketo dideles vertes svetimo turto pasisavinima, padarydamas UAB „O.“ didele žala, suklastojo ir panaudojo pateikdamas UAB „O.“ buhalterinei apskaitai dideli kieki tikru dokumentu - PVM saskaitu-fakturu del 1294303,69 litu vertes mobilaus ryšio telefonu aparatu neva pardavimo UAB „O.“ klientams, irašydamas žinomai melagingas žinias apie 2165 vienetus mobilaus ryšio telefonu aparatu pardavima su „lojalumo“ ir „akcijos“ nuolaidomis (lengvatinemis salygomis), nors iš tikruju telefonai nebuvo parduoti, o buvo pasisavinti, taip klastodamas dideli kieki dokumentu, juos panaudodamas pateikiant UAB „O.“ buhalterinei apskaitai ir maskuodamas dideles vertes turto už 1972259,86 litu pasisavinima, padare dideles žalos UAB „O.“.
Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys suteikia pagrinda manyti, jog dideles pinigu sumos buvo pervedamos i P. O. sugyventines R. N. saskaita. P. O. inkriminuojamos nusikalstamos veikos darymo laikotarpiu R. N. vardu buvo igyti žemes sklypai, nekilnojamo turto objektai. Ikiteisminio tyrimo metu negauta jokiu irodymu apie tai, kad R. N. turi legaliu lešu, už kuriuos galetu igyti žemes sklypus ar pastatus, todel yra pagrindas manyti, kad R. N. vardu igyti žemes sklypai ir nekilnojamo turto objektai nupirkti už P. O. galimai nusikalstamu budu gautas pajamas. Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, L. R. Generalines prokuraturos prokurores Vitalijos Songailienes 2009-12-24 nutarimu buvo laikinai apribotos R. N. nuosavybes teises i ši turta:
žemes sklypa, (duomenys neskelbtini); žemes sklypo verte 35920 Lt, vidutine rinkos verte 49955 Lt;žemes sklypa, (duomenys neskelbtini); žemes sklypo verte 841 Lt, vidutine rinkos verte 203755 Lt;žemes sklypa su statiniais, (duomenys neskelbtini); žemes sklypo verte 2050 Lt, vidutine rinkos verte 20573 Lt,priklausini-pastata-gyvenamaji nama, (duomenys neskelbtini), vidutine rinkos verte 322000Lt,
priklausini-pastata-ukini pastata, (duomenys neskelbtini), vidutine rinkos verte 7900 Lt;buta, (duomenys neskelbtini), bendras plotas 30,06 kv.m., vidutine rinkos verte 83500 Lt;
2009-12-28 L. R. Generalines prokuraturos prokurores nutarimu buvo laikinai apribotos R. N. nuosavybes teises i automobili Mercedes Benz E 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos.
2009-12-24 L. R. Generalines prokuraturos prokurores nutarimu buvo laikinai apribotos R. N. nuosavybes teises i 28890,04 euru indeli AB U. banko Vilniaus filiale, saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); 28 901,73 euru indeli AB „S.“, saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini); 5133,02 litu indelis AB „S.“, saskaitos Nr. Lt (duomenys neskelbtini), ir 3,61 litu likutis tame paciame banke, saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2009-12-30 Lietuvos Respublikos Generalines prokuraturos prokurores nutarimu panaikintas nuosavybes teises apribojimas 5133,02 litu indeliui AB „S.“, saskaitos Nr. Lt (duomenys neskelbtini), ir 3,61 litu likuciui tame paciame banke, saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).
2010-02-22 Lietuvos Respublikos Generalineje prokuraturoje buvo gautas R. N. prašymas panaikinti laikina nuosavybes teises apribojima i jai priklausanti turta. 2010-03-31 L. R. Generalines prokuraturos prokurores nutarimu pareiškejos prašymas buvo patenkintas iš dalies ir panaikintas nuosavybes teises apribojimas R. N. turtui -žemes sklypui, (duomenys neskelbtini), plotas 0.1456 ha; žemes sklypo verte 2050 Lt, vidutine rinkos verte 20573 Lt.
2010-04-21 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutartimi R. N. skundas del L. R. Generalines prokuraturos prokurores 2010-03-31 nutarimo del iš dalies laikino nuosavybes teises apribojimo panaikinimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 38-1-00077-06 netenkintas.
Šalies argumentai
Pareiškejos R. N. igaliotas atstovas advokatas Romualdas Mikliušas skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-04-21 nutarti ir nurodo, kad teismas neatkreipe demesio i jo skundo argumentus. 2006-10-03 d. P. O., bijodamas, kad jo 100000 Lt indeliui gali buti uždetas turto areštas ir bankui, negalint ta pacia diena tokios sumos išgryninti, jis pervede minetus pinigus i jos saskaita, o 2006-10-04 d. juos nueme ir atidave P. O. . Su P. O. ji kartu gyvena tik nuo 2004 m. liepos ar rugpjucio menesio, kai isikele gyventi i 3 kambariu buta Vievyje. Tada jis gyveno ir dirbo Vilniuje, o ji gyveno ir dirbo Kaune UAB „K. e.“, nuo 2006 metu kartu nebegyvena, nes santykiai pašlijo. Skunde minima G. N. firma „H.“, nurodoma, kad vienkartineje gyventojo (šeimos) 2003-12-31 d. turto deklaracijoje ji buvo nurodžiusi 361095 Lt suma. 2004-2005 metais tevai jai padovanojo 200000 Lt, taciau ju Gyventoju pajamu deklaracijose nenurode, nes istatymai to nereikalauja. Jos tevu 2005-12-31 d. deklaruoto turto ir pajamu suma buvo 235809,63 Lt, iš kuriu mineta 200000 Lt suma jie jai padovanojo. Šiu 200000 Lt gyventoju pajamu deklaracijose nenurode, kadangi galvojo, kad dovanoti pinigai yra ne pajamos (jos tevai 2004-12-20 d. pagal rašytine dovanojimo sutarti padovanojo 9000 Lt., 2005-02-02 d. - 36000 Lt, 2005-05-31 - 45000 Lt; 2005-07-02 d. - 45000 Lt., 2005-09-04 d. – 45000 Lt, 2005-12-20 – 20000 Lt.). Iš tevu dovanotu pinigu iki 2005 metu pabaigos ji pirko statybiniu medžiagu ir paslaugu už 70334,31 Lt. Skunde nurodomos tevu pajamos, deklaruotas turtas ir pinigines lešos. Skunde pateikiami duomenis apie pareiškejos patirtas išlaidas, pirkta nekilnojamaji turta ir gautas pajamas – parduota turta, darbo užmokesti, indelius ir kt., statybu metu patirtas išlaidas, teiktas paskolas – ji 2006-06-01 d. savo vaiko mociutei J. O. paskolino 45000 litu pagal beprocentine paskolos sutarti, 2006-08-03 – dar 45000 litu, 2006-09-10 d. paskolino dar 21000 litu, iš viso 111000 litu. Teigiama, kad 2006 metu pabaigoje iš gautu pajamu 6105,76 Lt atemus išlaidas (taip pat ir namo statybos bei irengimo) 314594,76 Lt ir pridejus metu pradžioje tureta likuti 317814,59 Lt, turetu pinigu likutis buvo - 9325,59 Lt. Manoma, kad aukšciau nurodyta informacija bei pridedami dokumentai patvirtina, jog nuosavybes teises i jos turta buvo apribotos nepagristai, todel yra akivaizdus pagrindas panaikinti 2010 m. balandžio 21 d. Vilniaus miesto 1-os apylinkes teismo nutarti.
Teismo posedyje prokurore prašo skunda atmesti, pareiškejos R. N. igaliotas atstovas advokatas Romualdas Mikliušas prašo skunda tenkinti.
Lietuvos Respublikos BK 72 str. nustatyta, kad kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims perduotas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tie asmenys patraukti baudžiamojon atsakomyben, jeigu igydami turta, jie žinojo arba turejo ir galejo žinoti, jog šis turtas, pinigai ar už juos naujai igytos vertybes yra gautos iš nusikalstamos veikos. Kai konfiskuotinas turtas yra pasleptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti del kitu priežasciu, teismas iš kaltininko, jo bendrininku ar kitu BK 72 str. 2, 3 ir 4 dalyse nurodytu asmenu išieško konfiskuotino turto verte atitinkancia pinigu suma.
Apylinkes teismas pagristai konstatavo, kad aplinkybes leidžia daryti išvada, jog laikinas nuosavybes teises apribojimas R. N. turto atžvilgiu paskirtas siekiant baudžiamojo proceso tikslu, o butent, užtikrinti galima turto konfiskavima, teisiniai pagrindai taikyti laikina nuosavybes teises apribojima, šiuo atveju, yra.
Motyvuojamoji dalis
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. N. priklausantis turtas gali buti konfiskuojamas BK 72 str. nustatyta tvarka. Iki šiol laikino nuosavybes teises apribojimo pagrindai ir salygos R. N. atžvilgiu nera išnyke, o bylose del sunkiu nusikaltimu laikino nuosavybes teises apribojimo termino pratesimu skaicius yra neribojamas.
Iš teismui pateiktu duomenu matyti, kad pareiškeja skunde nurode, jog ji su P. O. kartu gyvena nuo 2004 metu liepos ar rugpjucio menesio, bylos duomenys patvirtina, jog jiems gyvenant kartu 2005-05-(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos gime dukra L. O., matyti, jog turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybes teises apribojimas, - žemes sklypai, statiniai, butas ir t.t. igyti nuo 2005 metu pabaigos, kas, ivertinus tai, kad iš galimai nusikalstamos veikos gautas turtas nera surastas, sudaro pagrinda manyti, jog turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybes teises apribojimas, galejo buti igytas už P. O. galimai nusikalstamu budu gautas pajamas ir ikiteisminio tyrimo metu gali buti surinkta pakankamai duomenu tam nustatyti.
Pažymetina, kad proceso dalyviai, taikydami procesines prievartos priemones privalo laikytis proporcingumo principo (Lietuvos Respublikos BPK 11 str. 1 d.). Taikant nuosavybes teises apribojima reikia nustatyti galima konfiskuotino turto verte ar civilinio ieškinio suma, o taip pat atsižvelgti i kitas reikšmingas aplinkybes, susijusias su suvaržoma teise. Siekiant užtikrinti galima civilini ieškini ar turto konfiskavima pakanka laikinai apriboti nuosavybes teise ta apimtimi, kuria gali buti realiai užtikrintas galimas turto konfiskavimas ar civilinis ieškinys. Tuo tarpu papildomas apribojimas traktuotinas nepagristu nuosavybes teises ribojimu, pažeidžiant proporcingumo principa (L. R. BPK 11 str. 1 d.). Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad galimai nusikalstamos veikos metu galejo buti pasisavinta 1972259,86 litu vertes mobilaus ryšio telefonu aparatu. Nuosavybes teises apribojimas yra taikomas daugiau kaip 2 kartus mažesnei sumai, todel, atsižvelgus i šias aplinkybes, skunda nagrinejantis teisejas mano, kad paskirtas laikinas nuosavybes teises apribojimas yra proporcingas galimam civilinio ieškinio ir turto konfiskavimo užtikrinimui.
Skundo argumentai apie tevu padovanotas 200000 Lt lešas, ivertinus ikiteisminio tyrimo stadija, dovanotoju giminystes ryši ir kad tai galejo buti tik menamas dovanojimas, nepaneigia aplinkybes, kad turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybes teises apribojimas, galejo buti igytas už P. O. galimai nusikalstamu budu gautas pajamas. Kolegija atkreipia demesi, kad L. R. Generalines prokuraturos prokurores nutarimu buvo panaikintas nuosavybes teises apribojimas i dali R. N. turto, todel skundo argumentai apie UAB „K. e.“ uždirbta turta, šiuo atveju, atsižvelgus i aukšciau išdestyta, nera pagrindas naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 21 d. nutarti.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. balandžio 21 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.