Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas: 1) 2010 m. rugpjūčio 6 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams įpareigotas būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, tęsti mokymąsi ir atlikti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, juos atliekant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 2) 2011 m. birželio 22 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta bausme 3 metų laisvės atėmimo bausme; 3) 2012 m. rugsėjo 3 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį galutine subendrinta bausme 3 metų laisvės atėmimu ir 5 MGL, t. y. 650 Lt, dydžio bauda; 4) 2016 m. rugsėjo 26 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 20.00 val. iki 6.00 val. būti namuose bei 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 20.00 val. iki 6.00 val. būti namuose bei 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 5) 2016 m. gruodžio 27 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 12 mėnesių, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 20.00 val. iki 6.00 val. būti namuose bei 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 20.00 val. iki 6.00 val., būti namuose bei 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. rugsėjo 26 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 20.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, du mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. 2017-03-16 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 90 parų arešto; 6) 2017-02-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį šešiasdešimt parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė keturiasdešimt parų arešto. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-01-07 iki 2017-01-09, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad yra atlikęs dvi arešto paras. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – tris mėnesius, po arešto bausmės atlikimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent: jis 2017-03-03 ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, sugyventinės A. R. nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini) patalpose, paprašytas A. R. išeiti iš buto nepakluso jos prašymui ir jai pasakius, kad kviesis pagalbą, atėmė rankose jos laikytą telefoną ir ją pastūmė, dėl ko A. R. nugriuvo ant grindų, po to tęsdamas savo smurtinius veiksmus, vieną kartą sudavė A. R. atžagaria ranka į dešinįjį žandą, dėl ko ji nugriuvo ant grindų, o jai bandant atsistoti sudavė vieną kartą į tarpuakį, du smūgius kumščiu į kairiąją akį, dėl ko ji nugriuvo ant grindų ant nugaros, tada jai pasisukus ant dešiniojo šono įspyrė į nugarą vieną kartą, po to toliau jai gulinčiai ant grindų du kartus kumščiu sudavė į viršugalvį ir ne mažiau tris kartus įspyrė į įvairias kūno vietas, o po trumpo laiko vėl įspyrė gulinčiai ant grindų A. R. ne mažiau du kartus į įvairias kūno vietas.

Teismo posėdžio metu S. J. nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad tą dieną jis nuėjo pas savo buvusią sugyventinę, kur norėjo su ja pabendrauti, tačiau sugyventinė jam liepė išeiti iš namų, tada jis supykęs, ir matydamas, jog sugyventinė telefonu norėjo išsikviesti pagalbos, ją pastūmė ir atėmė iš jos telefoną, tada sudavė smūgius į veidą, dar į viršugalvį, gulinčiai sugyventinei ant grindų kojomis spyrė ir dar trenkė į įvairias kūno vietas. Patvirtino, jog sudavė smūgius nurodytus kaltinime ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Patvirtino, jog tai ne pirmas kartas, kai jis vartojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę. Nurodė, jos buvo susitikęs su sugyventine ir jos atsiprašė bei su ja susitaikė.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas bei prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriami įrodymai, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Kaltinamojo S. J. kaltė be jo paties visiško prisipažinimo grindžiama ir kitais įrodymais:

2017-03-03 informaciniu pranešimu ROIK 0117000110986, kuriame užfiksuota, kad A. A. pranešė apie tai, jog S. J. sumušė sugyventinę A. R. ir pasišalino. A. R. GMP išvežta į priėmimo skyrių, kuriai diagnozuota: nosies, galvos ir kairės rankos sumušimas, gydoma ambulatoriškai (9-12 b. l.);2017-03-03 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad atvykę į įvykio vietą policininkai nustatė, kad 2017-03-03 apie 10.50 val., (duomenys neskelbtini) neblaivus sugyventinis S. J. įsiveržė į butą ir kambaryje pradėjo konfliktuoti su A. R., konflikto metu ją pastūmė, atsistojusi ji nuėjo į virtuvę, kur S. J. ją parvertė ant grindų ir sudavė 3 smūgius kojomis ir 5 smūgius rankomis į galvos ir kūno sritis, taip sukėlė fizinį skausmą (13-14 b. l.);2017-03-23 specialisto išvada Nr. G384/2017(04), kurioje nurodyta, kad A. R. padarytas sužalojimas - odos nubrozdinimas nosies srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu ar paviršiumi paveikus nosies sritį. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. A. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (43 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios A. R. parodymais, kur ji parodė, kad 2017-02-10 ji su vaikais apsigyveno išsinuomotame bute adresu (duomenys neskelbtini). 2017-03-03, ryte išgirdo kažką vieną kartą beldžiant į jos buto duris (durų skambučio nėra). Ji jau ėjo link buto durų, kad atidaryti ir tada pamatė įeinantį S. J., kuris buvo girtas, nes jis smirdėjo alkoholiu, jo judesiai buvo netikslus (nekoordinuoti). Įėjęs į butą S. J. nieko jai nesakė, nusiavė batus, nusivilko striukę ir pasidėjo virtuvėje ant kėdės. Ji liepė jam eiti lauk, bet jis neklausė jos ir lauk nėjo. Po to, ji norėjo paskambinti telefonu. Tai pamatęs S. J. puolė link jos ir iš rankos ištraukė telefoną bei kita ranka stipriai ją pastūmė, dėl ko ji nugriuvo ant grindų, bet nieko nesusidaužė, skausmas nebuvo sukeltas. Po kurio laiko ji atsikėlė ir liepė S. J. eiti lauk iš buto, tačiau S. J. lauk nėjo, ir tada pamatė, jog ji vėl telefonu ketina skambinti ir apie tai pasakė S. J.. Tada S. J. tapo agresyvus, pradėjo ant jos šaukti. Ji jam vėl pasakė, kad eitų lauk ir tada jis vieną kartą atbula ranka stipriai trenkė jai į veidą, pataikė į dešinį žandą, tai jai sukėlė fizinį skausmą, paraudo, bet mėlynės neatsirado. Po suduoto smūgio ji nugriuvo ant grindų sėdomis ir kai bandė atsistoti, S. J. vieną kartą stipriai trenkė jai į tarpuakį, jai buvo prakirsta nosis, pradėjo bėgti kraujas, buvo sutinę, pamėlynavę, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Ji paliko sėdėti ant grindų ir S. J. iš karto jai sudavė du smūgius kumščiu į kairiąją akį, jai sutino paakys, pamėlynavo, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Po smūgių į akį ji nugriuvo ant grindų ant nugaros ir tada jis vieną kartą stipriai spyrė jai į nugarą, tai sukėlė fizinį skausmą, vėliau paliko mėlynė. Po to, S. J. priėjęs prie jos gulinčios ant grindų du kartus stipriai trenkė į viršugalvį, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, nes vėliau skaudėjo ta sudaužta vieta. Po to dar jai gulinčiai ant grindų S. J. ne mažiau 3 kartų įspyrė jai į įvairias kūno vietas, jai buvo sukeltas fizinis skausmas, po to ant rankos buvo mėlynės. Kol jis ją mušė, ji visą laiką rankose laikė telefoną, jis bandė atimti telefoną, bet ji neleido, todėl jis jai ir sudavė tuos smūgius. Po to, S. J. jai dar tebegulinčiai ant grindų virtuvėje įspyrė ne mažiau 2 kartų į įvairias kūno vietas, tiksliau nepamena kur, nes jis spyrė nesirinkdamas kur pataiko, jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Po to jis išėjo iš buto. Ji iškart paskambino į probaciją ir pasakė, kad ją sumušė S. J.. Netrukus atvažiavo probacijos darbuotoja, kuriai viską papasakojo, netrukus atvažiavo policija ir greitoji med. pagalba. Ji buvo išvežta į priėmimą, kur ją apžiūrėjo, peršvietė bei po apžiūros paleido į namus. Jai lūžių nebuvo nustatyta, tik sumušimai. Dėl patirtų sužalojimų ji nesigydė, tik negalėjo išeiti iš namų, nes veidas buvo ištinęs ir su mėlynėmis. Įvykio metu jos dukra V. miegojo, o sūnus buvo darželyje. Jai turtinė žala nepadaryta (22-24 b. l.). Papildomos apklausos ji patvirtino savo ankstesnius parodymus, duotus 2017-03-03 ir 2017-03-16 bei pasilieka prie jų. Papildomai paaiškino atsakydama į klausimus, kad po S. J. jai suduotų 2 smūgių kumščiu į kairiąją akį, kurie sukėlė fizinį skausmą, ji nugriuvo ant grindų, griuvo ant nugaros, tik po to pasisuko ant dešiniojo šono ir liko gulėti ant grindų, nes suprato, kad jei atsistos, tai S. J. vis tiek jai trenks kur nors į kūną ir tada ji vėl nugrius ant grindų. Ji mąstė, kad jau geriau likti gulėti, o ne kristi nuo suduoto smūgio, nes krentant ji gali daugiau susižeisti ar susidaužti galvą, nes kristų iš aukščiau. Po to, S. J. priėjo prie jos ir vieną kartą spyrė jai į nugarą, dėl ko jai skaudėjo, vėliau atsirado mėlynė. Ji visą tą laiką gulėjo ant grindų, netoli kriauklės, virtuvėje. Ji šaukė, kad jis baigtų smurtauti ir eitų lauk iš buto, sakė, kad jau paskambino į probaciją, todėl jis priėjo prie jos ir du kartus kumščiu sudavė į viršugalvį, tai sukėlė fizinį skausmą, skaudėjo sudaužta vieta, atsirado gumbas (26-27 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos A. J. parodymais, kur ji parodė, kad 2017-03-03 apie 10.52 val., jai dirbant su vyriausiuoju patruliu T. A., gavo pranešimą, kad reikia vykti adresu (duomenys neskelbtini), nes yra smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus minėtu adresu, bute pamatė probacijos tarnybos darbuotoją A. A., nukentėjusiąją A. R.. A. R. buvo nusiverkusi ir išsigandusi, jos kairioji veido pusė buvo patinusi, veidas kruvinas, plaukuotoje galvos dalyje buvo patinimas (apie tai jiems pasakė tuoj po jų atvykę medikai). Medikai apžiūrėjo A. R. ir kadangi rado patinimą galvoje, įtardami, kad gali būti smegenų sutrenkimas išsivežė ją į priėmimo skyrių. Kiek pamena virtuvėje ant grindų buvo kraujo dėmių, taip pat kraujas matėsi ir kambaryje ant grindų. Bute daiktai išmėtyti nebuvo. Jie dar spėjo paklausti A. R. apie jos sužalojimo aplinkybes, ji papasakojo, kad ją sumušė sugyventinis S. J., jai suduodamas smūgius rankomis ir kojomis (31-32 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo T. A. parodymais, kur jis parodė, kad 2017-03-03 apie 10.52 val., dirbant su vyriausiąja patrule A. J., gavo pranešimą, kad reikia vykti adresu (duomenys neskelbtini), nes yra smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus minėtu adresu, buto viduje, pamatė probacijos tarnybos darbuotoją A. A. bei nukentėjusiąją, kurią matė pirmą kartą, vėliau nustatyta, kad tai A. R.. Jis matė, kad A. R. veidas yra sutinęs, kruvinas, labai sutinusi kairioji akis, ji buvo susijaudinusi, verkė. Tai pamatęs suprato, kad reikės forminti įvykį, todėl ėjo į tarnybinį automobilį, kad pasiimti alkotesterio, fotoaparato ir dokumentų įvykio forminimui, tuo metu pamatė, kad atvyko greitoji med. pagalba. Kol jis nuėjo iki buto, tai medikai jau buvo apžiūrėję A. R. ir dėl sužalojimų pasiruošę ją išvežti į priėmimo skyrių. Matė virtuvėje ant grindų kraujo dėmes. A. R. paklausęs kaip viskas įvyko, pastaroji paaiškino, kad ji nebuvo užsirakinusi buto durų, kai įėjo jos sugyventinis S. J., su kuriuo kilo konfliktas, nes šis prašė padaryti arbatos, vėliau jai sudavė smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas ją pargriovęs ant grindų, spardė ją gulinčią ant grindų. Kadangi medikai skubėjo išsivežti A. R., tai nebebuvo nufotografuota įvykio vieta bei jos sužalojimai. Bute daiktai buvo tvarkingai, neišmėtyti (34-35 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo S. J. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo S. J. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, kadangi jis savo aktyviais veiksmais, t. y. stumdamas ir pargriaudamas ant grindų, mušdamas rankomis bei spardydamas kojomis, sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui sugyventinei A. R..

Skiriant kaltinamajam S. J. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytas vienas nesunkus nusikaltimas. Veika padaryta tiesiogine tyčia, veika baigta. Kaltinamasis S. J. anksčiau teismo teistas 6 kartus, pastaruosius 3 kartus už nusikalstamas veikas prieš A. R., pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį (45-52, 53, 54 b. l.), teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs, baustas administracine tvarka (63 b. l.), nedirbantis (61 b. l.), registruotas darbo biržoje (63 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre lankosi nuo 2007-10-26, Dgn.: F41.1- Generalizuotas nerimo sutrikimas; F18.1 – Psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant lakias medžiagas; F10.2 – psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas; F60.2 – Asocialaus tipo asmenybės sutrikimas; F19.1 – Psichikos ir elgesio sutrikimas, vartojant kelis narkotikus, priklausomybės sindromas (67 b. l.).

Kaltinamojo S. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes bei į tai, kad kaltinamasis S. J. būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, bausmės neatlikęs (55-56 b. l.) vėl padarė tyčinį nusikaltimą, todėl vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, jis laikomas recidyvistu. Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į teismo nustatytas, bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, į tai, jog S. J. anksčiau teismo teistas 6 kartus ir bausmės neatlikęs, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, jog tik su laisvės atėmimu susijusios bausmės paskyrimas leis įgyvendinti bausmės paskirtį (tikslus), nes pastarieji teistumai paskyrus laisvės apribojimo bausmę su baudžiamojo poveikio priemonėmis ir įpareigojimu bei arešto bausmes, nepasiekė bausmės tikslų, kadangi S. J. vis tiek darė analogiškas nusikalstamas veikas, jis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, todėl S. J. skirtina griežčiausia BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (BK 41, 50, 54 straipsniai). Gynėjas teisiamojo posėdžio metu prašė bausmės vykdymą S. J. atidėti, tačiau teismas nesutinka su tokiu gynėjo prašymu, kadangi jis anksčiau teistas 6 kartus, ir kartą bausmės vykdymas jau buvo atidėtas, tačiau S. J. vis tiek vykdė tyčines nusikalstamas veikas, todėl nėra pagrindo tikėti, kad bausmės tikslai S. J. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Ši nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Kadangi kaltinamasis S. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2016-12-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausme, kuri 2017-03-16 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista į arešto bausmę ir su 2017-02-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2016-12-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2017-03-16 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista bei 2017-02-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų ir neatliktų bausmių dalis, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu vieną arešto dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (1:1), bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas bei laikas išbūtas suėmime nuo 2017-03-20 iki 2017-04-20 (82, 92-94 b. l.).

Bausmės atlikimo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam S. J. paliktina galioti kardomoji priemonė suėmimas, kadangi nėra išnykę kardomosios priemonės suėmimo skyrimo pagrindai numatyti BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

S. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. J. skirti sumažintą bausmę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2016-12-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2017-03-16 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi pakeista bausmės dalimi bei 2017-02-13 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, jas iš dalies pridedant prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti S. J. galutinę subendrintą bausmę 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti S. J. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017-03-30 iki 2017-04-20.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2017-04-21.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. J. palikti galioti kardomąją priemonę suėmimą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.