Kauno apygardos teismo nutartis

Procesinio dokumento kategorija 121.1,121.15,121.21,121.22, 110.1, 110.6

2007 m. kovo 19 d.

Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Žibo, kolegijos teisėjų Antano Burdulio, Raimondo Buzelio, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo AB DnB NORD banko atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovų A. V., A. V., UAB“Lavirda“ turtui civilinėje byloje Nr.2-367-769/2007 pagal ieškovo AB DnB NORD banko ieškinį atsakovams A. V., A. V., UAB“Lavirda“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka nustatyta, jog Marijampolės rajono apylinkės teisme yra priimtas ieškovo AB DnB NORD banko ieškinys dėl 37 552,76 Lt skolos (32 715,33 Lt kredito, 4 522,79 Lt palūkanų, 314,64 Lt delspinigių), 1 126,58 Lt žyminio mokesčio ir išlaidų advokato pagalbai apmokėti išieškojimo solidariai iš atsakovų A. V., A. V. ir UAB „Lavirda“ (b.l. 2-4). Ieškovas pareiškime prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ieškiniui užtikrinti, šio prašymo pagrindu nurodė tą aplinkybę, jog prievolės grąžinti paskolą įvykdymas nėra užtikrintas atsakovams priklausančio turto įkeitimu, todėl būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti negalimas, nes neliks turto į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas. Byloje yra išrašai iš nekilnojamojo turto registro duomenų banko apie tai, jog atsakovai turi nekilnojamojo turto, registruoto jų vardu (b.l. 23-38).

Pirmosios instancijos teismas prašymą taikyti laikinąsias priemones byloje netenkino tuo pagrindu, jog atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jog nesiėmus užtikrinimo priemonių šio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (atsakovai paslėps, iššvaistys ar sunaikins turtą ir pan.).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą byloje, netinkamai aiškino ir taikė teisės normas reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus ir pagrindus, dėl ko buvo priimtas nepagrįstas sprendimas netenkinti ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirojo skundo argumentai pagrįsti, nes atsakovų veiksmai iki ieškinio pareiškimo teisme ir jį pareiškus vertintini kaip grėsmė ieškovo interesams ir savaime preziumuoja būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones norint pašalinti tokios grėsmės buvimą, o pirmosios instancijos teismas teigdamas, jog pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, žymiai padidės bylinėjimosi išlaidos, gina išimtinai tik atsakovų (skolininkų) interesus, nors laikinųjų apsaugos priemonių tikslas - užkirsti kelią skolininkui išvengti skolos mokėjimo.

Dėl to priimta teismo nutartis naikintina ir priimtina nauja nutartis, kuria ieškovo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkintinas (LR CPK 337 str. 2 p.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo sprendimas, kuriuo ieškovo (kreditoriaus) reikalavimas pripažįstamas pagrįstu ir tenkinamas, ne visada užtikrina tinkamą jo pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynybą teismo tvarka. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, o kai yra būtina apginti viešąjį interesą, ir savo iniciatyva gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 straipsnis). Taigi laikinųjų apsaugos priemonių institutas tarnauja tam, kad teisingumo vykdymas būtų ne tik formalus teisinio ginčo išsprendimo aktas, bet kad procesinėmis priemonėmis būtų sudarytos sąlygos teismo priimtam sprendimui realiai įvykdyti. Teisėjų kolegija laiko, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas vien tik įrodymų stygiumi atmesdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, neatsižvelgė į kitas ieškovo nurodomas aplinkybes, jog ginčas yra turtinis, ginčo suma yra didelė, atsakovai jau nuo 2005 metų rugpjūčio mėnesio nevykdo prievolės grąžinti paskolą, su ieškovu ginčo klausimu nebendradarbiauja. Šios aplinkybės būtent ir liudija apie atsakovų galimą siekį išvengti priverstinio būsimo teismo sprendimo vykdymo procedūrų, ar šį vykdymą apsunkinti paslepiant turtą ar jį perleidžiant tretiesiems asmenims, o tai sudaro pagrindą taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones (LR CPK 144 str.).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškinio užtikrinimo priemonių taikymo tikslas kad per bylos nagrinėjimo laiką šalių finansinė padėtis išliktų tokia pati ir garantuotų būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Byloje pareikštas reikalavimas yra turtinio pobūdžio, ginčo suma yra žymi, tai leidžia vertinti, jog pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra (LR CPK 144 str. 1 d. ). Teisėjų kolegija, taikydama ir parinkdama laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia ieškinio pagrįstumo klausimo, tačiau iš pridedamų prie ieškinio priedų matyti, kad ieškovas bandė ginčą su atsakovais spręsti geranoriškai, ginčo tokia tvarka išspręsti nepavyko, todėl darytina išvada, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba tapti nebeįmanomas. Todėl taikytinos tokios priemonės, kurias numato LR CPK 145 str. ir kurias taikyti prašo ieškovas, t.y. kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų , priklausančių atsakovams, areštas. Turtinėse bylose įprasta laikinoji apsaugos priemonė yra nekilnojamojo daikto areštas (LR CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kadangi ieškovas nenurodo konkretaus turto, tokį turtą pavestina nustatyti ir aprašyti antstoliui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą patenkinti.

Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007 m sausio 12 d. nutartį, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje ir priimti naują nutartį.

Areštuoti A. V. a/k (duomenys neskelbtini) A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini), vardu įregistruotą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, jiems priklausantį kitą turtą, pinigines lėšas 37 552 Lt sumai, o jo neradus Uždarosios akcinės bendrovės „Lavrida“ (į.k. (duomenys neskelbtini) , buveinė(duomenys neskelbtini)) vardu įregistruotą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, įmonei priklausantį kitą turtą 37 552 Lt sumai, ieškovo AB DnB NORD bankas (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė(duomenys neskelbtini)) ieškinio dėl skolos priteisimo užtikrinimui. Uždrausti A. V., A. V., Uždarajai akcinei bendrovei „Lavrida“areštuotu turtu disponuoti, leisti areštuotu nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu atsakovams naudotis, areštuoto turto saugotojais paskirti A. V., A. V., Uždarają akcinę bendrovę „Lavrida“.

Išaiškinti atsakovams , kad už nustatytų apribojimų pažeidimą gali būti taikoma atsakomybė, numatyta CPK 149 str. ir BK 304 str..

Areštuojamą turtą nustatyti ir aprašyti pavesti ieškovo pasirinktam antstoliui.

Ši nutartis skubiai vykdoma.

Šios nutarties nuorašus išsiųsti ieškovui, kad šis pateiktų vykdyti turinčiam tokią teisę antstoliui, o taip pat atsakovams žiniai.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.