Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.11.3; 1.1.11.12; 1.2.14.1.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2

2025 m. vasario 10 d.

kaltinamajam D. N., jo atstovei pagal įstatymą J. N., gynėjui advokatui Mečislovui Norvaišui,

kaltinamajam L. Š., jo atstovei pagal įstatymą J. Š., gynėjui advokatui Vytui Kantaravičiui,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. V.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje.

L. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. N. ir L. Š. 2024 m. liepos 13 d. apie 21.00 - 21.50 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdami kartu, sugadinus duris (sugadinus pastato durų apatinį laikiklį) įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas ir pasikėsino pagrobti svetimą – N. G. ir mažajai bendrijai (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. prekes (naujas): 1. vieną dėžutę tarpdančių valytuvų „Nevadent“, 12 Eur vertės; 2. keturis dantų šepetėlius „Elmex Sensitive Professional“, kurio vieno vertė 4 Eur, bendrai 16 Eur vertei; 3. kvepalus (100 ml) ir piniginę „Figenzi“, supakuotus dėžutėje „G. S. For Men“, 6,50 Eur vertės; 4. du žibintuvėlius „Homeline“, supakuotus dėžutėje, kurių vieno vertė 2 Eur, bendrai 4 Eur vertei; 5. keturiolika (14 vnt.) dantų pastos „Elmex Sensitive Professional“ „Repair &Prevent“ tūbelių (1 vnt. - 20 ml), supakuotų dėžutėje, kurios vienos vertė 2 Eur, bendrai 28 Eur vertei; 6. metalinę mentelę „Berghoff“, supakuotą dėžutėje, 17 Eur vertės; 7. metalinę griežinėlių tarką „Berghoff“, supakuotą dėžutėje, 7 Eur vertės; 8. higienos reikmenų rinkinį krepšelyje (juodos spalvos) „Branzon“, 15 Eur vertės; 9. dvi kuprines „Hummel“ (pilkos spalvos), kurios vienos vertė 16 Eur, bendrai 32 Eur vertei; 10. marškinėlius (1 vnt.) „Polo“ (baltos/juodos spalvos, L dydžio, išsiuvinėtas užrašas „Kukri“), 18 Eur vertės; 11. džemperį „Regatta“ (1 vnt., raudonos spalvos), 45 Eur vertės; 12. džemperį „Regatta“ (1 vnt., juodos spalvos), 45 Eur vertės, t. y. pasikėsino pagrobti bendrai 245,50 Eur vertės svetimo – N. G. ir MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi 2024 m. liepos 13 d. apie 21.50 val. buvo sulaikyti įvykio vietoje su į kuprines sukrautomis prekėmis policijos pareigūnų.

Kaltinamasis D. N. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2024 m. liepos 13 d. dienos metu Druskininkuose susitiko su draugu L. Š., visą dieną kartu vaikščiojo, vakare Gardino gatvėje ėjo pro apleistą pastatą, sugalvojo pažiūrėti, kas jo viduje. Patraukė duris, lyg kažkas išlūžo ar atsilupo ir durys atsidarė, įėję į vidų pamatė, kad pastato viduje yra naujos prekės, rado kurpines, į kurias susidėjo prekes, kokias neatsimena, ir einant iš pastato juos sulaikė policijos pareigūnai. Dėl savo veiksmų gailisi, pasižada ateityje nenusikalsti.

Kaltinamasis L. Š. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2024 m. liepos 13 d. dieną Druskininkuose susitiko su draugu D. N., kartu vaikščiojo ir vakare Gardino gatvėje pamatė pastatą, galvojo, kad pastatas yra apleistas, norėjo pažiūrėti, kas jo viduje, todėl įėjo į jo vidų. Į pastatą įėjo pro duris, kurias D. N. atidarė, ar traukiant duris, kas nors lūžo, nežino. Pastato viduje buvo prikrauti įvairūs nauji daiktai, kiekvienas pasiėmė po tarp daiktų rastą kuprinę su daiktais, kokiais neatsimena, ir juos sulaikė policijos pareigūnai. Dėl savo veiksmų gailisi.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę pasikėsinus įvykdyti vagystę įsibrovus į patalpą įrodo ir kiti byloje esantys bei teisiamajame posėdyje sutrumpintu įrodymų tyrimu ištirti įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Nukentėjusysis N. G., apklaustas atliekant ikiteisminį tyrimą, parodė, kad yra MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, įmonė pagal sutartį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomoja patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kuriose sandėliuojami įmonei ir jam asmeniškai priklausantys daiktai, patalpose yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. 2024 m. liepos 13 d. apie 21.30 val. į savo mobilaus ryšio telefoną gavo pranešimą, kad minėtose patalpose suveikė informacinis pavojaus signalas. Nuvykęs prie patalpų, per pagrindinių įėjimo į patalpas durų langą pastebėjo patalpos viduje esančius du asmenis, pasitraukė kiek į šoną ir pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Atvykus policijos pareigūnams, kartu su pareigūnais užėjo į patalpas pro sugadintas įėjimo duris ir pareigūnai sulaikė patalpose buvusius du vaikinus, kurie turėjo kuprinėse prikrautų daiktų. Iš sandėlio pasikėsinta pavogti jam bei MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys daiktai, kuriuos apžiūrėjęs įvertina: dėžutė tarpdančių valytuvų „Nevadent“, 12 Eur vertės, 4 dantų šepetėliai „Elmex Sensitive Professional“, kurio vieno vertė 4 Eur, bendra 16 Eur vertė, kvepalus (100 ml) ir piniginę „Figenzi“, supakuotus dėžutėje „G. S. For Men“, 6,50 Eur vertės, 2 žibintuvėlius „Homeline“, supakuotus dėžutėje, kurių vieno vertė 2 Eur, bendra 4 Eur vertė, 14 vnt. dantų pastos „Elmex Sensitive professional“ tūbelių (1 vnt. - 20 ml), supakuotų dėžutėje, kurios vienos vertė 2 Eur, bendra 28 Eur vertė, metalinė mentelė „Berghoff“, supakuota dėžutėje, 17 Eur vertės, metalinė griežinėlių tarka „Berghoff“, supakuota dėžutėje, 7 Eur vertės, higienos reikmenų rinkinys krepšelyje (juodos spalvos) „Branzon“, 15 Eur vertės, 2 kuprinės „Hummel“ (pilkos spalvos), kurios vienos vertė 16 Eur, bendra 32 Eur vertė, marškinėliai (1 vnt.) „Polo“ (baltos/juodos spalvos, L dydžio, išsiuvinėtas užrašas „Kukri“), 18 Eur vertės, džemperis „Regatta“ (1 vnt., raudonos spalvos), 45 Eur vertės, džemperis „Regatta“ (1 vnt., juodos spalvos), 45 Eur vertės, civilinio ieškinio nereiškia, prašo grąžinti iš sandėlio paimtas prekes (1 t., b. l. 77-78, 100-102, 136-142).

Liudytojas, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK) Reagavimo skyriaus tyrėjas, S. K., apklaustas atliekant ikiteisminį tyrimą parodė, kad 2024 m. liepos 13 d. apie 21.49 val. iš Alytaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą apie „B“ kategorijos įvykį pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Su policijos pareigūnu G. G. nuvyko į įvykio vietą, juos pasitiko apie įsibrovimą į patalpas pranešęs N. G., su kuriuo pateko į patalpas, kuriose buvo rasti ir sulaikyti kaltinamieji (1 t., b. l. 112-114).

Liudytojas, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus tyrėjas, G. G., apklaustas atliekant ikiteisminį tyrimą, davė parodymus, analogiškus liudytojo S. K. parodymams (1 t., b. l. 122-124).

Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas bei kitų objektų (garso įrašo) apžiūros protokolas patvirtina, kad 2024 m. liepos 13 d. 21.47 val. nukentėjusysis N. G. telefonu pranešė, jog sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), patalpos viduje yra jaunuoliai, prašė atsiųsti policiją bei nurodė, jog jaunuolių negąsdina, kad jie nepabėgtų. 21.53 val. paskambinęs antrą kartą bendrojo pagalbos centro operatoriaus klausė, kiek laiko reikės laukti policijos, nurodė, kad jaunuoliai įsilaužė į vidų, dabar renka daiktus, sujungus su policija, policijai nurodė, kad įsiveržė į įmonės „Ultojus“ sandėlio patalpas, kuriose yra kameros, mato, jog jaunuoliai kraunasi daiktus (1 t., b. l. 11-14).

Nukentėjusiojo N. G. pateiktoje įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kameromis filmuotoje medžiagoje užfiksuota, kaip patalpoje du vyriškiai nuo vieno lango eina link vaizdo kameros pusės, vienas iš vyriškių šviečia šviestuvu bei prieina prie kito vyriškio, kuris pasilenkęs į kuprinę deda daiktus, stovinčius šalia jo (1 t., b. l. 25, 67-69).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog policijos pareigūno kūno kameros užfiksuotas vaizdo įrašas, kaip policijos pareigūnai pastato patalpose sulaiko kaltinamuosius L. Š. ir D. N., kurie policijos pareigūnams nurodė, kad į patalpą įėjo pro duris, policijos pareigūnai nurodė padėti lipdukus (1 t., b. l. 15-22).

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus tyrėjo S. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. liepos 13 d. patruliuojant kartu su vyr. patruliu G. G., 21.49 val. iš budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur į sandėlį įsiveržė nepažįstami asmenys. Nuvykus minėtu adresu prie įėjimo pasitiko N. G., kuris paaiškino, jog mobilaus ryšio telefone gavo pranešimą apie suveiktus sandėlyje įrengtus judesio daviklius ir telefone mato sandėlio viduje esančius pašalinius asmenis. Užėjo į pastato vidų, viduje buvo sulaikyti D. N. ir L. Š., kurie paaiškinti, ką darė viduje negalėjo (1 t., b. l. 23-24).

Įvykio vietos apžiūros protokole bei nuotraukose užfiksuota, kad 2024 m. liepos 13 d. apžiūrėjus sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog pro plastikinės duris patenkama į sandėlį, kuriame išdėlioti įvairios paskirties daiktai, už kairės kolonos ant grindų į koloną atremta melsvos spalvos kuprinė „Hummel“, iš jos kyšo: 4 dėžutės „Elmex“ su dantų valymo šepetėliais ir dantų pieštukais, 2 pakuotės po 2 žibintuvėlius „Homeline“, rinkinys su medžiaginių higienos reikmenų maišeliais „Branzon“, dėžutė su metaline griežinėlių tarka „Berghoff“, dėžutė su metaline „Berghoff“ mentele, dėžutė su kvepalų ir piniginės „Figenzi“ rinkiniu, baltos spalvos medžiaginiai L dydžio marškinėliai su juodu užrašu „Kukri“, juodos spalvos medžiaginis džemperis „Regatta“, dėžutė su elektriniu tarpdančio valytuvu „Nevadent“, kolonos kairėje pusėje ant grindų sudėti įvairios paskirties daiktai, tarp kurių yra kurpinė „Hummel“, iš jos kyšo: medžiaginis džemperis „Regatta“, 14 pakuočių vaikiškos dantų pastos „ Helmex“, sandėlyje įsilaužimo pėdsakų nepastebėta. Apžiūros metu paimta: viena dėžutė tarpdančių valytuvų „Nevadent“, 4 dantų šepetėliai „Elmex Sensitive Professional“, 2 pakuotės su žibintuvėliais „Homeline“, du džemperiai „Regatta“, marškinėliai su užrašu „Kukri“, dėžutė su metaline griežinėlių tarka „Berghoff“, dėžutė su metaline mentele „Berghoff“, kvepalų ir piniginės rinkinys „Figenzi“, 14 pakuočių dantų pastos „Elmex Sensitive Professional“, dvi kurpinės „Hummel“ ir higienos reikmenų rinkinį krepšelyje „Branzon“ (1 t., b. l. 49-58), kurie apžiūrėti daiktais, turinčiais nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., b. l. 59-66, 70-23).

Teismas įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus daro išvadą, kad kaltinimas D. N. ir L. Š. dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę įsibrovus į patalpą yra įrodytas. Byloje surinkti įrodymai – kaltinamųjų paaiškinimai, nukentėjusiojo N. G. bei liudytojų S. K. ir G. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, Bendrojo pagalbos centro užfiksuotas garso įrašas, įvykio vietoje stebėjimo kameromis užfiksuotas vaizdo įrašas, policijos pareigūno kūno kameros užfiksuotas vaizdo įrašas, įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad kaltinamieji D. N. ir L. Š. tyčia, neteisėtai, sugadinus pastato durų apatinį laikiklį, įsibrovė į patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir pasikėsino pagrobti svetimą – N. G. ir MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – naujas prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes policijos pareigūnų buvo sulaikyti įvykio vietoje su į kuprines sukrautomis prekėmis. Tokie kaltinamųjų veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 3 dalies, požymius.

Kaltinamieji prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažintina jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BPK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bylą nagrinėjant teisme prokuroras bei kaltinamųjų gynėjai prašė kaltinamuosius atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Kaltinamieji nusikalstamos veikos darymo metu buvo nepilnamečiai, todėl sprendžiant dėl kaltinamųjų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės teismas vadovaujasi BK XI skyriuje įtvirtintais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais (BK 81 straipsnio 1 dalis).

Pagal BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktą nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamieji pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą, nusikalstamą veiką darė būdami 17 metų amžiaus (2 t., b. l. 43-44, 93-94), anksčiau neteisti, nusikalstamą veiką darė pirmą kartą (2 t., b. l. 49-50, 105-106), kaltinamasis D. N. yra baustas administracine tvarka už tai, kad buvo pasienio ruože neturėdamas su savimi asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančių dokumentų, taip pat už tai, kad viešoje vietoje buvo neblaivus bei už tai, kad nusikalstamos veikos padarymo dieną vartojo alkoholį, kai jam buvo nustatytas 0,09 promilių girtumas (2 t., b. l. 95-104), kaltinamasis L. Š. nusikalstamos veikas darymo metu administracine tvarka nebuvo baustas, yra nubaustas už tai, kad nusikalstamos veikos darymo dieną vartojo alkoholį, kai jam buvo nustatytas 1,04 promilių girtumas (2 t., b. l. 45-48), duomenų, jog kaltinamieji būtų įrašyti į psichikos bei priklausomybės ligų įskaitas nėra.

Kaltinamasis D. N. nesimoko, nedirba, šiuo metu gyvena su tėvu, 2016 m. buvo vertintas Druskininkų švietimo centro miesto pedagoginėje psichologinėje tarnyboje, jam nustatyti specifiniai mokymosi sutrikimai bei fonetinis kalbėjimo sutrikimas, nedideli specialieji ugdymosi poreikiai, gerai sutaria su abiem tėvais, kuriems padeda (2 t., b. l. 90-92), kaltinamasis motinos apibūdinamas, kaip geras vaikas, padedantis namų ruošoje, prižiūrėti mažesnius jos vaikus, iš mokyklos išėjo, nes likus antriems metams jam buvo gėda eiti į mokyklą, nuotoliniu mokytis nesigavo, šiuo metu registruosis Užimtumo tarnyboje. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas V. V. nurodė, kad kaltinamojo šeimai nuo 2022 m. gegužės mėn. yra taikoma atvejo vadyba, buvo tirtas D. N. mokyklos nelankymas, 2023 m. gauti duomenys apie jo girtumą, mano, kad toks kaltinamojo elgesys buvo įtakotas tėvų netinkamos priežiūros, nes tėvai jį mažiau kontroliavo, tarp tėvų vyko konfliktai.

Kaltinamasis L. Š. nesimoko, gyvena su motina, gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų dėl jo nėra gavusi (2 t., b. l. 172-173), nuo 2024 m. lapkričio 22 d. dirba (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 170-171), 2021 m. buvo vertintas Druskininkų švietimo centro miesto pedagoginėje psichologinėje tarnyboje, jam nustatyti bendrieji mokymosi sutrikimai bei aktyvumo ir dėmesio sutrikimas, vidutiniai specialieji ugdymosi poreikiai, gerai sutaria su mama (2 t., b. l. 38-40), kaltinamasis motinos apibūdinamas, kaip labai geras vaikas, visada padedantis ne tik jai, bet ir broliui, savarankiškai susirado darbą. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas V. V. nurodė, kad kaltinamojo šeimai atvejo vadyba nebuvo taikoma, tirtas tik įvykis dėl šios vagystės.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybę, jų požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką, tai, kad kaltinamųjų pasikėsinimas pagrobti turtą buvo atsitiktinio pobūdžio, jie daryti nusikalstamos veikos iš anksto nesiruošė ir neplanavo, dėl jų veiksmų reali žala nukentėjusiajam bei MB „(duomenys neskelbtini)“ nepadaryta, abu pripažino padarę nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, po šios nusikalstamos veikos padarymo kaltinamųjų atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jie administracine tvarka daugiau nebausti, sprendžia, kad yra pagrindas manyti, jog kaltinamieji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų bei yra visos baudžiamojo įstatymo numatytos sąlygos atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti (BPK 303 straipsnio 4 dalis), paskiriant kaltinamiesiems auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą (BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnis).

Kaltinamiesiems kardomosios priemonės nepaskirtos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos apžiūros metu paimti: viena dėžutė tarpdančių valytuvų „Nevadent“, 4 dantų šepetėliai „Elmex Sensitive Professional“, 2 pakuotės su žibintuvėliais „Homeline“, du džemperiai „Regatta“, marškinėliai su užrašu „Kukri“, dėžutė su metaline griežinėlių tarka „Berghoff“, dėžutė su metaline mentele „Berghoff“, dėžutė su kvepalų ir piniginės rinkiniu „Figenzi“, 14 pakuočių dantų pastos „Elmex Sensitive Professional“, dvi kuprinės „Hummel“ ir higienos reikmenų rinkinys krepšelyje „Branzon“, saugomi Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, nukentėjusiojo prašymu (1 t., b. l. 84), grąžintini nukentėjusiajam ir MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui N. G. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas), DVD diskas su vaizdo įrašais, saugomas voke prie bylos, paliktinas saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. N. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu už jo padarytą nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsniu, paskirti D. N. auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

L. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu už jo padarytą nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 83 straipsniu, paskirti L. Š. auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- vieną dėžutę tarpdančių valytuvų „Nevadent“, 4 dantų šepetėlius „Elmex Sensitive Professional“, 2 pakuotes su žibintuvėliais „Homeline“, du džemperius „Regatta“, marškinėlius su užrašu „Kukri“, dėžutę su metaline griežinėlių tarka „Berghoff“, dėžutę su metaline mentele „Berghoff“, dėžutę su kvepalų ir piniginės rinkiniu „Figenzi“, 14 pakuočių dantų pastos „Elmex Sensitive Professional“, dvi kuprines „Hummel“, higienos reikmenų rinkinį krepšelyje „Branzon“, saugomus Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK, grąžinti nukentėjusiajam ir MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui N. G.,

- DVD diską su vaizdo įrašais, saugomą voke prie bylos, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.