Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas, e1-1662-903/2024

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2024-11-25
Bylos Nr.: e1-1662-903/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-04-6-00002-2024-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Gintaras Stonkus
Kaltinamasis: V. A.

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)

Baudžiamoji byla Nr. e1-1662-903/2024Teisminio proceso Nr. 1-04-6-00002-2024-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.18.10.1.; 2.12.1.4. (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. lapkričio 25 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Dianos Mikelėnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. A., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, vykdantis individualią veiklą, Lietuvos Respublikoje neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. A., būdamas UAB „K“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Finansinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2021-11-23 įstatymo Nr. XIV-680 redakcija, galiojanti nuo 2022-05-01) 13 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingu už jo vadovaujamos bendrovės ūkinę, finansinę veiklą, bendrovės finansinės apskaitos organizavimą, teisingą ūkinių operacijų pagrindimą apskaitos dokumentais, Klaipėdoje, laikotarpiu nuo 2023-07-01 iki 2023-07-31, veikdamas tyčia, suvokdamas savo veikimo pavojingus padarinius, numatydamas, kad nebus galima nustatyti UAB „K“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, pažeisdamas:

2001-11-06 Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2021-11-23 įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2022-05-01) 3 straipsnio 1 dalies nuostatą, kurioje nurodyta, kad „ūkinės operacijos pagrindžiamos apskaitos dokumentais“, 6 straipsnio 1 dalies nuostatą, kurioje nurodyta, kad „Apskaitos dokumentai parengiami ūkinės operacijos metu arba jai įvykus ar pasibaigus...”, 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, kurioje nurodyta, kad „apskaitos dokumente <...> nurodoma ši privaloma informacija: 5) ūkinės operacijos rezultatas pinigine <...> išraiška“, apgaulingai tvarkė UAB „K“ finansinę apskaitą, o būtent: laikotarpiu nuo 2023-07-01 iki 2023-07-31 UAB „K“ darbuotojui E. P. išmokėjo darbo užmokestį 3000 Eur grynais, kurių išmokėjimo nepagrindė kasos išlaidų orderiais ir atlyginimo žiniaraščiu, šių duomenų apie faktiškai įvykusias ūkines operacijas, nepateikė UAB „K“ finansinę apskaitą tvarkiusiai MB „E“ direktorei V. L., dėl ko pastaroji, būdama suklaidinta ir neturėdama apskaitos dokumentų ir duomenų, patvirtinančių ūkinių operacijų tapatumą, laikotarpiu nuo 2023-07-01 iki 2023-07-31 E. P. išmokėto darbo užmokesčio 3000 Eur grynais išmokėjimo, 5217,37 Eur darbo užmokesčio priskaitymo, 1043,47 Eur Gyventojų pajamų mokesčio priskaitymo, 1173,90 Eur valstybinio socialinio, privalomojo sveikatos draudimo bei įmokų pensijų kaupimui priskaitymo neužregistravo apskaitos registruose „Priskaitymų – atskaitymų analizė“, „Kasos knyga“. Dėl padarytų 2001-11-06 Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 3 straipsnio 1 dalies, 6 straipsnio 1 dalies, 7 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „K“, laikotarpiu nuo 2023-07-01 iki 2023-07-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, V. A., būdamas UAB „N“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (galiojusio iki 2022-04-30) 21 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (2021-11-23 įstatymo Nr. XIV-680 redakcija, galiojanti nuo 2022-05-01) 13 straipsnio 1 dalį, numatančią, kad „už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, būdamas atsakingu už jo vadovaujamos bendrovės ūkinę, finansinę veiklą, bendrovės buhalterinės/finansinės apskaitos organizavimą, teisingą ūkinių operacijų pagrindimą apskaitos dokumentais, Klaipėdos mieste, laikotarpiu nuo 2022-02-01 iki 2023-08-31, veikdamas tyčia, suvokdamas savo veikimo pavojingus padarinius, numatydamas, kad nebus galima nustatyti UAB „N“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros, pažeisdamas: 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatą, kurioje nurodyta, kad „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatą, kurioje nurodyta, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...> Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, 2001-11-06 Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 3 straipsnio 1 dalies nuostatą, kurioje nurodyta, kad „ūkinės operacijos pagrindžiamos apskaitos dokumentais“, 7 straipsnio 1 dalies nuostatą, kurioje nurodyta, kad „apskaitos dokumente <...> nurodoma ši privaloma informacija: 5) ūkinės operacijos rezultatas pinigine <...> išraiška“, apgaulingai tvarkė UAB „N“ buhalterinę/finansinę apskaitą, laikotarpiu nuo 2022-02-01 iki 2023-08-31 5 asmenims, 15 atvejų, iš asmeninių banko sąskaitų išmokėjo iš viso 16436,00 Eur darbo užmokestį, bei vienu atveju išmokėjo darbo užmokestį 269,74 Eur grynais iš jų: R. J. išmokėjo 2039,74 Eur, S. J. išmokėjo 2660 Eur, K. K. išmokėjo 10856 Eur, A. S. išmokėjo 300 Eur, D. K. išmokėjo 850 Eur, kurių išmokėjimo nepagrindė darbo užmokesčio žiniaraščiais, šių duomenų apie faktiškai įvykusias ūkines operacijas, nepateikė UAB „N“ finansinę apskaitą tvarkiusiai MB „E“ direktorei V. L., dėl ko pastaroji, būdama suklaidinta ir neturėdama apskaitos dokumentų bei duomenų patvirtinančių ūkinių operacijų tapatumą, laikotarpiu nuo 2022-02-01 iki 2023-08-31 5 asmenims, 15 atvejų, banko pavedimais išmokėto iš viso 16436,00 Eur, bei vienu atveju išmokėto grynais 269,74 Eur, viso išmokėto 16705,74 Eur darbo užmokesčio išmokėjimo, 27793,64 Eur darbo užmokesčio priskaitymo, 11087,90 Eur mokesčių ir įmokų išskaitymo iš priskaičiuoto atlyginimo, 493,96 Eur 1,77 proc. darbdavio įmokų, neužregistravo apskaitos registruose „Algos išmokėjimo analizė“, „Priskaitymų – atskaitymų suvestinė pagal darbuotojus“, „V. A. atskaitingas asmuo“, „Kasa“. Dėl padarytų 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies ir 2001-11-06 Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 3 straipsnio 1 dalies, 7 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „N“ laikotarpiu nuo 2022-02-01 iki 2023-08-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamasis V. A. kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad vadovaudamas UAB „K“ ir UAB „N“ ir būdamas šių įmonių direktoriumi, organizavo ir apgaulingai tvarkė buhalterinę - finansinę apskaitą, nepagrindė buhalterinės apskaitos dokumentais ir į buhalterinę apskaitą neįtraukė dalies pranešime apie įtarimą nurodytų darbo užmokesčio išmokėjimų nurodytiems asmenims nurodytomis sumomis. Pilnai patvirtina savo ankstesnių spec. liudytojo apklausų metu duotus parodymus, jie yra išsamūs ir teisingi. Patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2023-07-01 iki 2023-07-31 jis, kaip UAB „K“ direktorius, UAB „K“ darbuotojui E. P. išmokėjo darbo užmokestį 3000 Eur grynais, kaip yra nurodęs šiuos pinigus sumokėjo įmonės piniginėmis lėšomis, išmokėjęs šiuos pinigus nesurašė kasos išlaidų orderio ir atlyginimų žiniaraščio bei duomenų apie pinigų sumokėjimą nepateikė įmonės apskaitą tvarkiusiai MB „E“ direktorei V. L., dėl ko ji šių duomenų neužregistravo apskaitos registruose. Taip pat patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2022-02-01 iki 2023-08-31 jis, kaip UAB „N“ direktorius, už darbą UAB „N“ 5 asmenims, 15 atvejų, iš asmeninių savo banko sąskaitų išmokėjo iš viso 16436,00 Eur darbo užmokesčio, bei vienu atveju išmokėjo darbo užmokestį 269,74 Eur grynais iš jų: R. J. išmokėjo 2039,74 Eur, S. J. išmokėjo 2660 Eur, K. K. išmokėjo 10856 Eur, A. S. išmokėjo 300 Eur, D. K. išmokėjo 850 Eur. Nors tikslių įvykių aplinkybių nebepamena, tačiau patvirtina, kad šiems asmenims darbo užmokestį išmokėjo pervedant pinigines lėšas bankiniais pavedimais iš jo asmeninės banko sąskaitos, pervedami pinigai nebuvo jo asmeniniai, jie buvo UAB „N“, t. y. šie pinigai į jo asmenines banko sąskaitas buvo gauti juos pervedant iš UAB „N“ banko sąskaitos jam, kaip įmonės atskaitingam asmeniui, ir jis juos panaudojo išmokant darbo užmokestį, taip pat grynais pinigais sumokėtas darbo užmokestis buvo sumokėtas UAB „N“ piniginėmis lėšomis. Pripažįsta, kad šioms išmokėtoms piniginėms lėšoms pagrįsti jis nesurašė darbo užmokesčio žiniaraščių bei duomenų apie pinigų sumokėjimą nepateikė įmonės apskaitą tvarkiusiai MB „E“ direktorei V. L., dėl ko ji šių duomenų neužregistravo apskaitos registruose. Patvirtina, kad MB „E“ direktorė V. L. tiek UAB „K“, tiek UAB „N“ apskaitą tvarkė pagal jo pateikiamus dokumentus ir duomenis, todėl jai niekaip nebuvo žinoma ir ji niekaip nėra susijusi su jo padarytais pranešime apie įtarimą nurodytais teisės aktų pažeidimais tvarkant ir organizuojant įmonių apskaitos tvarkymą. Aukščiau nurodytus veiksmus padarė dėl lengvabūdiškumo, t. y. nekreipė pakankamai dėmesio, kad įmonių buhalterinė apskaita būtų tvarkoma laikantis teisės aktų reikalavimų. Pripažįsta, kad į įmonių buhalterinę - finansinę apskaitą neįtraukiant dalies pranešime apie įtarimą nurodytų išmokėtų darbo užmokesčio sumų, nuo šių išmokėtų sumų nebuvo deklaruoti ir sumokėti mokesčiai ir įmokos ir dėl to padaryta žala. Įsipareigoja bendradarbiauti tiek su VSDF tiek su VMI, tiek su įmonių bankroto administratoriais, siekiant spręsti nesumokėtų mokesčių ir įmokų sumokėjimo klausimą. Kaip minėjo, pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas pagal jam įteiktą pranešimą apie įtarimą, dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, įsipareigoja bendradarbiauti su mokesčių ir įmokų administratoriais sprendžiant žalos atlyginimo klausimus, prašo esant galimybei procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. A. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš liudytojos V. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad MB „E“ veikla yra buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų teikimas įvairiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Nuo 2022 m. birželio mėn. MB „E“ apskaitą pradėjo tvarkyti UAB „K“ ir UAB „N“. Dėl apskaitos tvarkymo paslaugų teikimo buvo sudarytos sutartys. UAB „K“ ir UAB „N“ atstovavo direktorius V. A.. UAB „K“ ir UAB „N“ apskaita buvo tvarkoma pagal pateikiamus pirminius apskaitos dokumentus ir informaciją. Tvarkant šių įmonių apskaitą, visi duomenys buvo registruojami apskaitos registruose ir pagal juos pildomos ir pateikiamos deklaracijos ir ataskaitos valstybės įgaliotoms institucijoms. Pirminius dokumentus dažniausiai pristatydavo E. P., V. A. tai darydavo retai. Apskaita šioms įmonėms buvo tvarkoma naudojant apskaitos programą „Rivile“. Šiai dienai visi šių įmonių apskaitos duomenys ir vesti registrai yra išsaugoti naudojamoje apskaitos programoje. Apie UAB „K“ ir UAB „N“ vykdytą veiklą žinojo tik tiek, kiek jai pasakojo E. P. ir tiek, kiek matėsi pristatomuose pirminiuose apskaitos dokumentuose. Jai buvo žinoma, kad įmonės galimai užsiima mobilių medinių namelių statymu ir gabenimu į Š.. UAB „K“ ir UAB „N“ darbuotojai įmonėse buvo įdarbinami, kai V. A. arba E. P. jai atsiųsdavo įdarbinamų asmenų duomenis, tada ji pagal šabloną paruošdavo darbo sutartis ir jas kartais elektroniniu paštu nusiųsdavo V. A., tačiau dažniausiai išspausdindavo ir V. A. jas pasiimdavo iš jos darbo vietos. Vėliau darbo sutartys jai buvo atvežamos jau pasirašytos įdarbintų darbuotojų parašais. Kokio dydžio darbo užmokestį fiksuoti darbo sutartyse jai nurodydavo V. A.. Darbuotojai įmonėje dirbdavo trumpais laikotarpiais, tačiau jai nežinoma, kodėl taip buvo ir kokius darbus jie atlikdavo. Kiek pamena, komandiruotės buvo forminamos tik UAB „K“ darbuotojams, dažniausiai E. P. ir V. A.. Apie išvykimus į komandiruotes jai informaciją pateikdavo V. A.. Atlyginimai ir kiti mokėjimai darbuotojams buvo atliekami bankiniais pavedimais. Ji bankinių mokėjimų niekada nedarė ir iki 2023 m. prieigos prie banko sąskaitų neturėjo. Kadangi V. A. banko išrašus, reikalingus apskaitai tvarkyti, nuolat vėluodavo pateikti, todėl 2023 m. jis jai suteikė prisijungimus prie įmonių banko sąskaitų, kad ji galėtų laiku gauti banko išrašus, jokių pavedimų ji pati nedarė. Tvarkant apskaitą, susijusią su darbo užmokesčio priskaitymu ir išmokėjimu, buvo vedami tiek priskaitymo, tiek išmokėjimo registrai. Dėl piniginių lėšų, buvusių įmonių banko sąskaitose, panaudojimo ir apskaitymo paaiškino, kad pagal įmonių banko sąskaitų išrašus matėsi, kad dalis piniginių lėšų iš įmonių banko sąskaitų buvo pervestos į V. A. asmenines banko sąskaitas. Apskaitoje šie pervedimai buvo registruojami V. A. avansinėje apyskaitoje, kaip piniginės lėšos, išduotos atskaitingam asmeniui. V. A. pateikus pirminius išlaidas pateisinančius dokumentus, dalis piniginių lėšų buvo nurašoma kaip panaudojimas, tačiau, laikui einant, matėsi, kad tokiu būdu V. A. išduotų pinigų, kaip atskaitingam asmeniui, suma vis didėjo, todėl jam ne kartą sakė, kad taip negali būti ir kad jis turi pateikti išlaidas pateisinančius dokumentus. Jis jai paaiškino, kad pinigai reikalingi medžiagoms Š. pirkti ir nieko daugiau nedetalizavo. Tiek, kiek V. A. pateikė, visi išlaidas pateisinantys dokumentai buvo įtraukti į apskaitą. Realaus piniginių lėšų panaudojimo aplinkybių jai nebuvo žinoma iki 2023 m. antros pusės. Jai žinoma, kad VMI atliko UAB „K“ ir UAB „N“ patikrinimą ir nustatė nemažas sumas, išduotas V. A., kaip atskaitingam asmeniui, bei tas pinigų sumas apmokestino, kaip dividendus. 2023 m. antroje pusėje, t. y. po to kai MB „E.“ nebetvarkė apskaitos ir dokumentai jau buvo perduoti V. A., E. P. jai pasakojo, kad 2022 ir 2023 m., vykdant veiklą, dalis į V. A. asmenines sąskaitas pervestų UAB „K“ ir UAB „N“ piniginių lėšų buvo panaudota pervedant pinigus įvairiems asmenims kaip darbo užmokestis už šių asmenų darbą, tačiau jokių detalesnių duomenų jai nėra žinoma. Jai nėra žinoma apie darbo užmokesčio mokėjimą, neapskaitant apskaitoje ar darbuotojų darbą neįdarbinant įmonėse. Nežino jokių duomenų apie tai, kad kokiems nors asmenims kaip darbo užmokestį bankiniais pavedimais būtų pervesti pinigai iš V. A. banko sąskaitos, kurie buvo jam išduoti kaip atskaitingam asmeniui, tik tiek kiek jai apie tai minėjo E. P.. Kaip minėjo, darbuotojų darbo užmokestis buvo priskaitomas pagal V. A. jai pateikiamus duomenis, darbo užmokesčio išmokėjimą bankiniais pavedimais visada darė pats V. A.. Jokių tikslių aplinkybių apie UAB „N“, UAB „K“ veiklą Š. ir tikslius santykius su Š. įmonėmis jai nėra žinoma. Faktiškai šių įmonių apskaitą tvarkė iki 2023 m. liepos mėn., vėliau neapmokant už paslaugas, apskaita nebebuvo tvarkoma, jokie apskaitos dokumentai nebebuvo priimami, o visi MB „E“ pateikti ir saugomi šių įmonių dokumentai buvo perduoti V. A. galimai 2023 m. rugsėjo mėn. Dėl dokumentų, kuriuos pasiėmė V. A., perdavimo aktai nebuvo surašomi.

Iš liudytojo E. P. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis vadybininko pareigose UAB „K“ dirbo nuo 2022-10-17 iki 2023-07-18, UAB „N“ dirbo nuo 2023-07-24 iki 2023-09-15. Šioms įmonėms vadovavo V. A.. UAB „K“ vykdė statybos darbus Š. ir tiekė statybines medžiagas iš Lietuvos į Š.. Kokią konkrečiai veiklą vykdė UAB „N“, negali pasakyti, nes realiai Š. veiklą vykdė UAB „K“. Š. statybos darbus atlikinėjo tiek UAB „K“, tiek UAB „N“ įdarbinti darbuotojai. Taip pat, jo žiniomis, darbus Š. atliko ir nei UAB „K“, nei UAB „N“ neįdarbinti darbuotojai, iš jų pamena A. K., kitų nepamena, taip pat buvo keletas ukrainiečių, kurių vardų ir pavardžių nepamena. Jo žiniomis, šiems oficialiai neįdarbintiems asmenims už darbą atlyginimą V. A. išmokėdavo bankiniais pavedimais, pinigus pervedant iš savo asmeninės banko sąskaitos. Pinigai į V. A. sąskaitą, kiek jam žinoma, buvo gaunami iš UAB „K“ ir UAB „N“ ir tokiu būdu buvo išmokamas įmonių apskaitoje neapskaitytas darbo užmokestis. Taip pat, kiek jam žinoma, V. A. dalį neapskaityto darbo užmokesčio išmokėdavo grynais pinigais tiek įdarbintiems, tiek neįdarbintiems asmenims. Jo žiniomis, realiai asmenys, tiek įdarbinti, tiek neįdarbinti, tačiau realiai dirbdami UAB „K“ ir UAB „N“ per mėnesį uždirbdavo nuo 2500 iki 4000 eurų ir jiems tokio dydžio atlyginimas buvo išmokamas mokant tiek bankiniais pavedimais, tiek grynais pinigais. Tikslesnių duomenų, kiek, kokiam darbuotojui ir kada buvo tiksliai išmokėta pinigų už darbą, nurodyti negali. Visus su darbo užmokesčiu susijusius mokėjimus, visada atlikdavo V. A., arba tais atvejais, kai jis nebūdavo Š., tai darydavo jo tėvas R. A.. Jam dirbant UAB „K“, jo darbas buvo statybinių medžiagų pirkimas Lietuvoje, rūpinimasis šių medžiagų logistika, vežėjų suradimas, medžiagų pakrovimas ir pan. Kai jis buvo įdarbintas UAB „N“, jo darbas nebebuvo susijęs su statybomis Š., tuos kelis mėnesius jis realiai remontavo UAB „K“ vardu įsigytus automobilius. Jam dirbant UAB „K“, dalis darbo užmokesčio buvo mokama bankiniu pavedimu, t. y. fiksuoto 2000 eurų dydžio atlyginimas buvo išmokamas bankiniais pavedimais, pinigus mokant iš UAB „K“ banko sąskaitos ir dalis atlyginimo buvo jam išmokėta grynais pinigais. Kaip minėjo, be bankinių pavedimų, jam kartais dalis darbo užmokesčio, dirbant UAB „K“, buvo išmokama grynaisiais pinigais. Grynaisiais pinigais atlyginimas buvo mokamas nereguliariai ir ne kiekvieną mėnesį, todėl negali pasakyti, kokiomis tiksliai datomis ir kokiomis sumomis jam pinigai buvo išmokėti kaip darbo užmokestis. Gali tik pasakyti, kad per visą jo darbo laikotarpį UAB „K“ jam V. A. kaip darbo užmokestį grynais pinigais išmokėjo ne mažiau kaip 3000 Eur. Jam dirbant UAB „N“, realiai išmokamo atlyginimo dydis ženkliai sumažėjo, kadangi V. A. sakė, kad neturi pinigų ir žadėjo vėliau išmokėti grynais pinigais, tačiau taip žadėti pinigai apie 5000 Eur jam ir nebuvo sumokėti. Iš V. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į jo asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2023-07-10 pervesti 1000 Eur, 2023-08-22 pervesti 500 Eur, buvo sumokėti kaip darbo užmokestis už darbą UAB „K“. V. A. jam paaiškino, kad pinigai išmokami iš jo asmeninės banko sąskaitos, kadangi įmonės sąskaitoje neturi pinigų ir kad jis vėliau šias išmokas apsiskaitys buhalterinėje apskaitoje. Ar šie pinigai vėliau buvo apskaityti UAB „K“ buhalterinėje apskaitoje, jis nežino.

Iš liudytojo R. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, jis 2022 metais buvo išvykęs į Š. statyti karkasinių namų. Taip pat dabar nepamena, ar jis dirbo UAB „N“, ar UAB „K“, tačiau pamena, kad įmonei, kurioje jis dirbo, vadovavo V. A.. Skelbimą apie įdarbinimą Š. statyti karkasinius namus jis rado socialiniame tinklapyje „Facebook“. Naudodamasis „Mesenger“ programėle, jis susisiekė galimai su įmonės vadovu, arba buhaltere, kur vėliau siuntė asmens tapatybės kortelės kopiją ir savo fotonuotrauką. Taip pat tiksliai nurodyti negali, prie kokių aplinkybių jis su darbdaviu pasirašinėjo darbo sutartį. Pamena tik tiek, kad su V. A. jie buvo susitikę fiziškai Klaipėdos mieste, vėliau V. A. buvo matęs ir Š.. Jis Š. dirbo paprasto darbininko pareigose, dirbo įvairius darbus, atliko šiltinimo darbus, atliko darbus su mediena. Darbo vietos tikslaus adreso nurodyti negali, nes nepamena, žino tik miesto pavadinimą F.. Ar sutartyje buvo nurodyta kažkokia darbo užmokesčio nurodoma suma, jis nepamena, kiek pamena, V. A. buvo minėjęs, kad už 1 val. mokės 10,50 Eur. Darbo diena trukdavo 10 val. V. A. įmonėje jis pradirbo nuo 6 iki 8 savaičių. Taip pat, tiksliai nenurodyti negali, kuomet jis dirbo V. A. vadovaujamoje įmonėje, kurios pavadinimo nepamena, jam į jo banko AB „Swedbank sąskaitą buvo pervestas avansas ir darbo užmokestis iš kelių bankinių sąskaitų, kokių, nepamena. Taip pat, vieną kartą jam V. A. darbovietėje, kaip darbo užmokestį, į rankas grynais pinigais sumokėjo 3000 Š. kronų, visus kitus kartus, kiek jam buvo mokami pinigai už darbą, jie buvo pervedami į jo banko sąskaitą. Jis neneigia, kad V. A. į jo banko sąskaitą jam už atliktus darbus jo vadovaujamoje įmonėje, jam atliko bankinius pavedimus 2022-08-15 pervesdamas 100 Eur ir 2022-01-14 pervesdamas 420 Eur pinigų sumas.

Iš liudytojos D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jai buvo žinoma, kad jos brolis V. A. vadovavo kažkokiai įmonei, tačiau jokių smulkesnių detalių nežino, negali nurodyti net įmonės tikslaus pavadinimo. Su broliu bendrauja retai, todėl apie jo veiklas nieko paaiškinti negali. Gali tik paaiškinti, kad jos vyras S. J. kažkurį laiką, dirbo brolio vadovaujamoje įmonėje Š. paprastu darbininku statybos darbams. Kokio dydžio darbo užmokestis jam buvo išmokamas, negali tiksliai pasakyti, tačiau jai žinoma, kad vyrui atlyginimas visada buvo pervedamas į jo asmeninę banko sąskaitą.

Iš liudytojo S. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis nuo 2017 m. iki 2022 m. rugpjūčio mėn. dirbo UAB „N“ ir atliko įvairius tiek statybos, tiek montavimo darbus. Tačiau šioje įmonėje buvo įdarbintas ne pastoviai, kadangi nebūdavo pastovaus darbo. Tiksliai kokiais laikotarpiais buvo įdarbintas ir kokiais laikotarpiais buvo atleistas, negali pasakyti, nes nepamena. UAB „N“ vadovavo ir šios įmonės direktoriumi buvo jo žmonos brolis V. A., kuris jį ir priėmė į darbą. Jam dirbant UAB „N“, atlyginimo dydis nebuvo pastovus, jis priklausydavo nuo atliekamo darbo kiekio ir pobūdžio. Dirbant UAB „N“ jo darbo vieta būdavo Š., kur buvo statomi ir įrenginėjami gyvenamieji namai. Atlyginimas jam buvo pervedamas bankiniais pavedimais. Iš kokių banko sąskaitų jam buvo pervedamas atlyginimas, jis nekreipdavo dėmesio, todėl gali būti, kad atlyginimą jam V. A. galėjo pervesti tiek iš UAB „N“, tiek iš V. A. asmeninės banko sąskaitos. Tiek iš UAB „N“, tiek iš V. A. asmeninių banko sąskaitų pervesti pinigai yra jo uždirbtas atlyginimas dirbant UAB „N“. Kaip jam pervedamas atlyginimas buvo apskaitomas įmonės apskaitoje, jam nėra žinoma ir jis tuo nesidomėjo. Jeigu ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2022-02-17 iki 2022-08-25 iš V. A. banko sąskaitos jam buvo pervesta 2660,00 Eur piniginių lėšų, iš jų: 2022-02-17 – 450,00 Eur; 2022-05-12 – 300,00 Eur; 2022-07-05 – 300,00 Eur; 2022-08-25 – 1610,00 Eur, tai patvirtina, kad šiuos pinigus gavo už darbą UAB „N“.

Iš liudytojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad kiek pamena, 2023 metais, žiemos laikotarpiu, dirbo UAB „N“ pagalbiniu statybų darbuotoju objekte Š.. Jis įsidarbino per savo draugą A. S., kuris šiame statybų objekte dirbo nuo anksčiau. Pastarasis suderino jo įdarbinimą įmonėje UAB „N“ su V. A.. Jokios darbo sutarties nepasirašė. Kad dirbo UAB „N“ žino pagal „Sodra“ duomenų bazėje matomą informaciją. Jam buvo žinoma, kad UAB „N“ vadovas yra V. A., nes negavus pilno darbo užmokesčio, kreipėsi į jį. Vėliau gavo visą darbo užmokestį pavedimu į savo asmeninę banko sąskaitą, tačiau neatsimena, ar atlyginimą jam pervedė V. A. iš savo asmeninės bankinės sąskaitos, ar UAB „N“. Grynaisiais su juo atsiskaityta nebuvo. Nežino, kodėl 2022-05-02 V. A. jam pervedė 50 Eur, nes neatsimena tokio pavedimo. Jei V. A. 2023-04-28 jam pervedė 150 Eur, 2023-04-22 jam pervedė 300 Eur, 2023-03-22 jam pervedė 300 Eur, tai buvo atsiskaitymai, susiję su jo darbu UAB „N“. Neatsimena, kada ir kokias sumas gavo už darbą UAB „N“, tačiau visa tai turi matytis banko sąskaitos išraše.

Iš liudytojo L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad nei V. A., nei įmonių UAB „N“, UAB „K“, jis nežino, jose niekuomet nedirbo, jokių sutarčių, susijusių su darbo santykiais jis niekada nepasirašė ir jų nesudarė. Jis yra moksleivis ir mokosi (duomenys neskelbtini), šiuo metu 11-klasėje. Jis savo vardu yra atsidaręs banke AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022-02-22, kuria naudojasi savo reikmėms. Tiksliai datos nurodyti negali, jo brolis A. S., buvo išvykęs dirbti į Š. darbus, susijusius su statybomis. Galimai 2022 metais, jis savo broliui galėjo nurodyti savo banko sąskaitos numerį, nes kiek pamena, jo brolis turėjo kažkokių problemų su savo banko mokėjimo kortele, kuria tuo metu negalėjo naudotis. Mano, kad 2022-12-23 į jam priklausančią banko sąskaitą galėjo būti pervesti 300 Eur, tačiau iš kieno banko sąskaitos, nurodyti negali, nes nežino. Nurodytus 300 Eur jam galėjo pervesti brolis arba tas, kas buvo susijęs su brolio darbu, kuomet jis dirbo Š.

Iš 2024-11-12 tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-3113378-24 matyti, kad L. B. brolio A. S. apklausti nepavyko, kadangi siekiant A. S. iškviesti apklausai, skambinta brolio nurodytu telefonu, tačiau telefonas išjungtas, CDB duomenimis A. S. niekur nedirba, kitų jo buvimo vietų nenustatyta.

Iš 2024-05-22 tarnybinio pranešimo Nr. IBPS-V-1401795-24 matyti, kad K. K. apklausti nepavyko, kadangi pastarojo motina A. K. nurodė, kad jos sūnus yra išvykęs į A. ir iš ten ketina sugrįžti po pusės metų, sūnaus kontaktinių duomenų nežino.

Iš 2024-03-26 kratos protokolo matyti, kad kratos metu R. A. priklausančiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), paimti daiktai, reikšminti ikiteisminiam tyrimui, UAB „N“ ir UAB „K“ apskaitos dokumentai – 11 segtuvų.

Iš 2024-03-26 kratos protokolo matyti, kad kratos metu V. A. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), paimti daiktai, reikšminti ikiteisminiam tyrimui, UAB „N“, UAB „K“ įvairūs dokumentai – 11 lapų.

Iš 2024-03-26 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad MB „E“ direktorė V. L. pateikė UAB „N“, UAB „K“ sąskaitas-faktūras - 29 lapus. 2024-09-09, 2024-09-17, 2024-09-18, 2024-09-19, 2024-09-24 elektroniniu būdu MB „E“ direktorė V. L. pateikė UAB „K“, UAB „N“ apskaitos registrus ir šių įmonių apskaitos duomenis.

Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos raštų matyti, kad 2024-07-17, 2024-07-24 pateikė UAB „N“ ir UAB „K“ VSDFV pateiktų SAM pranešimų apie apdraustuosius už ataskaitinius laikotarpius ir pranešimų apie apdraustuosius valstybinio socialinio draudimo pabaigą nuorašus.

Iš Kauno apygardos teismo 2024-03-06 nutarties matyti, kad UAB „K“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „B.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Iš Klaipėdos apygardos teismo 2024-04-19 nutarties matyti, kad UAB „N“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta MB „D.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini).

Iš 2024-08-29 specialisto išvados dėl UAB „K“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo Nr. IBPS-V-2630509-24 matyti, kad pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus dokumentus nustatyta, kad UAB „K“ laikotarpiu nuo 2023-07-01 iki 2023-07-31 tvarkė finansinę apskaitą, iš dalies nesilaikant norminių teisės aktų reikalavimų. UAB „K“ nesilaikė: 1) 2001-11-06 Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: - 3 straipsnio 1 dalies „ūkinės operacijos pagrindžiamos apskaitos dokumentais“, 6 straipsnio 1 dalies „Apskaitos dokumentai parengiami ūkinės operacijos metu arba jai įvykus ar pasibaigus...”, 7 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „apskaitos dokumente <...> nurodoma ši privaloma informacija: 5) ūkinės operacijos rezultatas pinigine <...> išraiška”, nes UAB „K“ darbuotojui E. P. laikotarpiu nuo 2023-07-01 iki 2023-07-31 apskaitos dokumentais (kasos išlaidų orderiais ir atlyginimo žiniaraščiu už 2023-07) nepagrindė 5217,37 Eur priskaityto darbo užmokesčio, 1043,47 Eur priskaityto gyventojų pajamų mokesčio, 1173,90 Eur valstybinio socialinio, privalomo sveikatos draudimo bei įmokų pensijų kaupimui priskaitymo ir 3000,00 Eur darbo užmokesčio išmokėjimo; - 3 straipsnio 2 dalies „visos ūkinės operacijos turi būti užregistruotos apskaitos registruose“, 3 straipsnio 3 dalies „ūkinės operacijos turi būti užregistruojamos ūkinės operacijos dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip iki ataskaitų parengimo dienos, o grynaisiais pinigais atliekamos ūkinės operacijos (toliau – grynųjų pinigų operacijos) – ne vėliau kaip paskutinę einamojo mėnesio dieną“, 14 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „Apskaitą tvarkantys asmenys tvarko subjekto apskaitą: 1) registruoja ūkines operacijas laikydamiesi šiame įstatyme ir taikomuose standartuose nustatytų reikalavimų“, nes UAB „K“ darbuotojui E. P. laikotarpiu nuo 2023-07-01 iki 2023-07-31 išmokėjo neįtrauktą į finansinę apskaitą darbo užmokestį grynais pinigais, tai apskaitos registruose (priskaitymų/atskaitymų analizė, kasos knyga) neužregistravo 5217,37 Eur priskaityto darbo užmokesčio, 1043,47 Eur priskaityto gyventojų pajamų mokesčio, 1173,90 Eur valstybinio socialinio, privalomo sveikatos draudimo bei įmokų pensijų kaupimui priskaitymo ir 3000,00 Eur darbo užmokesčio išmokėjimo. 2) 2016-09-14 Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo Nr. XII-2603 įstatymo 139 straipsnio 3 dalies „Darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos, taip pat dienpinigiai ir komandiruotės išlaidų kompensacijos privalo būti mokami pavedimu į darbuotojo nurodytą darbuotojo mokėjimo sąskaitą…” nuostatų, nes UAB „K“ darbuotojui E. P. nepriskaitytą darbo užmokestį išmokėjo 3000,00 Eur grynais pinigais. Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus apskaitos dokumentus, atsakant į užduotyje nurodytus klausimus, nenustatyti apskaitos tvarkymo pažeidimai, dėl kurių nebuvo galima nustatyti UAB „K“ laikotarpių nuo 2022-03-02 iki 2023-06-30 ir nuo 2023-08-01 iki 2023-12-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus UAB „K“ finansinės apskaitos dokumentus ir atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00002-24 dokumentus, dėl Finansinės apskaitos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies, 6 straipsnio 1 dalies, 7 straipsnio 1 dalies nuostatų nesilaikymo, laikotarpiu nuo 2023-07-01 iki 2023-07-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „K“ veiklos (veiklos rezultato, nes apskaitos dokumentais nepagrindė ir apskaitos registruose neužregistravo darbo užmokesčio priskaitymo sąnaudų), jos turto (apskaitos dokumentais nepagrindė grynųjų pinigų išmokėjimo), nuosavo kapitalo (neteisingai apskaitė turtą ir įsipareigojimus), įsipareigojimų dydžio (neapskaitė su darbo užmokesčiu susijusių mokesčių ir įmokų) ir struktūros.

Iš 2024-09-26 specialisto išvados dėl UAB „N“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo Nr. IBPS-V-2630467-24 matyti, kad UAB „N“ apskaita laikotarpiu nuo 2022-02-01 iki 2023-08-31 buvo tvarkoma, iš dalies nesilaikant Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų. Jeigu UAB „N“ atskaitingas asmuo V. A. iš asmeninių banko sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini) esančios AB „SEB bankas”; Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AS „Citadele bankas” (Lietuvos filialas) už laikotarpį nuo 2022-02-01 iki 2023-08-31 15 (9+6) atvejų išmokėjo 5 asmenims darbo užmokestį: R. J., S. J., K. K., A. S., D. K. iš viso 16436,00 Eur (19543,54 Eur – 3107,54 Eur „Atlyginimų žiniaraštis“ atvaizduotas išmokėtinas darbo užmokestis) (2022 m. 02 – 12 mėn. – 6730,00 Eur, 2023 m. 01 – 08 mėn. – 9706,00 Eur) darbo užmokestį, tai UAB „N“ apskaitoje nepagrindė (darbo užmokesčio žiniaraščiais) ir neužregistravo darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo ūkinių operacijų (apskaitos registruose „Algos išmokėjimo analizė”, „Priskaitymų-atskaitymų suvestinė pagal darbuotojus“, „V. A. atskaitingas asmuo”, „Kasa“), iš jų: - 27458,56 Eur (2022 m. 02 – 12 mėn. – 10793,34 Eur, 2023 m. 01 – 08 mėn. – 16665,22 Eur) darbo užmokesčio priskaitymo; - 11022,56 Eur (2022 m. 02 – 12 mėn. – 4063,34 Eur, 2023 m. 01 – 08 mėn. – 6959,22 Eur) mokesčių ir įmokų išskaitymo iš priskaičiuoto atlyginimo, iš jų: - 5033,24 Eur (2022 m. 02 – 12 mėn. – 1849,43 Eur, 2023 m. 01 – 08 mėn. – 3183,81 Eur) 20 proc. gyventojų pajamų mokesčio; - 1924,59 Eur (2022 m. 02 – 12 mėn. – 753,38 Eur, 2023 m. 01 – 08 mėn. – 1171,21 Eur) 6,98 proc. privalomojo sveikatos draudimo įmokų; - 3452,11 Eur (2022 m. 02 – 12 mėn. – 1351,30 Eur, 2023 m. 01 – 08 mėn. – 2100,81 Eur) 12,52 proc. socialinio draudimo įmokų; - 612,62 Eur (2022 m. 02 – 12 mėn. – 109,23 Eur, 2023 m. 01 – 08 mėn. – 503,39 Eur) papildomų įmokų pensijos kaupimui; - 488,03 Eur (2022 m. 02 – 12 mėn. – 191,04 Eur, 2023 m. 01 – 08 mėn. – 296,99 Eur) 1,77 proc. darbdavio įmokų; - 16436,00 Eur (2022 m. 02 – 12 mėn. – 6730,00 Eur, 2023 m. 01 – 08 mėn. – 9706,00 Eur) darbo užmokesčio išmokėjimo (detaliau išdėstyta 5, 7, 16 prieduose, dokumentai yra ikiteisminio tyrimo 04-6-00002-24 byloje). Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00002-24 dokumentus, nustatyta, kad, jeigu UAB „N“: 1) 2022-12-31 atskaitingas asmuo V. A. išmokėjo darbuotojui R. J. iš viso 269,74 Eur grynais pinigais darbo užmokestį; 2) už laikotarpį nuo 2022-02-01 iki 2023-08-31 atskaitingas asmuo V. A. iš asmeninių banko sąskaitų 15 (9+6) atvejų išmokėjo 5 asmenims: R. J., S. J., K. K., A. S., D. K. iš viso 16436,00 Eur darbo užmokestį, tai UAB „N“ laikotarpiu nuo 2022-02-01 iki 2023-08-31 nesilaikė: 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: - 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų „Į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“; 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais <...> Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus”, tai yra, - laikotarpiu nuo 2022-02-01 iki 2022-04-30 2 atvejais darbuotojui S. J. apskaitoje nepagrindė (darbo užmokesčio žiniaraščiais) darbo užmokesčio priskaitymo ūkinių operacijų, iš jų: - 999,64 Eur darbo užmokesčio priskaitymo; - 249,64 Eur mokesčių ir įmokų išskaitymo iš priskaičiuoto atlyginimo; - 17,69 Eur 1,77 proc. darbdavio įmokų; - 750,00 Eur darbo užmokesčio išmokėjimo; - 12 straipsnio 4 dalies reikalavimų „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip per 4 mėnesius”; 16 straipsnio 1 dalies reikalavimų „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, tai yra, laikotarpiu nuo 2022-02-01 iki 2022-04-30 2 atvejais darbuotojui S. J. neužregistravo darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo ūkinių operacijų (apskaitos registruose „Algos išmokėjimo analizė”, „Priskaitymų-atskaitymų suvestinė pagal darbuotojus“, „V. A. atskaitingas asmuo”, „Kasa“), iš jų: - 999,64 Eur darbo užmokesčio priskaitymo; - 249,64 Eur mokesčių ir įmokų išskaitymo iš priskaičiuoto atlyginimo; - 17,69 Eur 1,77 proc. darbdavio įmokų; - 750,00 Eur darbo užmokesčio išmokėjimo; 2001-11-06 Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: - 3 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „ūkinės operacijos pagrindžiamos apskaitos dokumentais“, 7 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „apskaitos dokumente <...> nurodoma ši privaloma informacija: 5) ūkinės operacijos rezultatas pinigine <...> išraiška“ reikalavimų, tai yra: 1) 2022-12-31 nepagrindė apskaitos dokumentais (pinigų išmokėjimo dokumentu ir darbo užmokesčio žiniaraščiu) darbuotojui R. J. priskaitymo ir išmokėjimo ūkinių operacijų, iš jų: - 335,08 Eur darbo užmokesčio priskaitymo; - 65,34 Eur mokesčių ir įmokų išskaitymo iš priskaičiuoto atlyginimo; - 5,93 Eur 1,77 proc. darbdavio įmokų; - 269,74 Eur darbo užmokesčio išmokėjimo; 2) laikotarpiu nuo 2022-05-01 iki 2023-08-31 13 atvejų 5 darbuotojams: R. J., S. J., K. K., A. S., D. K. apskaitoje nepagrindė (darbo užmokesčio žiniaraščiais) darbo užmokesčio priskaitymo ūkinių operacijų, iš jų: - 26458,92 Eur darbo užmokesčio priskaitymo; - 10772,92 Eur mokesčių ir įmokų išskaitymo iš priskaičiuoto atlyginimo; - 470,34 Eur 1,77 proc. darbdavio įmokų; - 15686,00 Eur darbo užmokesčio išmokėjimo; - 3 straipsnio 2 dalies, kurioje nurodyta, kad „visos ūkinės operacijos turi būti užregistruotos apskaitos registruose“, 3 straipsnio 3 dalies „ūkinės operacijos turi būti užregistruojamos ūkinės operacijos dieną arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, bet ne vėliau kaip iki ataskaitų parengimo dienos, o grynaisiais pinigais atliekamos ūkinės operacijos (toliau – grynųjų pinigų operacijos) – ne vėliau kaip paskutinę einamojo mėnesio dieną“, 14 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „Apskaitą tvarkantys asmenys tvarko subjekto apskaitą: 1) registruoja ūkines operacijas laikydamiesi šiame įstatyme ir taikomuose standartuose nustatytų reikalavimų“, tai yra, laikotarpiu nuo 2022-05-01 iki 2023-08-31 nenustatė priemonių dėl apskaitos dokumentų parengimo ir operacijų užregistravimo, 14 atvejų 5 darbuotojams: R. J., S. J., K. K., A. S., D. K. apskaitoje neužregistravo darbo užmokesčio priskaitymo ir išmokėjimo ūkinių operacijų (apskaitos registruose „Algos išmokėjimo analizė”, „Priskaitymų-atskaitymų suvestinė pagal darbuotojus“, „V. A. atskaitingas asmuo”, „Kasa”), iš jų: - 26794,00 Eur darbo užmokesčio priskaitymo; - 10838,26 Eur mokesčių ir įmokų išskaitymo iš priskaičiuoto atlyginimo; - 476,27 Eur 1,77 proc. darbdavio įmokų; - 15955,74 Eur darbo užmokesčio išmokėjimo. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu pagal pateiktus dokumentus dėl 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies ir 2001-11-06 Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 3 straipsnio 1 dalies, 7 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatų nesilaikymo negalima iš dalies nustatyti UAB „N“ laikotarpiu nuo 2022-02-01 iki 2023-08-31 veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Pagal pateiktus UAB „N“ apskaitos dokumentus, apskaitos registrus ir atsižvelgiant į ikiteisminio tyrimo Nr. 04-6-00002-24 byloje esančius duomenis, nagrinėjant užduotyje pateiktus klausimus, laikotarpiais: nuo 2022-01-01 iki 2022-01-31, nuo 2023-09-01 iki 2023-12-31 nebuvo nustatyti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių apskaitos tvarkymą, reikalavimų pažeidimai, dėl kurių nebūtų galima nustatyti UAB „N“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Kaltinamojo V. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi nusikaltęs. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. A. padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus finansų sistemai, prisipažino ir gailisi nusikaltęs, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, Lietuvoje neteistas, dirba. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam gali būti skiriamos švelniausios BK 222 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšys – baudos, nustatant didesnius nei sankcijų minimumas jų dydžius. Už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant pusę švelnesnės bausmės, o taip subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina trečdaliu.

Daiktai ir dokumentai, saugomi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdyboje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini teisėtiems savininkams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje (UAB „K“ apgaulingas finansinės apskaitos tvarkymas), ir paskirti jam 100 MGL dydžio (5 000 eurų) baudos bausmę.

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje (UAB „N“ apgaulingas buhalterinės/finansinės apskaitos tvarkymas), ir paskirti jam 130 MGL dydžio (6 500 eurų) baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir V. A. paskirti subendrintą 180 MGL dydžio (9 000 eurų) baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. A. paskirti galutinę 120 MGL dydžio (6 000 eurų) baudos bausmę.

Nustatyti, kad V. A. paskirtą 120 MGL dydžio (6 000 eurų) baudą savanoriškai turi sumokėti per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės teritorinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) būtina pristatyti į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų Dokumentų priėmimo poskyrį, esantį Klaipėdoje, S. Daukanto g. 8, I a., kabineto Nr. 102). Per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstine tvarka.

Daiktus ir dokumentus, paimtus: kratos protokolais bei reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, saugomus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdyboje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti UAB „K“ bei UAB „N“ nemokumo administratoriams.

Išaiškinti V. A., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas Gintaras Stonkus