- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-20
- Bylos Nr.
- 2S-598-524/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00097-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos
Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2S-598-524/2014
2014 m. kovo 20 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-07 nutarties civilinėje byloje Nr. P2-1120-122/2014 pagal antstolio G. J. pareiškimą dėl baudos už antstolio nurodymų nevykdymą skyrimo UAB „QQQ Lt“ vadovui D. Ž., suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (išieškotojo atstovas),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas antstolis G. J. kreipėsi į teismą, prašydamas suinteresuotam asmeniui UAB „QQQ LT“ vadovui D. Ž. skirti baudą už 2013-08-16 patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą. Nurodė, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-08 vykdomojo rašto Nr. N1-227-718/2009 pagrindu yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0091/09/01364 dėl 3 125 Lt baudos išieškojimo valstybei iš skolininko A. Š.. 2013-08-16 antstolis patvarkymu dėl skolos išieškojimo įpareigojo UAB „QQQ LT“ atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, vėluojant minėtus atskaitymus atlikti, – apie tai pranešti antstoliui. Minėtas patvarkymas įteiktas UAB „QQQ LT“ registruotu laišku 2013-08-24. Nuo 2013-08-24 iki šios dienos UAB „QQQ LT“ jokių atskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio neatliko, apie vėlavimo priežastis nepranešė.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-01-17 nutartimi antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo netenkino. Teismas nustatė, kad antstolio 2013-08-16 patvarkymas dėl skolos išieškojimo išsiųstas vykdyti skolininko darbovietei adresu (duomenys neskelbtini), patvarkymas nurodytu adresu įteiktas pačiam skolininkui, kuris įteikimo pažymoje įvardytas įgaliotu asmeniu. Skolininko darbovietei nevykdant 2013-08-16 antstolio patvarkymo, antstolis 2013-10-14 išsiuntė minėtai įmonei raštą dėl informacijos pateikimo, kuriuo antstolis įpareigojo UAB „QQQ LT“ pateikti duomenis, dėl kokių priežasčių nevykdomas antstolio 2013-08-16 patvarkymas. Šis raštas taip pat išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini), ir įteiktas pačiam skolininkui, kuris įteikimo pažymoje įvardytas vadybininku. Teismas pažymėjo, kad skolininko gyvenamosios vietos ir jo darbovietės buveinės adresai sutampa – (duomenys neskelbtini). Taigi, antstolis, siųsdamas atitinkamus procesinius dokumentus, adresuotus skolininko darbovietei, turėjo pagrindą manyti, jog procesiniai dokumentai gali būti įteikti pačiam skolininkui, kuris nors ir yra minėtos įmonės darbuotojas, bet turi priešingą suinteresuotumą bylos baigtimi. Teismas padarė išvadą, kad antstolis, prieš pateikdamas teismui pareiškimą dėl baudos paskyrimo UAB „QQQ LT“ vadovui D. Ž., turėjo įsitikinti, ar jo siųstus procesinius dokumentus UAB „QQQ LT“ gavo. Teismo nuomone, logiška manyti, kad minėta įmonė apie 2013-08-16 antstolio patvarkymą bei paskesnį raštą jokios informacijos neturėjo, minėtų dokumentų negavo, nes jie buvo įteikti įmonės darbuotojui, kuris tiesiogiai turi priešingą suinteresuotumą bylos baigtimi, t. y. pačiam skolininkui, be to, jo gyvenamosios vietos adresu.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu antstolis prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad CPK 122 str. 2 dalyje numatyta, jog juridiniam asmeniui visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. Skolininko darbovietės UAB „QQQ LT“ Juridinių asmenų registre nurodytas buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Apeliantas pažymi, kad teisės aktai nenumato antstolio pareigos kontroliuoti įmonių gaunamą korespondenciją. Už siunčiamų antstolio patvarkymų vykdymą bei jų registraciją, taip pat ir už korespondencijos priėmimą iš pašto kurjerių ir pan. yra atsakingas įmonės vadovas. Taip pat apeliantas atkreipia dėmesį į aplinkybę, kad antstolio siųstą korespondenciją priėmė UAB „QQQ LT“ darbuotojas. Skolininko darbovietės ir paties skolininko adresas sutapo ne nuo antstolio priklausančių priežasčių.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atsiliepime prašo antstolio atskirąjį skundą tenkinti. Nurodo, kad CPK 123 str. 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems Juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui, o tuo atveju, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui (CPK 123 str. 4 d.). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad procesinių dokumentų, adresuotų juridiniam asmeniui, įteikimas asmeniui, kuris su juridiniu asmeniu nors ir nėra susijęs darbo teisiniais santykiais, bet yra susijęs kitais pagrindais atsiradusiais teisiniais santykiais, laikytinas tinkamu procesinių dokumentų įteikimu juridiniam asmeniui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
CPK 122 str. 2 dalyje nustatyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis.
CPK 123 str. 2 dalis detalizuoja fizinius asmenis, kuriems įteikiami juridiniam asmeniui adresuoti procesiniai dokumentai, t. y. dokumentai gali būti įteikti juridinio asmens vadovui, kitiems Juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Šis sąrašas nėra baigtinis, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad procesiniai dokumentai gali būti įteikti ir kitiems su juridiniu asmeniu ne laikinu ryšiu susijusiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-03-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2004).
CPK 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Byloje nagrinėjamu atveju neginčijama aplinkybė, kad antstolis procesinius dokumentus siuntė viešame registre nurodytu UAB „QQQ LT“ adresu, kuriuo yra ir paties skolininko gyvenamoji vieta, ir būtent skolininkas tuos dokumentus priėmė. Antstolis akcentuoja aplinkybę, kad procesiniai dokumentai įteikti UAB „QQQ Lt“ darbuotojui, tačiau visiškai nesuteikia deramos reikšmės aplinkybei, kad tas darbuotojas yra pats skolininkas. Įstatymas antstolį įpareigoja savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Vykdomojoje byloje yra Juridinių asmenų registro išrašas, kuriame nurodytas ne tik UAB „QQQ Lt“ vadovas, bet ir jo gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 102). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis procesinius dokumentus, kaip numatyta CPK 123 str. 2 dalyje, bandė įteikti juridinio asmens vadovui viešame registre nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu, todėl darytina išvada, kad antstolis netinkamai vykdė įstatymo įpareigojimus imtis visų teisėtų priemonių dokumentams įteikti, o veikė formaliai.
Kita vertus, pirmosios instancijos teismas neturėjo pakankamo pagrindo išvadai, kad skolininkas neperdavė iš antstolio gautų dokumentų UAB „QQQ Lt“ vadovui. Šią aplinkybę galima nustatyti tik iš pačių skolininko ir/ar UAB „QQQ Lt“ vadovo paaiškinimų teismo posėdyje (CPK 593 str. 3 d.) ar gavus paaiškinimus raštu. Byloje dėl baudos vadovui skyrimo UAB „QQQ Lt“ vadovas yra byloje suinteresuotas asmuo (CPK 443 str. 3 d.), todėl byloje nagrinėjamu atveju, kai kyla ginčas dėl procesinių dokumentų jam įteikimo, būtų tikslinga teismui jį informuoti apie bylą. Akivaizdu, kad paaiškėjus aplinkybei, jog skolininkas nuo įmonės vadovo nuslėpė faktą apie iš antstolio gautus dokumentus, baudos įmonės vadovui skirti nebūtų pakankamo pagrindo, kadangi byloje nagrinėjamas baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą klausimas, o už tai bauda gali būti skirta ne tik juridinio asmens vadovui, o ir kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Pažymėtina, kad įstatymas taip pat numato asmens, priėmusio procesinius dokumentus, atsakomybę už nepranešimą apie gautus procesinius dokumentus ar jų neperdavimą adresatui (CPK 126 str.).
Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neišsiaiškino visų bylai reikšmingų aplinkybių, todėl skundžiama nutartis naikintina ir antstolio pareiškimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 339 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-07 nutartį panaikinti ir antstolio pareiškimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.