- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-07-17
- Bylos Nr.
- e2-3765-939/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00399-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“
- Atsakovas
- M. D.
- Kategorijos
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“ ieškinį atsakovui M. D. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 978,53 Eur skolą už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 244,63 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad UAB „Šančių autoservisas” pagal 2008 m. kovo 30 d. sutartį su Kauno rajono policijos komisariatu vykdo transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugas. (duomenys neskelbtini) surašius transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą į UAB „Šančių autoservisas“ saugojimo aikštelę buvo atgabenta transporto priemonė Mazda 323F, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios savininkas VĮ Registrų centre nurodytas V. D., miręs (duomenys neskelbtini), ginčo automobilį pažeidimo metu vairavo atsakovas M. D. Pagal transporto priemonių nuvežimo, pakrovimo, iškrovimo, saugojimo ir papildomiems darbams įkainius, už transporto priemonės nuvežimą iš priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 57,92 Eur (200,00 Lt) mokestis už nuvežimą ir už transporto priemonės saugojimą po 5,79 Eur (20,00 Lt) mokestis už kiekvieną parą. Atsakovas laiku transporto priemonės neatsiėmė ir už suteiktas priverstinio nuvežimo bei saugojimo paslaugas neatsiskaitė. UAB „Šančių autoservisas“ 2017 m. lapkričio 8 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieškovei savo reikalavimo teises į atsakovo skolą. Atsižvelgiant į transporto priemonės saugojimo laiką, skaičiuojamą nuo transporto priemonės nuvežimo dienos (duomenys neskelbtini) iki UAB „Šančiu autoserviso“ siųstų pranešimų atsakovams dėl neapmokėto įsiskolinimo (2009 m. balandžio 1 d.), įsiskolinimo suma skolos perleidimo UAB „Jurisdictus“ dieną buvo 3 380 Lt ((200 Lt +(159 dienos* 20 Lt)), t. y. 978,53 Eur. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.53 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, UAB „Jurisdictus“ taip pat paršo priteisti iš atsakovo 5 procentų metinių palūkanų, t. y. 244,63 Eur (978,53 Eur * 5 proc. * 5 metai), skaičiuojant nuo dienos, kai UAB „Šančių autoservisas“ išsiuntė pranešimą apie neapmokėtą įsiskolinimą (2009 m. balandžio 8 d.).
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. birželio 24 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp UAB „Šančių autoservisas“ ir UAB „Jurisdictus“, 2008 m. kovo 30 d. sutarties Nr. 65-IL-215 tarp UAB „Šančių autoservisas“ ir Kauno rajono policijos komisariato, Transporto priemonių nuvežimo, pakrovimo, iškrovimo, saugojimo ir papildomiems darbams įkainių, Transporto priemonės pridavimo – priėmimo akto, Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto, Kauno rajono policijos komisariato atsakymo apie transporto priemonių savininkus ir valdytojus išrašo, VĮ „Regitra“ išrašo, UAB „Šančių autoservisas“ siųstų pranešimų ir duomenų apie jų įteikimą, UAB „Jurisdictus“ siųstų pranešimų vertinimą ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnyje reglamentuota, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 ir 6 dalys).
Įvertinus ieškovės nurodytas aplinkybes ir pateiktus rašytinius įrodymus, nesant įrodymų, patvirtinančių atsakovo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, darytina išvada, kad pagal ieškovės pateiktus įrodymus ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteisina 978,53 Eur skola už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą, 244,63 Eur palūkanų (CK 6.38, 6.59 straipsniai, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 ir 6 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 28,00 Eur žyminio mokesčio, 1,17 Eur pašto išlaidų, iš viso 29,17 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Teismas,vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Jurisdictus“, juridinio asmens kodas 301851658, atsiskaitomosios sąskaitos numeris LT65 7300 0101 3446 5136 AB „Swedbank“, iš atsakovo M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 978,53 Eur (devynių šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 53 ct) skolą, 244,63 Eur (du šimtus keturiasdešimt keturis eurų 63 ct) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 223,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 29,17 Eur (dvidešimt devynis eurus 17 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.