- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-17
- Bylos Nr.
- P-403-202-07
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Stasys Gudynas, Algirdas Taminskas (pran.)
- Pareiškėjas
- A. O.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai
- Kategorijos
- 66.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Algirdo Taminsko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. O. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. AS11-561/2006 pagal pareiškėjo A. O. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas Algirdas Orlavičius (toliau – pareiškėjas) 2006 m. rugpjūčio 21 d. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros (toliau – ir atsakovas, Generalinė prokuratūra) 2006 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą Nr. 7.2-3277.
Pareiškėjas nurodė, kad Tauragės rajono policijos komisariatas ir Tauragės rajono apylinkės prokuratūra daugiau kaip 2 metus negalėjo nustatyti traktoriaus, kuriuo 2004 m. vasario 28 d. 12 val. į Tauragės šiukšlyną atvažiavę asmenys pavogė 8 gelžbetoninius stulpus, todėl jiems nebuvo iškelta baudžiamoji byla, bet Generalinė prokuratūra ginčijamu sprendimu toleruoja tokį aplaidų pareigūnų darbą.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2006 m. rugsėjo 8 d. pašalinti nurodytus skundo trūkumus: pateikti teismui dokumentų originalus arba įstatymo nustatyta tvarka patvirtintas kopijas, žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento originalą. Nurodė, kad per nustatytą terminą nepašalinus trūkumų skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 straipsnio 1 dalis, 105, 106 straipsniai).
Teismas konstatavo, kad paduotas skundas neatitinka ABTĮ reikalavimų. Pažymėjo, jog pareiškėjas su skundu pateikė nepatvirtintas dokumentų kopijas. Tai neatitinka Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 114 straipsnio 1 dalyje nustatytos procesinių dokumentų patvirtinimo tvarkos, todėl pareiškėjas turi teismui pateikti dokumentų kopijas, patvirtintas juos išdavusios institucijos, notaro ar advokato, arba pateikti dokumentų originalus ir kopijas, kurias teismas galėtų patvirtinti. Nurodė, kad pagal ABTĮ 38 straipsnį, išskyrus įstatymo nustatytus atvejus, skundai administraciniame teisme priimami ir nagrinėjami tik po to, kai sumokamas įstatymo nustatytas 100 Lt žyminis mokestis. Pareiškėjo skundas nepriklauso neapmokestinamų skundų kategorijai, nurodytai ABTĮ 40 straipsnyje, todėl teismui turi būti pateiktas mokėjimo dokumento, patvirtinančio žyminio mokesčio sumokėjimą, originalas.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pareiškėjo skundą nutarė laikyti nepaduotu (ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis, 149 straipsnis).
Teismas nurodė, kad pagal ABTĮ 37 straipsnio 1 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinti, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas per Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi nustatytą terminą nepašalino nurodytų skundo trūkumų, todėl yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu.
IV.
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą nagrinėti skundą nesumokėjus 100 Lt žyminio mokesčio.
Pareiškėjas nurodė, kad teismas neteisingai pritaikė ABTĮ 40 straipsnį, nes jis neprivalo sumokėti 100 Lt žyminio mokesčio, kadangi yra liudininkas, o ne nukentėjusysis.
V.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija 2006 m. spalio 26 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė. Teismas nurodė, kad iš pareiškėjo paduoto skundo matyti, kad atleidimą nuo žyminio mokesčio pareiškėjas grindžia ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Pagal šią teisės normą, žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai (prašymai) dėl prokurorų, administravimo subjektų, valstybės institucijų, įstaigų, organizacijų, tarnybų ar fizinių asmenų kreipimųsi įstatymų nustatytais atvejais dėl valstybės ar kitų viešųjų interesų gynimo, taip pat įstatymų nustatytų valdžios institucijų, įstaigų ar jų tarnautojų kreipimųsi dėl kitų asmenų teisių gynimo. Pareiškėjo paduotas skundas (kuriame skundžiamas prokuratūros sprendimas) neatitinka nei vieno iš ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytų atvejų. Todėl pareiškėjo nuostata dėl neprivalomumo mokėti žyminį mokestį yra nepagrįsta. Teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas nepašalino ir kitų, minėtoje teismo 2006 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje nurodytų, trūkumų.
VI.
2006 m. lapkričio 6 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo. Pareiškėjas nurodo, kad tada, kai buvo nagrinėjama administracinė byla Vilniaus apygardos administraciniame teisme, o po to Vyriausiajame administraciniame teisme, jis nežinojo, kad jam nereikia mokėti 100 Lt dydžio žyminio mokesčio arba teismas jį turi atleisti iš dalies nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Tačiau jis galėjo remtis ABTĮ 41 straipsniu, kadangi turi 2-ąją invalidumo grupę, o tada jis papuola į ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 6 punktą. Taigi pareiškėjas teigia, kad jam nereikia mokėti 100 Lt dydžio žyminio mokesčio. Todėl, paaiškėjus, kad jam nereikėjo mokėti 100 Lt dydžio žyminio mokesčio, teismas administracinėje byloje procesą turi atnaujinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
VII.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 158 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nagrinėdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo, teismas patikrina, ar prašymas paduotas nepraleidus nustatytų terminų ir ar jis pagrįstas įstatymų numatytais proceso atnaujinimo pagrindais. ABTĮ 156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Akivaizdu, kad pareiškėjas nepraleido termino prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, nes prašymas paduotas nepraėjus 3 mėnesiams po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 26 d. nutarties priėmimo.
Prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas remiasi ABTĮ 153 straipsnio 2 dalies 6 punktu, numatančiu, kad procesas atnaujinamas, jeigu viena iš šalių proceso metu buvo neveiksni ir nebuvo atstovaujama atstovo pagal įstatymą. Tačiau atnaujinti procesą šiuo pagrindu nėra jokio pagrindo. Asmenį neveiksniu ar ribotai veiksniu pripažįsta teismas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.10, 2.11 straipsniai; Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXVIII skyrius). Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad jis įstatymų nustatyta tvarka yra ar buvo pripažintas neveiksniu ar ribotai veiksniu. Pareiškėjo invalidumas nepatvirtina, kad jis buvo neveiksnus, nes asmens neveiksnumas ir invalidumas teisiniu požiūriu yra du visiškai skirtingi dalykai. Kiti pareiškėjo prašyme dėl proceso atnaujinimo pateikiami argumentai taip pat nėra teisiškai reikšmingi, nes iš esmės nėra susiję ir nepatvirtina nė vieno iš ABTĮ 153 straipsnio 2 dalyje nustatytų pagrindų, kuriems esant procesas administracinėje byloje gali būti atnaujintas.
Dėl išdėstytų argumentų pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą netenkintinas ir procesą atnaujinti atsisakytina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi aukščiau išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Prašymo atnaujinti procesą netenkinti ir atsisakyti atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. AS11-561/2006 pagal pareiškėjo A. O. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai.
Nutartis neskundžiama.