- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-19
- Bylos Nr.
- II-17-287/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rima Razumienė
- Pažeidėjas
- M. K.
- Suinteresuotas asmuo
- V. V.
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. K., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovui ir suinteresuotam asmeniui V. V.,
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato 2013 m. spalio 25 d. nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VPS Prevencijos poskyrio tyrėja Lina Martišienė 2013 m. spalio 25 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis 2013 m. spalio 20 d. 16 val. 30 min., Pakruojo rajono savivaldybėje, L. kaime, iškeikė necenzūriniais žodžiais buvusį sesers vyrą V. V., tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. M. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį. Dėl šios padarytos veikos M. K. Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VPS Prevencijos poskyrio tyrėjos Linos Martišienės 2013 m. spalio 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 75N-3087229-13 pripažintas kaltu, padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą, ir nubaustas 150 litų bauda. Nagrinėjant šią administracinio teisės pažeidimo bylą, M. K. lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta sunkinanti aplinkybė – pažeidimas padarytas dėl chuliganiškų paskatų.
Šalies argumentai
M. K. pateiktu skundu prašo teismo panaikinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VPS Prevencijos poskyrio tyrėjos Linos Martišienės 2013 m. spalio 25 d. nutarimą, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį 150 litų bauda ir bylą nutraukti, nes jokio administracinio teisės pažeidimo nėra padaręs. Skunde nurodė, kad, savo sesers S. V. paprašytas, 2013 m. spalio 20 d. jis darbavosi sesers namo dalyje. Po pietų grįžo sesers buvęs vyras, gyvenantis to paties namo kitoje dalyje, V. V., kuris, jam benešant kibiru šiukšles per kiemą, pradėjo ant jo šaukti, kodėl jis yra paėmęs jo kibirą, kodėl vaikšto po jo šiltnamį. Jis, norėdamas išvengti konflikto, pasuko į kitą pusę ir nuėjo. Tuo tarpu V. V. jį pasivijo ir spyrė į kibirą, sudavė smūgį į nugarą. Tuomet jis paklausė V., kodėl šis taip elgiasi, jis gali kreiptis į teismą, tačiau V. iš jo tik pasišaipė. Nuo V. V. spyrio į kibirą, šis sudužo, jo skeveldros jam sužalojo ranką. Surinkęs kibiro luženas ir susidėjęs jas į automobilio bagažinę, išvažiavo. Jokių necenzūrinių žodžių V. V. atžvilgiu nesakė. Jis pats kreipėsi ir į Pakruojo ligoninės priėmimo skyrių dėl sužalotos rankos ir į policijos komisariatą dėl netinkamo V. V. elgesio. Pareigūnė, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, užsiminė, kad ir V. V. nubaustas 100 litų bauda. O kadangi jis nepripažino pažeidimo, jam skirta didesnė – 150 litų bauda. Taip pat M. K. ginčija pareigūnės konstatuotą aplinkybę, jog pažeidimas padarytas dėl chuliganiškų paskatų, nes byloje visiškai nesiaiškinta, dėl ko kilo konfliktas, kas jo kaltininkas, ar konfliktas, įvykęs privačios sodybos kieme, galėjo sutrikdyti viešąją tvarką ir rimtį, nes konfliktas įvyko už pastatų, skiriančių kiemą nuo gatvės, jis nebuvo išsamiai apklaustas, nebuvo pašalinti prieštaravimai tarp jo ir V. V. parodymų (2-3 b. l.).
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatas atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, nes pareigūnė išnagrinėjo M. K. administracinio teisės pažeidimo bylą objektyviai, pilnutinai ir visapusiškai, priėmė teisėtą nutarimą dėl M. K. nubaudimo. Prašo M. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą, o Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VPS Prevencijos poskyrio tyrėjos Linos Martišienės 2013 m. spalio 25 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 75N-3087229-13 palikti nepakeistą (8 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Skundžiamu nutarimu M. K. nubaustas už ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, t.y. už tai, kad jis 2013 m. spalio 20 d., 16 val. 30 min., Pakruojo rajono savivaldybėje, L. kaime, iškeikė necenzūriniais žodžiais buvusį sesers vyrą V. V., tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje nurodyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, kurie užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.
Nagrinėjamu atveju, nors M. K. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą, jo kaltė, padarius ATPK 174 straipsnyje numatytą pažeidimą, įrodyta byloje surinktais įrodymais. Teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą ir įvertinęs visumą byloje surinktų įrodymų, neturi pagrindo nepritarti skundžiamam 2013 m. spalio 25 d. nutarimui, kuriame sprendimas priimtas ištyrus įvykio aplinkybes ir remiantis įrodymų analize bei vertinimu, be to, išvada, jog M. K. padarė ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, neprieštarauja faktinei įvykio situacijai.
Iš visos bylos medžiagos nustatyta, kad tarp M. K. ir V. V. 2013 m. spalio 20 d., 16 val. 30 min., Pakruojo rajono savivaldybėje, L. kaime, V. V. ir S. V. gyvenamojo namo kieme, įvyko konfliktas. To neneigia ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas M. K. Tačiau, nors jis neigia vartojęs necenzūrinius žodžius V. V. atžvilgiu, konfliktas įvyko kieme, kur niekas jų konflikto negalėjo girdėti, todėl jo veiksmai negali būti vertinami kaip padarytas teisės pažeidimas – nedidelis chuliganizmas, teismas su tokia M. K. nuomone nesutinka ir konstatuoja, kad tokie jo paaiškinimai vertintini kaip gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Kaip minėta, ATPK 174 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė, būtent, už nedidelį chuliganizmą, kuris pasireiškia necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiančiu kibimu prie žmonių ar kitais panašaus pobūdžio veiksmais, pažeidžiančiais viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad byloje yra apklausta liudytoja E. D., kuri patvirtino, kad tą, 2013 m. spalio 20 d., ji ėjo L. kaime, P. gatve ir išgirdo didžiulį triukšmą V. kieme, o, priėjusi arčiau, pamatė konfliktuojančius M. K. ir V. V., girdėjo M. K. V. atžvilgiu vartojant necenzūrinius žodžius, ir toks M. K. elgesys ją sutrikdė. Netikėti šios liudytojos parodymais ir jais nesivadovauti teismas neturi jokio pagrindo, kadangi tokių aplinkybių, kurios patvirtintų, jog ši liudytoja yra suinteresuota bylos baigtimi ar suinteresuota apkalbėti M. K., byloje nenustatyta. Be to, nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog liudytoja E. D. apie įvykio aplinkybes melavo, ar iš tikrųjų nesant jokio konflikto tarp M. K. ir V. V. ir šios liudytojos girdėtus M. K. išsakytus necenzūrinius žodžius V. atžvilgiu, būtų nurodžiusi tikrovės neatitinkančius duomenis, nes apie buvusį konfliktą pats M. K. patvirtina. Šiuo atveju iš byloje esančių aplinkybių nustatyta, kad tarp M. K. ir jo sesers buvusio vyro V. V. kilęs konfliktas iš esmės yra asmeninio pobūdžio, tačiau toks santykių aiškinimasis pagrįstai buvo įvertintas kaip nedidelis chuliganizmas. Teismas atmeta M. K. skundo argumentus, tarp jo ir V. V. vykusio konflikto niekas – jokie pašaliniai žmonės negirdėjo ir todėl jo veiksmai negali būti vertinami kaip viešosios tvarkos ar rimties sutrikdymas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ATPK 174 straipsnio dispozicijoje aprašytų veiksmų, pažeidžiančių viešąją tvarką ir žmonių rimtį, motyvai ir tikslai neturi reikšmės šio pažeidimo sudėties įrodinėjimui. Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių veikos teisinį vertinimą, kaip smulkų chuliganizmą, lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N62 -2800/2010). Kartu pažymėtina, jog teismų praktikoje vieša vieta pripažįstama ir gyvenamojo namo kiemas (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 1183/2002, Nr. N9-352/2004, N62-2800/2010, N62-506/2011, N575-93/2012). Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Taigi, vertinant ATPK 174 straipsnio dispoziciją, chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žalos, tad nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis. Nagrinėjamuoju atveju pažymėtina, kad iš visos bylos medžiagos, tame tarpe ir paties M. K. skunde nurodytų aplinkybių, akivaizdu, jog konfliktas tarp jo ir V. V. vyko prie namo, t. y. ne viduje, be to, konfliktą girdėjo byloje apklausta gatve pro V. V. ir jo buvusios sutuoktinės gyvenamojo namo kiemą ėjusi liudytoja E. D.. Kartu pažymėtina, kad byloje neginčijamai nustatyta, jog nors konfliktuota privačioje gyvenamojo namo valdoje, tačiau šalia jos einančioje gatvėje bet kuriuo metu galėjo būti, o bylos duomenys liudija, kad ir buvo, pašaliniai asmenys. Taip pat šiame kontekste pabrėžtina, jog iš byloje esančių minėtos liudytojos E. D. ir V. V. (visiškai tapačių) parodymų matyti, kad M. K. veika – tokių necenzūrinių žodžių, kuriuos jis vartojo, t.y. necenzūrinių žodžių vartojimas viešoje vietoje, nepaisant privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konflikto, nėra priimtina visuomenei ir nesuderinama su jos dorove. Todėl remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, M. K. veiksmai visiškai atitinka nedidelio chuliganizmo sudėtį.
Teismas taip pat atmeta M. K. skunde nurodomą argumentą, jog byloje nepagrįstai nustatyta, kad pažeidimas padarytas dėl chuliganiškų paskatų. Kaip matyti iš byloje nustatytų konflikto aplinkybių ir jo eigos, o taip pat ir iš paties M. K. skunde nurodytų aplinkybių, jo neteisėti veiksmai buvo atlikti po to, kai V. V., pamatęs jį su kibiru rankoje, paklausė jo, kodėl jis lindo į jo šiltnamį, pareikalavo grąžinti jo kibirą, ir po to įvyko šis konfliktas. Todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo pagrįstai įvertinta, jog pažeidimas padarytas dėl chuliganiškų paskatų, nes M. K. be jokios aiškios motyvacijos ir dingsties iškeikė necenzūriniais žodžiais buvusį sesers vyrą, jam priklausančioje teritorijoje – jo namo kieme.
Aukščiau nurodytų motyvų pagrindu, atsižvelgdamas į byloje nustatytų įrodymų visumą, jų patikimumą ir objektyvumą, teismas daro išvadą, jog Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VPS Prevencijos poskyrio tyrėjos Linos Martišienės 2013 m. spalio 25 d. priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 75N-3087229-13 yra teisėtas ir pagrįstas, kurį keisti ar naikinti M. K. skundo motyvais nėra pagrindo. Kartu teismas pažymi, kad iš skundžiamo 2013 m. spalio 25 d. nutarimo matyti, jog M. K. administracinė nuobauda už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, skirta sankcijos ribose ir nepažeidžiant administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (ATPK 30, 30², 31, 32 str.).
Esant išdėstytoms aplinkybėms, M. K. skundas atmestinas ir Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VPS Prevencijos poskyrio tyrėjos Linos Martišienės 2013 m. spalio 25 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 75N-3087229-13 paliktinas nepakeistas.
Skundas išnagrinėtas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. K., suinteresuotam asmeniui V. V. bei institucijos, priėmusios nutarimą (ir surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą) atstovui, kadangi jiems apie bylos nagrinėjimą buvo pranešta tinkamai (9, 10 b. l.), nurodant bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau jie į bylos nagrinėjimą neatvyko ir nepateikė teismui prašymų atidėti bylos nagrinėjimą. Nesant pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, byla išnagrinėta nedalyvaujant minėtiems asmenims, nes jų neatvykimas nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą (ATPK 300 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu, teismas
nutaria:
M. K. skundo netenkinti.
Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VPS Prevencijos poskyrio tyrėjos Linos Martišienės 2013 m. spalio 25 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 75N-3087229-13, kuriuo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal ATPK 174 straipsnį paskirta administracinė nuobauda – 150 litų dydžio piniginė bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Pakruojo rajono apylinkės teismą.