- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-06-30
- Bylos Nr.
- I-296-519/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Gražvydas Poškus
- Pareiškėjas
- R. G.
- Atsakovas
- Akmenės rajono policijos komisariato
- Kategorijos
- 16.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant atsakovo - Akmenės rajono policijos komisariato – atstovui Renatui Kenstavičiui ,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą pagal pareiškėjos R. G. skundą atsakovui Akmenės rajono policijos komisariatui dėl Akmenės rajono policijos komisariato laikinaai einančio viršininko pareigas 2008m. vasario 4d. įsakymo Nr. 51 – TE – 5 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo inspektorei R. G. “ panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjai R. G. Akmenės rajono policijos komisariato laikinai einančio viršininko pareigas 2008m. vasario 4d. įsakymu Nr. 51 – TE – 5 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo inspektorei R. G. “ vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 26 str. 1 d. 2 p. bei remiantis Akmenės rajono komisariato 2008 m. sausio 14 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 51 – IG – 2 buvo skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas.
Šalies argumentai
Pareiškėja ir jos atstovas teismui pateiktame skunde ir paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodė, kad tarnybinė nuobauda jos atžvilgiu paskirta neteisėtai. Jos kaltė, dėl ko nepaėmė dviejų jai užvizuotų tyrimo medžiagų, nėra įrodyta. Skiriant nuobaudą nebuvo atsižvelgta į tuo metu policijos komisariate esančią situaciją, nes komisariate dirbo tik du apylinkės inspektoriai, nebuvo nė vieno specialisto dirbančio su nepilnamečiais, todėl teko dirbti ir už kitus darbuotojus. Ji ir kiti darbuotojai dirbo kas antrą ar kas trečią parą, darbo krūvis buvo didelis, turėjo aptarnauti teritoriją, kurioje yra apie 25 tūkst. gyventojų. 2007 metų spalio mėnesį po atostogų į darbą grįžo spalio 7 ar 9 dieną, tuomet išleido atostogauti kitą apylinkės inspektorių, jokio raštiško viršininko įsakymo priskirti jai konkrečią aptarnaujamą teritoriją nebuvo. Visos medžiagos buvo perduotos jai, taip pat jai buvo vizuojamos naujai gautos medžiagos. Susidarius itin dideliam darbo krūviui, ji atsisakė paimti dvi naujai užvizuotas tyrimo medžiagas ir, mano, kad jos veiksmai buvo teisėti. Pagal savo pareigybę ji neturi teisės spręsti ar jos darbo krūvis yra pakankamas, tai daro viršininkai, tačiau pagal Statutą yra numatyta, kad už papildomą darbo krūvį yra papildomai mokama. Atsisakė paimti medžiagas ir dėl to, kad jai buvo skirtas techniškai netvarkingas tarnybinis automobilis. Nors ji apie tai informavo komisariatą, tačiau jai buvo paaiškinta, kad vėliau reikės šį automobilį patvarkyti. Vėliau tarnybiniame pranešime yra nurodyti priešingi duomenys – teigiama, kad automobilis yra techniškai tvarkingas ir transportavimui tinkamas. Išvada yra pateikta po įvykusio konflikto. Pareiškimai, kuriuos atsisakė priimti, buvo ne iš jai priskirtos teritorijos. Šios teritorijos jai buvo priskirtos po įvykusio konflikto atbuline data. Su minėtu įsakymu ji buvo supažindinta tik po to, kai jai jau buvo skirti pavedimai. Taip pat tarnybinio patikrinimo išvadoje yra aprašomos vien faktinės aplinkybės, nėra atlikta jokios analizės, neatskleista nusižengimo sudėtis, nėra nustatyta kaltės forma. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne vienoje nutartyje yra pasisakęs, kad tarnybinio patikrinimo išvados surašymas nėra formalus veiksmas, todėl išvada yra svarbiausias dokumentas tarnybinės atsakomybės taikymo prasme. Išvadoje turi būti nustatyta visa nusižengimo sudėtis. Lietuvos vyriausias administracinis teismas praktikoje nurodo, kad teismo pareiga yra nustatyti ar tarnybinį patikrinimą atlikęs asmuo nustatinėjo kaltę, patikrinti ar kaltės forma buvo nustatyta tinkamai. Šiuo atveju nagrinėjant tarnybinio patikrinimo išvadą, nematyti nė vieno žodžio, kur būtų užsiminta apie jos kaltę dėl nusižengimo padarymo. Kyla klausimas, ar nenustačius kaltės sudėties, galima taikyti bet kokios formos atsakomybę. Nėra aišku, už kokį konkretų nusižengimą yra skirta tarnybinė nuobauda. Tarnybinio patikrinimo išvados motyvacinėje dalyje lyg ir užsimenama apie tai, kokius teisės aktus ar jų punktus pareiškėja pažeidė, tačiau išvados rezoliucinėje dalyje yra siūloma tarnybinį patikrinimą baigti ir už tarnybinį nusižengimą, t.y. teisėto policijos komisariato vadovo nurodymo bei įpareigojimo piktybinį nevykdymą, skirti papeikimą. Policijos komisariatas įsakyme nurodo Vidaus tarnybos statuto 26 str. 1 d. 2 p. bei remiamasi tarnybinio patikrinimo išvada, todėl nėra aišku, už kokio teisės akto reikalavimų nevykdymą pareiškėjai paskirtas papeikimas. Tiek Vidaus tarnybos statutas, tiek tarnybinių patikrinimų atlikimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo bei panaikinimo tvarka, patvirtinta Vidaus reikalų ministro įsakymu, apibrėžia tarnybinio nusižengimo sąvoką. Todėl pagal šią sąvoką tarnybinis nusižengimas yra Vidaus tarnybos teisės aktų normų reikalavimų pažeidimas. Konstatuojant, kad yra padarytas tarnybinis nusižengimas, pirmiausia jis turi tiksliai būti nustatytas, t.y. kvalifikuotas.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka, nes kaip pažymėjo ir pati pareiškėja tuo metu komisariate buvo susidariusi itin sunki padėtis, nes poskyryje, kuriame dirbo pareiškėja buvo septynios pareigybės, tačiau dirbo tik 3 pareigūnai. Teritorijos buvo paskirstomos vadovaujantis apylinkės inspektorių instrukcija, atsižvelgiant į tai kiek pareigūnas turi pareiškimų. Kiekvienas pareiškimas komisariate yra registruojamas, elektroniniais variantais, ir matoma koks pareigūnas ir kiek turi darbo. Todėl viršininkas, vadovaudamasis tais duomenimis, įsakymu nurodė R. G. pavesti tas funkcijas. 2007 m. spalio 29 dienos ryte R. G. nebuvo priskirta nauja aptarnaujama teritorija, tačiau jai buvo paskirtos dvi papildomos užduotys. Pamačius situaciją, kad nėra dirbančių žmonių, ir kad ir vienam ir kitam pareigūnui reikia aptarnauti daugiau apylinkių ir daugiau žmonių, spalio 29d. vakare buvo gautas viršininko nurodymas parengti įsakymą dėl teritorijų paskyrimo. Įsakymas buvo parengtas spalio 30 dienos ryte, kuomet ir buvo viršininko pasirašytas. Tačiau R. G. spalio 30 dieną ignoravo tą įsakymą ir jo nepasirašė. Iš pačios R. G. elgesio matosi, kad ji ignoruoja ne tik komisariato viršininko įsakymą, bet ir operatyvaus poskyrio specialisto nurodymą, kad reikia tirti medžiagą. Ji ignoravo ir savo tiesioginio viršininko įsakymą, tai matosi iš tarnybinio patikrinimo išvados, pateikto tarnybinio pranešimo, kad R. G. atsisakė vykdyti viršininko nurodymus ir tirti tuos pareiškimus. Tarnybinis patikrinimas buvo atliktas, konstatuotas pažeidimas ir priimtas įsakymas dėl viršininko įsakymo nevykdymo. Rašytinių įrodymų, kad ji buvo supažindinta su įsakymu 2007 m. spalio 30 dieną jis neturi, tačiau pagal liudytojų parodymus matyti, kad jai buvo nurodyta nueiti ir susipažinti su įsakymu, tačiau ji šio nurodymo taip pat neįvykdė. Įsakymą pasirašyti atnešė 2007 m. spalio 30 dieną apie 10 val. Tuo metu R.Kenstavičius dirbo už viršininką ir viršininko pavaduotoją. Pagal nustatytą tvarką, kai sudedami visi paruošti įsakymai, segtuvas atnešamas pasirašyti. Iki pietų tas įsakymas buvo nuneštas ir padėtas kanceliarijoje užregistravimui. O pokalbis su R. G. buvo jau darbo pabaigoje. Įsakymas tuo metu jau pusę dienos buvo kanceliarijoje. R. G. medžiagas atsisakė paimti 11 val., kai jau įsakymas buvo pasirašytas. Ji tiesiog turėjo vykdyti viršininko nurodymą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas, priimtas įsakymas, kuriuo pareiškėjai paskirta tarnybinė nuobauda, naikintinas.
Pareiškėjai R. G. Akmenės rajono policijos komisariato laikinai einančio viršininko pareigas 2008m. vasario 4d. įsakymu Nr. 51 – TE – 5 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo inspektorei R. G. “ vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto 26 str. 1 d. 2 p. bei remiantis Akmenės rajono komisariato 2008 m. sausio 14 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr. 51 – IG – 2 buvo skirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. Kaip galima spręsti iš tarnybinio patikrinimo išvados (toliau – Išvada) Nr. 51 – IG – 2 (b.l.23 – 28), tarnybinė nuobauda pareiškėjai yra skirta už tai, kad 2007-10-30 pareiškėja atsisakė priimti ir tirti jai užvizuotus tirti dokumentus – tarnybinį pranešimą dėl tikslingumo pradėti administracinės teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 110str. ir Šiaulių m. VPK 1 – ojo PK raštą „Dėl Algirdo Juškevičiaus paieškos“. Kaip matyti iš Išvados turinio bei pačios pareiškėjos paaiškinimo, šiuos dokumentus tolimesniam tyrimui ji atsisakė priimti todėl, kad teritorijos, kuriose reikėjo atlikti tyrimą, nebuvo jai, kaip apylinkės inspektorei, priskirtos. Iš Išvados matyti, kad tarnybinį pranešimą dėl tikslingumo pradėti administracinės teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 110str., pareiškėja atsisakė priimti 2007 – 10 – 30 apie 9 val., o kaip matyti iš liudytojos R. L. apklausos (b.l.112 – 113) pareiškėja Šiaulių m. VPK 1 – ojo PK raštą „Dėl Algirdo Juškevičiaus paieškos“ raštą taip pat atsisakė paimti 2007 – 10 – 30 rytą. Tuo tarpu iš minėtos liudytojos R. L. parodymų matyti, kad įsakymas, kuriuo pareiškėjos aptarnavimui buvo priskirtos papildomos teritorijos, komisariato kanceliarijoje, kur ji dirba vyresniąja raštvede, buvo gautas 2007 – 10 – 30, ji pati šį įsakymą pamatė 2007 – 10 – 30 po pietų, pareiškėja su šiuo įsakymu buvo supažindinta tik 2007 – 10 – 31. Šis įsakymas buvo datuotas spalio 29 diena, nes tada jis buvo pradėtas ruošti, jokio atskiro nurodymo įsakymą registruoti ankstesne data, ji negavo, taip padarė pagal nustatytą tvarką.
Pareiškėja nuobaudos skyrimo ir tarnybinio nusižengimo padarymo metu dirbo Akmenės rajono Policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėja. Jos tarnybinė veikla yra reglamentuojama 2005 – 03 – 29 Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymu „Dėl viešosios policijos prevencijos padalinio tyrėjo (apylinkės inspektoriaus) ir viešosios policijos specialisto (nepilnamečių reikalų policijos pareigūno) tarnybinės veiklos instrukcijų patvirtinimo“ (b.l.94 – 107) patvirtinta Viešosios policijos prevencijos padalinio tyrėjo (apylinkės inspektoriaus) tarnybinės veiklos instrukcija (toliau - Instrukcija). Instrukcijos 8p. yra numatyta, kad „kaimo gyvenamosios vietovės apylinkėje gyventojų skaičius neturėtų viršyti 2500, o miesto – 3500 gyventojų. Apylinkės ribas, atsižvelgdamas į gyventojų skaičių, teritorijos administracinį išsidėstymą bei kitus ypatumus, įsakymu nustato policijos įstaigos vadovas“. Šios Instrukcijos pagrindu yra patvirtintas ir Akmenės rajono Policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo pareigybės aprašymas (b.l.91 – 92), kurio 6p. yra numatyta šias pareigas užimančio valstybės tarnautojo funkcija „ užtikrinti nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencijos vykdymą, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimą ir tyrimą policijos komisariato viršininko įsakymu priskirtoje aptarnaujamoje teritorijoje“. Teismo pacituotų dokumentų pagrindu galima padaryti išvadą, jog apylinkės inspektoriaus veikla atliekant jo tiesiogines pareigas turi būti ribojama jam policijos įstaigos viršininko įsakymu priskirtos teritorijos ribomis, t.y. savo tiesiogines pareigas jis gali ir privalo atlikti tik jam priskirtoje ir jo aptarnaujamojoje teritorijoje. Tuo tarpu nagrinėjamojoje byloje neginčijamai yra nustatyta, kad veiksmai dėl kurių pareiškėjai buvo skirta tarnybinė nuobauda – atsisakymas tirti užvizuotas medžiagas – buvo atliktas 2007 – 10 – 30 dienos rytą, t.y. tuo metu kai nei pats įsakymas, kurio pagrindu pareiškėjai buvo priskirtos aptarnauti papildomos teritorijos, dar nebuvo pasirašytas ir su juo nei pareiškėja, nei kiti įsakyme paminėti pareigūnai nebuvo nustatyta tvarka supažindinti. Iš byloje esančio 2007 – 10 – 29 įsakymo Nr. 51 – V – 157 (b.l.93) matyti, kad du pareigūnai: Akmenės rajono policijos komisariato Organizacinio poskyrio viršininkas S. K. ir kanceliarijos vyresnioji raštvedė R. L. yra pasirašę šį įsakymą 2007-10-29, tačiau jie paaiškino, kad šis įsakymas nurodytą dieną buvo vizuotas. Tuo tarpu visi kiti įsakyme nurodyti asmenys, kuriems ir yra paskirstomos aptarnaujamos teritorijos, su įsakymu buvo supažindinti tik 2007 – 10 – 31. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog neesant pasirašyto įsakymo ir su šiuo įsakymu nesupažindinus pareiškėjos, nėra pagrindo teigti, kad pareiškėja atsisakydama, kaip apylinkės inspektorė tyrėja, priimti ir pradėti tyrimą medžiagose, kurios nebuvo priskirtos jai aptarnaujamai teritorijai, padarė tarnybinį pažeidimą, už kurį jai skirta tarnybinė nuobauda. Galima prielaida, jog ji padarė kitus tarnybinius nusižengimus, tačiau dėl jų tarnybinis patikrinimas nėra pradėtas ir atliktas, todėl teismas plačiau galimų pažeidimų ir neanalizuos. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos padaryto tarnybinio nusižengimo ribos ir jos veiksmų tyrimas yra ribojamas pranešimu dėl tarnybinio nusižengimo (b.l.30), taip pat atlikto tarnybinio patikrinimo išvada (b.l. 23 – 28).
Teismo nuomone, atsakovo ir jo prašymu apklaustų liudytojų paaiškinimai, kad pagal nusistovėjusią tvarką, dažnai su komisariato vadovybės priimtais įsakymais darbuotojai yra supažindinami tik praėjus nemažam laikotarpiui rodo, kad atsakovo veikloje, susiėjusioje su vidiniu administravimu, yra nesklandumų ir šiuo atveju tas faktas, jog pareiškėja su įsakymu, kuriuo jos aptarnaujamai teritorijai buvo priskirtos papildomos teritorijos, t.y. jai buvo skirtas papildomas darbas ir užduotys, susipažino tik 2007 – 10 – 31, nerodo pareiškėjos piktybiško pareigų nevykdymo, o atskleidžia tam tikrus darbo organizavimo trūkumus, galimai atsiradusius dėl tuo metu policijos komisariate buvusios pareigūnų stokos.
Kadangi atsakovas skirdamas pareiškėjai papildomas užduotis nebuvo išleidęs įsakymo dėl papildomų teritorijų priskyrimo pareiškėjos aptarnaujamai teritorijai, tai pareiškėjai skirta tarnybinė nuobauda negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl ji naikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85, 87, 88str.1d.2p.,
nusprendė:
Pareiškėjos R. G. skundą atsakovui Akmenės rajono policijos komisariatui tenkinti ir panaikinti Akmenės rajono policijos komisariato laikinai einančio viršininko pareigas 2008m. vasario 4d. įsakymą Nr. 51 – TE – 5 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo inspektorei R. G. “.
Sprendimas per 14 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.