Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, 2-47-272/2011

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2011-12-13
Bylos Nr.: 2-47-272/2011
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Irena Stefanovič
Atsakovas: J. V.
Advokatai: Vaidas Paulauskas

Kategorijos

44.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civiline byla Nr. 2-47-272/2011 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00621-2009-7.Procesinio sprendimo kategorijos: 44.5.1.; 116.1. (S)

TRAKU RAJONO APYLINKES TEISMASSPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu2011 m. gruodžio 13 d.Trakai

Traku rajono apylinkes teismo teiseja Irena Stefanovic,sekretoriaujant Gražinai Simanavicienei,dalyvaujant ieškovo AB (duomenys neskelbtini) atstovui M. Ž.,atsakoves J. V. atstovui advokatui Vaidui Paulauskui,

viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo AB (duomenys neskelbtini) ieškini atsakovei J. V., dalyvaujant treciajam asmeniui, nepareiškianciam savarankišku reikalavimu, V. V., del žalos atlyginimo bei palukanu priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Šalies argumentai

ieškovas prašo priteisti iš atsakoves 28071,14 Lt žalos atlyginimo pagal 2007-09-26 neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiuros akta Nr. 007689 už suvartota neapskaitine elektros energija laikotarpiu nuo 2006-09-26 iki 2007-07-19, 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, 1265,52 Lt ekspertizes išlaidu ir kitas bylinejimosi išlaidas.

Ieškovo atstovas paaiškino, jog 2007-09-26 patikrinus elektros energijos apskaita name, esanciame (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybes teise priklauso atsakovei, buvo nustatyta, kad plombu šriftas ant elektros skaitiklio gaubto skiriasi nuo originaliu plombu, o ant elektros skaitiklio skaiciavimo mechanizmo matesi ibrežimai. Buvo itarta, kad nurodytos plombos yra falsifikuotos. Skaitiklis yra irengtas pagal teises aktu reikalavimus ieškovo darbuotojams laisvai prieinamoje vietoje, todel akto surašymo diena, t.y. 2007-09-26, ieškovo darbuotojai, pastebeje pažeidimus, pakviete atsakovei nuosavybes teise priklausanciame name buvusi asmeni, tai yra V. Š., ir suraše neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiuros akta Nr. 007689. Nurode, kad teises aktai neipareigoja pranešti savininkui, kad yra nustatytas pažeidimas ir surašomas aktas. Aktas gali buti surašomas dalyvaujant elektros energijos vartotojui arba vartotojo atstovui. Nagrinejamu atveju vartotojos atstovu prisistate V. Š.. Teises aktai nenumato pareigos reikalauti, kad elektros vartotojo atstovu prisistates asmuo pateiktu dokumentus, irodancius, kad jis yra teisetas atstovas. Vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisykliu (toliau tekste – Taisykles), patvirtintu Lietuvos Respublikos Ukio ministro 2005-10-07 isakymu Nr. 4-350, 64 bei 92 punktais, 2007-09-26 buvo surašytas neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiuros aktas Nr. 007689 (toliaus tekste – Aktas Nr. 007689). Aktas buvo surašytas trimis egzemplioriais, akto surašymo metu dalyvavo atsakoves atstovas V. Š., taip pat Traku rajono policijos komisariato tyrejai A. Z. ir V. L.. 2007-10-02 AB „Rytu skirstomieji tinklai“ (dabar – AB (duomenys neskelbtini)) Vilniaus regiono Traku rajono skyriaus neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiuros aktu svarstymo komisija apsvarste Akta Nr. 007689. Svarstyme dalyvavo atsakoves atstovas V. Š.. Komisija, ivertinusi nurodytame akte išdestytus faktus bei išklausiusi atsakoves atstovo V. Š. paaiškinimus, nutare atlikti elektros skaitiklio ekspertize. Elektros skaitiklis patikrai buvo perduotas UAB „Fesla“. 2007-10-19 UAB „Fesla“ ieškovui pateike kokybes patikrinimo akta Nr. 40, kuriame nurode, kad tikrinto elektros skaitiklio skaiciavimo mechanizmas yra subraižytas, tokios pažeidimo žymes galejo atsirasti priverstinai keiciant skaiciavimo mechanizmo rodmenis. Ieškovas, gaves UAB „Fesla“ kokybes patikrinimo akta Nr. 40, 2007-12-28 AB „Rytu skirstomieji tinklai“ Vilniaus regiono Traku rajono skyriaus neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiuros aktu svarstymo komisijoje dar karta apsvarste Akta Nr. 007689. Nurodyto akto svarstyme dalyvavo atsakoves atstovas L. Š.. Komisija, ivertinusi Akte Nr. 007689 išdestytus faktus, kokybes patikrinimo akte Nr. 40 nurodytas išvadas bei išklausiusi atsakoves atstovo paaiškinimus, nutare atlikti atsakoves suvartotos elektros energijos perskaiciavima už laikotarpi nuo 2007-07-20 iki 2007-09-26 pagal atsakovei sutartyje nustatyta leistina galia ir 24 valandu per para trukme. Atsakove, nesutikdama su nurodytu komisijos sprendimu, kreipesi i Apeliacine neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiuros aktu svarstymo komisija. 2008-01-25 Apeliacine komisija, susipažinusi su medžiaga, išklausiusi atsakoves paaiškinimus, nutare kreiptis del elektros skaitiklio ekspertizes atlikimo i Lietuvos teismo ekspertizes centra. 2009-01-21 ieškovas gavo Lietuvos teismo ekspertizes centro ekspertizes 2009-01-21 akta Nr. 11-3458 (08). Ekspertai nustate, kad elektros skaitiklio Nr. 69899721 gaubto plombos yra falsifikuotos, o skaitiklio skaiciavimo mechanizmo skaiciu bugnai pašaliniu irankiu buvo priverstinai persukami. 2009-03-27 atsakove dar karta buvo pakviesta i Apeliacine neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiuros aktu svarstymo komisija, kuri supažindino atsakoves atstova V. V. su eksperto išvadomis ir nusprende perskaiciuoti sunaudotos elektros energijos kieki už vienerius metus, nevertinant laikotarpio nuo 2007-07-19 iki 2007-09-26, kadangi nebuvo nustatyta, kad ivadinio apskaitos skydo (toliau tekste – IAS) plombos buvo pažeistos ar falsifikuotos. Ieškovo atstovas paaiškino, jog žalos dydžio apskaiciavimo tvarka nustato Taisykliu 97.4 punkta, kuriame numatyta, kad jei buitinis vartotojas visuomeninio tiekejo ar operatoriaus atstovui nesuteikia galimybes nustatyti veikianciu elektros energijos imtuvu galia, tai persiusta elektros energija perskaiciuojama pagal buitiniam vartotojui sutartyje nustatyta leistina naudoti galia ir 24 valandu per para trukme. Kadangi atsakoves atstovas nesuteike galimybes nustatyti atsakoves name veikianciu elektros energijos imtuvu galios, vadovaujantis Taisykliu 97.4 punktu, atlikus atsakoves name suvartotos elektros energijos perskaiciavima už aukšciau nurodyta laikotarpi paaiškejo, kad atsakove suvartojo neapskaitines elektros energijos už 28071,14 Lt. Žalos dydis paskaiciuotas laikotarpiu nuo 2006-09-26 iki 2007-07-19. Žalos perskaiciavima nuleme eksperto išvados, teisingumo, sažiningumo ir protingumo kriterijai. Ieškovo atstovas taip pat paaiškino, jog surašant Akta Nr. 007689, buvo vadovautasi Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklemis. Taisykliu 58 punkte numatyta, kad operatorius turi teise perskaiciuoti buitinio vartotojo suvartotos elektros energijos kieki per laikotarpi nuo operatoriaus atstovo dokumentuose užfiksuotos paskutines elektros apskaitos prietaisu ar elektros apskaitos schemos elementu patikrinimo dienos, bet ne ilgesni kaip vieneri metai. Ieškovo atstovas negali pasakyti, kada paskutini karta buvo tikrinamas atsakovei priklausantis elektros energijos skaitiklis. Paaiškino, kad 2007-07-19 buvo nuvykta pas atsakove, nes kažkas – ar pat atsakove, ar kitas asmuo - praneše, kad skaitiklyje pastebetas gedimas, tai yra sugedes elektros skaitiklio laikrodis, kuri, ieškovo atstovo žiniomis, ta pacia diena pašalino buves ieškovo darbuotojas A. Z.. Ieškovo atstovas sutiko su argumentu, kad, nepažeidus ivadinio apskaitos skydo (IAS) plombos, nera galimybes patekti prie paties elektros skaitiklio. 2007-07-19 gedimo šalinimo metu IAS buvo užplombuotas plombomis, kurios Akto Nr. 007689 surašymo metu nebuvo pažeistos, todel atliekant galutini žalos perskaiciavima šis laikotarpis buvo išbrauktas. Ieškovo atstovas paaiškino, jog plombos galejo buti pažeistos bet kuriuo metu iki 2007-07-19. Paaiškino, kad taisant elektros skaitiklio laikrodi, reikia nuimti plombas nuo IAS. Nuo elektros skaitiklio nuimti plombos neturi teises nei ieškovo darbuotojai, nei atsakove, todel, jeigu gedimas yra elektros skaitiklyje, turi buti išmontuojamas visas elektros skaitiklis. Nagrinejamu atveju nuo skaitiklio gaubto plombos nebuvo nuimtos. Nuo IAS buvo nuimtos plombos, apžiuretas skaitiklis, pašalintas gedimas ir ivadine apskaitos spinta užplombuota vel. Ieškovo atstovas atkreipe demesi i tai, kad ieškovas neirodineja aplinkybes, jog atsakove pažeide elektros skaitiklio plombas, ieškovas irodineja, kad atsakove nevykde pareigu, numatytu teises aktuose, ir žala atsirado del atsakoves neteiseto neveikimo. Ieškovo atstovas paaiškino, jog kiekviena menesi iki pažeidimo nustatymo ir po pažeidimo nustatymo atsakoves už elektros energija buvo mokama tinkamai. Ieškovo atstovas taip pat paaiškino, jog suvartoti elektros energijos kiekiai ir atsakoves mokamos sumos už suvartota elektros energija skirtingais laikotarpiais ženkliai skiriasi: 2005 metais buvo suvartota beveik 60000 kW elektros energijos, 2006 metais - panašiai, 2007 metais - jau tik apie 40000 kW, 2008 metais - apie 30000 kW, o 2009 metais - dar mažiau. Nurode, jog negalima teigti, kad buvo klastojami suvartotos elektros energijos duomenys, kadangi elektros energijos suvartojimas - tai subjektyvus kriterijus, priklausantis nuo to, kiek gyvenama name, kiek ir kokiu elektros prietaisu yra naudojama. Ieškovo atstovas taip pat paaiškino, jog visi atsakoves atlikti mokejimai už suvartota elektros energija už perskaiciuojama laikotarpi buvo išskaiciuoti iš apskaiciuoto žalos dydžio. Nurode, kad i byla nera pateikta dokumento, iš kurio matytusi, kaip butent buvo paskaiciuotas žalos dydys, yra pateiktas tik pats žalos paskaiciavimas, esantis bylos 1 tomo, 12-me lape. Ieškovo atstovas taip pat paaiškino, jog elektros skaitiklio rodmenys, užfiksuoti 2007-09-26 Akte Nr. 007689, ir rodmenys, užfiksuoti 2009-01-21 ekspertizes akte, nesutampa todel, kad Akto Nr. 007689 svarstymo metu, tai yra 2007-10-02, elektros skaitikli buvo nutarta perduoti UAB „Fesla“, kuri atliko skaitiklio metrologine patikra. Patikrinimo metu elektros skaitiklis buvo „pajungtas“ prie itampos, t.y. per ji buvo leidžiama srove, todel rodmenys šiek tiek ir pasikeite. Teismui elektros skaitiklis perduotas po metrologines patikros. Ieškovo atstovas pripažino, jog turi buti atlikta elektros skaitiklio metrologine patikra. Nurode, kad ginco skaitiklio metrologine patikra buvo atlikta 1997 metais, kas patvirtinama ant elektros skaitiklio gaubto esanciomis metrologinemis plombomis „V. D. 97“. Ieškovo atstovas sutiko, kad skaitiklis, kurio metrologine patikra nera atlikta, negali buti naudojamas. Ieškovo atstovas taip pat paaiškino, jog atsakovei nebuvo pranešta, kad bus atliktas patikrinimas, nes teises aktai nenumato pareigos apie tai pranešti vartotojui. Jeigu atliekant patikrinima yra nustatomi pažeidimai, tada kvieciami name esantys žmones. Paaiškino, kad nagrinejamu atveju V. Š. nebuvo prašoma parodyti dokumentus, kurie igalina ji atstovauti atsakove, taciau tuo tikslu liudytojais buvo pakviesti Traku rajono policijos komisariato pareigunai. Nežino, ar liudytojai buvo pakviesti prieš nustatant pažeidimus, ar jau nustacius. Ieškovo atstovas taip pat paaiškino, jog plombos galejo buti pažeistos iki 2007-07-19, nes 2007-07-19 atlikus patikrinima ir pašalinus gedima ivadinis apskaitos skydas buvo užplombuotas naujomis plombomis VR 056/V 07 ir tos pacios plombos buvo rastos Akto Nr. 007689 surašymo metu, todel del ju tikrumo nekilo jokiu abejoniu.

Atsakove i teismo posedi neatvyko, apie bylos nagrinejimo vieta ir laika jai yra pranešta tinkamai, kas patvirtinama byloje esancia teismo šaukimo iteikimo pažyma (t. 2, b. l. 40), neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Atsakoves atstovas paaiškino, jog atsakove su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo ji atmesti.

Atsiliepimas

Atsakoves atstovas paaiškino, jog atsakove niekada nefalsifikavo elektros skaitikliu plombu, nepersukinejo elektros apskaitos prietaiso rodmenu, nevartojo elektros energijos neteisetai ir jokios žalos ieškovui tariamai neapskaitiniu elektros energijos vartojimu nera padariusi. Atsakoves atstovo nuomone, sprendžiant šaliu ginca negalima remtis 2000-05-05 elektros energijos tiekimo-vartojimo (pardavimo-pirkimo) sutartimi, nes nurodyta sutartis laikytina niekine, kadangi atsakoves vardu šia sutarti pasiraše V. Š., kuris nebuvo igaliotas sudaryti šia sutarti. Byloje esantis V. Š. 2000-03-30 išduotas ir notaro patvirtintas igaliojimas nesuteike teises igaliotiniui sudaryti aukšciau nurodyta sutarti. Anot atsakoves atstovo, irodymas, kuriuo ieškovas irodineja atsakoves neteisetus veiksmus, - 2007-09-26 neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiuros aktas Nr. 007689, yra niekinis, kadangi buvo surašytas neteisetai. Nurode, kad Taisykliu 47 punkte yra numatyta, jog operatoriui itarus, kad buitinis vartotojas elektros energija vartoja neteisetai, operatoriaus ar visuomeninio tiekejo darbuotojai, dalyvaujant buitiniam vartotojui ar jo atstovui, turi teise tikrinti buitinio vartotojo eksploatuojamus elektros irenginius. Taigi, nurodytame punkte aiškiai apibrežta, kaip turi buti tikrinami elektros irenginiai, o iš ieškovo atstovo teiginiu matyti, kad surašant Akta Nr. 007689, dalyvavo V. Š., kuris buvo laikomas tinkamu atstovu. Nurode, jog ieškovo atstovo žodžiai, kad V. Š. buvo tinkamas atsakoves atstovas, niekuo nepagristi, atsakove nebuvo igaliojusi V. Š. atstovauti ja, ieškovo darbuotojams atliekant neteiseto elektros vartojimo patikrinima. Pažymejo, kad vadovaujantis Taisykliu 47 punktu, ieškovas yra ipareigotas informuoti vartotoja, kad bus vykdomas elektros skaitiklio patikrinimas. Atsakoves atstovo manymu, ieškovas turejo visas galimybes ir privalejo informuoti vartotoja. Paaiškino, jog nagrinejamu atveju labai svarbi yra ta aplinkybe, jog nebuvo sufalsifikuotos ir pažeistos ivadinio apskaitos skydo duru plombos, o elektros skaitiklio gaubto plombu fiziškai neimanoma pažeisti, prieš tai nepažeidus elektros apskaitos spintos plombos. Nurode, kad ieškovo atstovas teigia, jog atsakove nevykde pareigos tinkamai prižiureti elektros skaitikli, bet šis argumentas yra paneigtas. Byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad 2007-07-19 pati atsakove išsikviete AB „Rytu skirstomieji tinklai“ darbuotojus, nes suprato, kad su jos elektros skaitikliu kažkas yra negerai, ir, kaip paaiškejo veliau, neveike laikrodžio mechanizmas. Atsakoves atstovo manymu, akivaizdu, kad atvykes šalinti gedima kvalifikuotas darbuotojas galejo ir turejo matyti, jog plombos yra pažeistos ar kad buvo daroma kita intervencija i elektros skaitikli, bet tokiu duomenu nera. Nurode, jog byloje yra duomenys, kad elektros skaitiklis buvo tikrinamas kelis kartus per metus, taigi, pažeidimai turejo buti pastebeti. Atsakoves atstovas pažymejo, jog ieškovas neirode atsakoves neteisetu veiksmu. Nurode, kad byloje nera jokiu tinkamu ir objektyviu irodymu, patvirtinanciu tiek žalos padarymo fakta, tiek padarytos žalos dydi. Pažymejo, kad ieškovas, remdamasis loginiais samprotavimais, nutare, kad intervencija i elektros skaitikli buvo padaryta laikotarpiu, už kuri ir paskaiciuota žala, žalos padarymo fakta ir padarytos žalos dydi ieškovas išimtinai grindžia ir irodineja Taisyklese itvirtinta žalos apskaiciavimo tvarka. Atsakoves atstovas pažymejo, jog ieškovo reikalaujamas priteisti žalos dydis paskaiciuotas nesilaikant Taisykliu reikalavimu. Ieškovas neirode aplinkybes, kodel žala buvo paskaiciuota nuo 2006-09-27 iki 2007-07-19. Anot atsakoves atstovo, ieškovas pasirinko netinkama laikotarpi, apskaiciuodamas galimai neteiseta elektros suvartojima. Vadovaujantis Taisykliu 97.4 punktu, 2007-07-19 ieškovo darbuotojo atliktas elektros skaitiklio remontas suponuoja tai, kad skaiciuotinas laikotarpis turejo ir galejo buti tik nuo 2007-07-19 iki 2007-09-26. Be to, ieškovas netinkamai pasirinko leistina maksimalia galia – 27 kW. Tokia leistina maksimali galia yra nurodyta 2000-05-05 elektros energijos tiekimo-vartojimo (pardavimo-pirkimo) sutartyje, kuri, anot atsakoves atstovo, laikytina niekine ir negaliojancia. Atsakoves atstovas pažymejo, jog Taisykliu 97.4 punkto antrojoje pastraipoje numatyta, kad persiusta elektros energija perskaiciuojama pagal buitiniam vartotojui sutartyje nustatyta leistinaja galia ir 24 valandu per para trukme tik tais atvejais, kai buitinis vartotojas visuomeninio tiekejo ar operatoriaus atstovui nesuteikia galimybes nustatyti veikianciu elektros energijos imtuvu galios. Nurode, kad nagrinejamu atveju nurodyta salyga neegzistuoja. Aktas Nr. 007689 surašytas nepranešus ir nedalyvaujant nei atsakovei, nei jos igaliotam asmeniui, todel šiame akte nurodyta aplinkybe, jog buvo atsisakyta leisti apžiureti veikiancius elektros energijos imtuvus, yra nepagrista. Anot atsakoves atstovo, teises aktai numato ieškovo pareiga isitikinti, kad ieškovo darbuotojai norejo ir bande sužinoti, kokie veikiantys elektros energijos imtuvai yra atsakoves namuose, taciau ieškovas nepateike teismui irodymu, patvirtinanciu, kad ieškovo darbuotojai bande sužinoti, kokie yra veikiantys elektros energijos imtuvai atsakoves namuose. Atsakoves atstovas taip pat pažymejo, jog nagrinejamu atveju ieškovas iš esmes remiasi vien tik formaliu Taisyklese itvirtintos žalos apskaiciavimo tvarkos taikymu ir visiškai neirodineja realiai patirtos žalos dydžio. Atsakoves atstovas taip pat paaiškino, jog šiuo atveju civiline atsakomybe negali atsirasti, kadangi nera ir kitu civilines atsakomybes salygu - atsakoves kaltes ir priežastinio ryšio.

Treciasis asmuo, nepareiškiantis savarankišku reikalavimu, i teismo posedi neatvyko, apie bylos nagrinejimo vieta ir laika jam yra pranešta tinkamai, kas patvirtinama byloje esancia teismo šaukimo iteikimo pažyma (t. 2, b. l. 42), atsiliepimo i pareikšta ieškini nepateike.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Kaip žinia, ieškinio pagrindo ir dalyko suformulavimas yra išimtine ieškovo prerogatyva. Ieškinio reikalavimai (dalykas) apibrežia bylos nagrinejimo teisme ribas, tai yra, byla nagrinejama pareikštu reikalavimu ribose. Bendroji istatyme itvirtinta taisykle yra ta, kad sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštu reikalavimu (CPK 265 straipsnio 2 dalis).

Ginco dalykas

(duomenys neskelbtini)(dabar – AB (duomenys neskelbtini)), atstovaujami Traku rajono elektros tinklu, ir J. V., atstovaujama igaliotinio V. Š., 2000-05-05 sudare elektros energijos tiekimo-vartojimo (pardavimo-pirkimo) sutarti (toliau tekste – Sutartis) (t. 1, b. l. 13, 57, t. 2, b. l. 45-46). Byloje esanti 2000-03-30 igaliojimo, patvirtinto notarine tvarka (registro numeris 6-2379), kopija (toliau tekste – Igaliojimas) (t. 1, b. l. 14) patvirtina, jog J. V. igaliojo V. Š. gauti reikiamus dokumentus Žemes ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybes imones Vilniaus filiale ir kitose istaigose žemes sklypo ir gyvenamojo namo su priklausiniais, esanciu Kudrioniu Girios kaime, Traku rajone, ikeitimui, atstovauti igaliotoja Vilniaus miesto 1-os apylinkes teismo Hipotekos skyriuje, pasirašyti ir iregistruoti hipotekos lakšta, gauti registracijos pažymejima ir iregistruoto hipotekos lakšto originala, taip pat registruoti visus pakeitimus hipotekos lakšte, pasirašyti už igaliotoja ir atlikti visus kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. Viena vertus, Igaliojime tiksliai apibrežti veiksmai, kuriuos igaliotinis turejo teise atlikti, kita vertus, Igaliojimu J. V. nesuteike teises V. Š. sudaryti energijos, be kita ko, ir elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarciu.

Nustatyta, jog J. V. Igaliojima V. Š. dave 2000-03-30. Civilinio kodekso, galiojusio iki 2001-06-30, 66 straipsnio 1 dalis nustate, kad sandoris, sudarytas kito asmens vardu neigalinto sudaryti sandori asmens arba perviršijant igalinima, sukuria, pakeicia ir panaikina teises ir pareigas atstovaujamajam tik tuo atveju, kai atstovaujamasis po to pritaria visam šiam sandoriui arba viršijanciai igalinima jo daliai. Pažymetina, jog iš esmes analogiška nuostata itvirtinta ir aktualios redakcijos CK 2.136 straipsnio 1 dalyje, pagal kuria sandoris, kuri kito asmens vardu sudaro neturintis teises sudaryti sandori asmuo arba asmuo, viršydamas suteiktas teises, sukuria, pakeicia ir panaikina teises bei pareigas atstovaujamajam tik tuo atveju, kai atstovaujamasis po to pritaria visam šiam sandoriui arba viršijanciai teises jo daliai. Tiek Civilinio kodekso, galiojusio iki 2001-06-30, 66 straipsnio 2 dalyje, tiek aktualios redakcijos CK 2.136 straipsnio 2 dalyje itvirtinta analogiška nuostata, pagal kuria paskesnis atstovaujamojo pritarimas sandori padaro galiojanti nuo jo sudarymo. Pažymetina, jog istatymas aukšciau nurodyto atstovaujamojo pritarimo išraiškai nenustato konkrecios formos, vadinasi, toks pritarimas gali buti išreikštas inter alia ir konkliudentiniais veiksmais.

Šaliu atstovu paaiškinimai bei byloje esantys rašytiniai irodymai (t. 1, b. l. 58-62, t. 2, b. l. 49-72) patvirtina, jog atsakove prisieme Sutartyje nustatytas teises ir pareigas. Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, pripažintina, jog atsakove konkliudentiniais veiksmais pritare jos igaliotinio sudarytai Sutarciai, vadinasi, Sutartis sukelia teisines pasekmes atsakovei.

Atsakoves atstovo nuomone, jog Sutartis laikytina niekine, kadangi atsakoves vardu šia sutarti pasiraše V. Š., kuris nebuvo igaliotas sudaryti šia sutarti.

CK 1.78 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis istatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti ji negaliojanciu. CK 6.225 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutartis yra absoliuciai negaliojanti (niekine sutartis), jeigu ja sudarant buvo pažeisti pagrindiniai sutarciu teises principai ir del to pažeisti ne tik sutarties šalies, bet ir viešieji interesai. Pagal CK 1.78 straipsnio 3 dali, niekiniu sandoris gali buti laikomas tik tada, kai yra istatymu nustatyti pagrindai. Teismas, ivertines Sutarties esme, prigimti, Sutarties turini, istatyme numatytus pagrindus, kuriems esant sandoris gali buti laikomas niekiniu (CK 1.80, 1.81 straipsniai, 1.86 straipsnio 1 dalis, 1.87 straipsnis), atsižvelgdamas i aukšciau nurodytas, bylos nagrinejimo metu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad Sutartis nelaikytina niekiniu sandoriu (sutartimi). Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, kritiškai vertintini ir atmestini atsakoves atstovo paaiškinimai, jog Sutartis laikytina niekine.

Pastebetina, jog Sutartis priskirtina nugincijamiems sandoriams, tai yra sandoriams, kuriuos pripažinti negaliojanciais butinas teismo sprendimas (CK 1.78 straipsnio 2 dalis). Byloje duomenu, patvirtinanciu, kad Sutartis yra nugincyta, nera, reikalavimas del Sutarties pripažinimo negaliojancia nagrinejamu atveju nera pareikštas, vadinasi, Sutartis yra teiseta, galiojanti ir jos šalims turi istatymo galia (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybems, konstatuotina, kad tarp šaliu yra susikloste elektros energijos pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai.

Nagrinejamu atveju gincas yra kiles iš sutartines civilines atsakomybes teisiniu santykiu. CK 6.245 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sutartine civiline atsakomybe yra turtine prievole, kuri atsiranda del to, kad neivykdoma ar netinkamai ivykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teise reikalauti nuostoliu atlyginimo ar netesybu (sumoketi bauda, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti del sutarties neivykdymo ar netinkamo ivykdymo padarytus nuostolius arba sumoketi netesybas (bauda, delspinigius). Iš esmes analogiška nuostata itvirtinta ir CK 6.256 straipsnio 2 dalyje, pagal kuria asmuo, neivykdes ar netinkamai ivykdes savo sutartine prievole, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumoketi netesybas (bauda, delspinigius).

Bendroji istatyme itvirtinta taisykle yra ta, jog tam, kad atsirastu civiline (tiek sutartine, tiek deliktine) atsakomybe, butinas istatymo nustatytu salygu visetas, tai yra turi buti nustatyti asmens neteiseti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), asmens kalte (CK 6.248 straipsnis), žala (CK 6.249 straipsnis) ir priežastinis ryšys tarp asmens neteisetu veiksmu ir žalos (CK 6.247 straipsnis). Pabrežtina, jog pagal bendraja istatyme itvirtinta taisykle, tik esant visu aukšciau nurodytu salygu visetui, atsiranda civiline atsakomybe.

Sisteminis CK 6.245 straipsnio 3 dalyje ir 6.256 straipsnio 2 dalyje itvirtintu teises normu aiškinimas leidžia daryti išvada, jog sutartine civiline atsakomybe gali pasireikšti dvejopai: nuostoliu atlyginimu ir netesybomis. Pažymetina, jog tais atvejais, kai sutartine civiline pasireiškia netesybu forma, paprastai užtenka konstatuoti ipareigoto asmens neteisetus veiksmus, tai yra sutarties pažeidimo fakta, ir kalte. Tais atvejais, kaip ir nagrinejamu atveju, kai sutartine civiline atsakomybe pasireiškia netesybu forma, pagal bendraja istatyme itvirtinta taisykle butinas visu aukšciau nurodytu civilines atsakomybes salygu viseto konstatavimas.

Nagrinejamu atveju nenustatyta ne viena istatyme itvirtinta išimtis, pagal kuria sutartine civiline atsakomybe atsirastu nesant kurios nors iš aukšciau nurodytu salygu, todel taikytina aukšciau nurodyta bendroji istatyme itvirtinta taisykle.

Bendroji istatyme itvirtinta taisykle yra ta, jog ieškovas, reikšdamas reikalavima del nuostoliu atlyginimo, turi irodyti atsakovo neteisetus veiksmus, žalos padarymo fakta bei padarytos žalos dydi ir priežastini ryši tarp atsakovo neteisetu veiksmu ir žalos, o atsakovas turi irodyti jo veiksmuose nesant kaltes (paneigti jo veiksmuose esant kalte), kadangi pagal CK 6.248 straipsnio 1 dali skolininko (atsakovo) kalte yra preziumuojama.

Del neteisetu veiksmu

CK 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal energijos (ar energijos ištekliu) pirkimo-pardavimo sutarti energijos tiekimo imone isipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungta energijos tiekimo tinkla sutartyje numatytos rušies energijos kieki, o abonentas (vartotojas) isipareigoja už patiekta energija sumoketi ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausanciu energijos tiekimo tinklu eksploatavimo sauguma bei naudojamu prietaisu ir irenginiu tvarkinguma.

Sutartimi atsakove, kaip vartotoja, be kita ko, isipareigojo užtikrinti, kad tiekejas (ieškovas) galetu laisvai prieiti prie apskaitos prietaisu ir kitu irenginiu, susijusiu su elektros energijos vartojimu (Sutarties dalies „Vartotojas isipareigoja“ 1 punktas), kiekviena menesi atsiskaitymu knygeleje ar saskaitoje irašyti faktinius elektros skaitiklio rodmenis ir kiekviena menesi laiku pagal galiojancius tarifus moketi už suvartota elektros energija (Sutarties dalies „Vartotojas isipareigoja“ 3 punktas), užtikrinti atvado, ivado, ivadines apskaitos spintos irenginiu, apskaitos prietaisu, plombu sauguma, nekeisti prijungimo schemos ir apie pastebetus gedimus nedelsiant pranešti tiekejui (Sutarties dalies „Vartotojas isipareigoja“ 4 punktas). Nagrinejamu atveju gincas kilo del atsakoves, kaip vartotojos, Sutartimi prisiimtu prievoliu vykdymo.

Pagal CK 6.246 straipsnio 1 dali, sutartine civiline atsakomybe atsiranda neivykdžius sutartyje nustatytos pareigos (neteisetas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisetas veikimas). CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neivykdes ar netinkamai ivykdes savo sutartine prievole, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumoketi netesybas (bauda, delspinigius). Siauraja prasme sutartine civiline atsakomybe gali pasireikšti dvejopai: neteisetu neveikimu arba neteisetu veikimu.

Lietuvos Respublikos ukio ministro 2005-10-07 isakymu Nr. 4-350 patvirtintos Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisykles. Taisykliu 2 punkte numatyta, kad Taisykles yra privalomos perdavimo sistemos ir skirstomuju tinklu operatoriams, elektros energijos visuomeniniams tiekejams ir elektros energijos vartotojams, vadinasi, Taisykles yra privalomos tiek ieškovui, tiek atsakovei, todel teismas jomis vadovaujasi spresdamas šaliu ginca.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2007-09-26 buvo surašytas neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiuros aktas Nr. 007689 (t. 1, b. l. 6, 53). Ieškovo atstovas paaiškino, jog 2007-09-26 patikrinus elektros energijos apskaita name, esanciame (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybes teise priklauso atsakovei, buvo nustatyta, kad plombu šriftas ant elektros skaitiklio gaubto skiriasi nuo originaliu plombu, o ant elektros skaitiklio skaiciavimo mechanizmo matesi ibrežimai. Buvo itarta, kad nurodytos plombos yra falsifikuotos, todel buvo surašytas Aktas Nr. 007689. Vilniaus regiono Traku skyriaus Akto Nr. 007689 Nr. 007689 svarstymo komisijos posedyje, ivykusiame 2007-10-02, nuspresta atlikti elektros apskaitos prietaiso ekspertize (t. 1, b. l. 5, 52). UAB „Fesla“ atliko elektros apskaitos prietaiso – trifazio elektros energijos skaitiklio, kurio tipas MM2600xhdf3, numeris 69899721 (toliau tekste – Skaitiklis), ekspertize ir 2007-10-19 suraše kokybes patikrinimo akta Nr. 40 (toliau tekste – Kokybes patikrinimo aktas) (t. 1, b. l. 48-51). Vilniaus regiono Traku skyriaus Akto Nr. 007689 svarstymo komisijos posedyje, ivykusiame 2007-12-28, nuspresta, vadovaujantis Taisykliu 97.4 punktu, perskaiciuoti suvartotos elektros energijos kieki nuo 2007-07-20 iki 2007-09-26 pagal buitiniam vartotojui elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartyje nustatyta leistinaja galia ir 24 valandu per para trukme (t. 1, b. l. 47). Atsakove pateike skunda Vilniaus regiono centrinei (apeliacinei) neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiuros aktu svarstymo komisijai del Vilniaus regiono Traku skyriaus neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiuros aktu svarstymo komisijos 2007-12-28 sprendimo Nr. 52 (t. 1, b. l. 44-46). Vilniaus regiono Akto Nr. 007689 svarstymo komisijos posedyje, ivykusiame 2008-01-25, nuspresta atiduoti Skaitikli atlikti ekspertize (i Lietuvos teismo ekspertizes centra) (t. 1, b. l. 43). Ieškovo prašymu Lietuvos teismo ekspertizes centras atliko Skaitiklio ekspertize ir 2009-01-21 suraše ekspertizes akta Nr. 11-3458 (08) (toliau tekste – 2009-01-21 ekspertizes aktas) (t. 1, b. l. 9-11, 40-42). Vilniaus regiono Akto svarstymo komisijos posedyje, ivykusiame 2009-03-27, nuspresta, vadovaujantis 2009-01-21 ekspertizes akto išvadomis, atlikti sunaudotos elektros energijos perskaiciavima už vienus metus nuo Akto Nr. 007689 surašymo dienos, nevertinant laikotarpio nuo 2007-07-19 iki 2007-09-26, kadangi nebuvo nustatyta, kad IAS (ivadinio apsaugos skydo) plombos buvo pažeistos ar falsifikuotos (t. 1, b. l. 7, 38). Ieškovas 2009-04-10 suraše pranešima atsakovei del neapskaitinio elektros energijos vartojimo apmokejimo pagal Akta Nr. 007689 (t. 1, b. l. 12).

Taisykliu 6 punkte itvirtintos Taisyklese vartojamos savokos ir apibrežimai, be kita ko, ir neteiseto elektros energijos vartojimo apibrežimas. Pagal Taisykles neteisetas elektros energijos vartojimas – tai toks atvejis, kai: a) juridinis ar fizinis asmuo savavališkai prijunge elektros energijos irenginius ar imtuvus prie operatoriaus elektros tinklo ir vartoja elektros energija; b) vartotojas sugadina elektros apskaitos prietaisus ar apskaitos schemos elementus taip, kad sugadinimas matomas (pažeistas elektros skaitiklio stiklas, korpusas, gnybtu trinkele ar pan., sugadintas matavimo transformatorius, bandymo gnybtynas, laidininkai ar kita; pažeistos ar nutrauktos plombos nuo elektros apskaitos prietaiso, elektros apskaitos schemos elemento, elektros apskaitos spintos ar kitu su elektros apskaita susijusiu plombuojamuju vietu, naudojamos mechanines priemones skaitiklio diskui stabdyti; pakeista elektros apskaitos prietaiso prijungimo schema ar pan.); c) vartotojas kitaip paveikia elektros apskaitos prietaisa, apskaitos schemos elementus, klastoja elektros energijos apskaitos prietaiso ar apskaitos schemos elementu gamyklines ir (arba) operatoriaus uždetas plombas ir per patikrinima šios vartotojo veikos del jos slapto pobudžio ar samoningo gadinimo negalima pamatyti (išorinio magnetinio lauko poveikis, elektros apskaitos prietaisu rodmenys atsukami atgal ar stabdomi specialiaisiais prietaisais, elektros apskaitos prietaisu, matavimo transformatoriu falsifikavimas, elektros imtuvai prijungti prieš apskaita arba be jos irengiant paslepta atvada, ar pan.). Lingvistiškai aiškinant Taisyklese itvirtinta neteiseto elektros energijos vartojimo apibrežima, darytina išvada, jog bet kurio aukšciau nurodyto atvejo konstatavimas reikštu vartotojo (atsakoves) neteiseta veikima.

CK 6.387 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, kai abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energija buitinems reikmems, energijos tiekimo tinklu, energijos vartojimo apskaitos prietaisu technine bukle ir saugu naudojima turi užtikrinti energijos tiekimo imone, jeigu sutartis ar istatymai nenumato ko kita. Taisykliu 62 punkte numatyta, kad jei sutartyje su vartotoju nenustatyta kitaip, už elektros apskaitos prietaisu, elektros apskaitos schemose naudojamos irangos ir itaisu bei visu plombu apsauga atsako objekto ir (ar) irenginiu, kuriuose jie irengti, savininkai arba nuomininkai. Sutartimi, mineta, atsakove, kaip vartotoja, isipareigojo užtikrinti atvado, ivado, ivadines apskaitos spintos irenginiu, apskaitos prietaisu, plombu sauguma, nekeisti prijungimo schemos ir apie pastebetus gedimus nedelsiant pranešti tiekejui (Sutarties dalies „Vartotojas isipareigoja“ 4 punktas). Bet kurio iš nurodytu isipareigojimu pažeidimo, tai yra neivykdymo, konstatavimas reikštu vartotojo (atsakoves) neteiseta neveikima.

Ieškovo atstovas nurode, jog ieškovas neirodineja aplinkybes, kad atsakove pažeide Skaitiklio plombas ar klastojo suvartotos elektros energijos duomenis; ieškovas irodineja, kad atsakove nevykde pareigu, numatytu teises aktuose, ir žala atsirado del atsakoves neteiseto neveikimo.

Lietuvos Aukšciausiasis Teismas, formuodamas vieninga teismu praktika del irodinejimo ir irodymu ivertinimo taisykliu, yra konstataves, kad teismas vertina byloje esancius irodymus pagal savo vidini isitikinima, pagrista visapusišku ir objektyviu aplinkybiu, kurios buvo irodinejamos proceso metu, išnagrinejimu, vadovaudamasis istatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Irodymu pakankamumo taisykle civiliniame procese grindžiama tikimybiu pusiausvyros principu. Civiliniame procese irodinejimas turi savo specifika – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvada apie tam tikru aplinkybiu buvima tik tada, kai del ju nera absoliuciai jokiu abejoniu. Išvada apie faktu buvima teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikru abejoniu del fakto buvimo lieka, taciau byloje esanciu irodymu visuma leidžia manyti esant labiau tiketina atitinkama fakta buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-423/2010).

Ieškovas aplinkybe, sudarancia reikalavimo pagrinda, tai yra atsakoves neteisetus veiksmus, irodineja Kokybes patikrinimo aktu ir 2009-01-21 ekspertizes aktu.

Kokybes patikrinimo akte (t. 1, b. l. 48-51) nurodyta, kad nukirpus plombas ir nuemus skaitiklio gaubta skaitiklio viduje dulkiu ar pašaliniu daiktu nerasta; skaitiklio elektriniu sujungimu schema viduje nepakeista; registro skydelio matomoje puseje demes, vidineje (nematomoje) skydelio puseje aplink fiksavimo kiaurymes matomi ibrežimai; apžiurejus registro bugnelius, pastebetos mechaninio pažeidimo žymes, padarytos aštriu daiktu: ant bugneliu šoniniu dantuku matomi ibrežimai, ant dieninio tarifo skales bugneliu matomi mechaniniai pažeidimai: ketvirtame bugnelyje iš kaires ties skaiciais „3“ ir „4“, penktame bugnelyje iš kaires ties skaiciumi „8“, ant lengvatinio tarifo skales antrame bugnelyje iš kaires ties skaiciumi „2“, treciame bugnelyje ties „0“, ketvirtame ties „2“; šios mechaninio pažeidimo žymes galejo atsirasti priverstinai keiciant registro rodmenis; skaitiklio rotorius (sukioji dalis) – be mechaniniu pažeidimu žymiu.

2009-01-21 ekspertizes akte (t. 1, b. l. 9-11, 40-42) ekspertas, apibendrindamas tyrimo rezultatus, padare išvadas: 1. Plastikiniame maišelyje pateiktos Skaitiklio gaubto plombos „LG/97“ ir „ESKL 01/V.DISKAS 97“ ir jas atitinkancios lyginamosios plombos buvo užspaustos ne tomis paciomis plombavimo replemis (i reples istatytais puansonais); 2, 3. Tirti pateikto elektros skaitiklio skaiciavimo mechanizmo skaiciu bugnai buvo pašaliniu irankiu priverstinai persukami; požymiu, rodanciu, kad kokiu nors budu buvo paveiktas elektros skaitiklio skaiciavimo mechanizmas (išskyrus bugnu persukima) ir buvo padaryti konstrukciniai pakeitimai, nera.

Traku rajono apylinkes teismo 2010-12-20 nutartimi, atsakovei prašant, šioje civilineje byloje paskirta kompleksine elektrotechnine-metrologine ekspertize, pavedant ja atlikti elektrotechnikos ekspertui L. R. ir Vilniaus metrologijos centrui (t. 1, b. l. 163-164). Ekspertai L. R. ir S. D. atliko Skaitiklio kompleksine elektrotechnine-metrologine ekspertize ir suraše 2011-02-22 ekspertizes akta Nr. 1/2011-M (toliau tekste – Teismo paskirtos ekspertizes aktas) (t. 1, b. l. 169-195). Ekspertai L. R. ir S. D., apibendrindami tyrimo rezultatus, padare išvadas: 1. Nustatyti, ar buvo paveiktas Skaitiklio mechanizmas ir perstatyti elektros skaitiklio rodmenys laikotarpiu nuo 2006-09-27 iki 2007-07-19 pagal pateikta medžiaga ir daiktiniu irodymu požymiu nera galimybiu; 2. 2007-10-19 UAB „Fesla“ atliktas Skaitiklio tyrimas ir 2009-01-21 Lietuvos teismo ekspertizes centro atlikta ekspertize neleidžia nustatyti, kad laikotarpiu nuo 2006-09-27 iki 2007-07-19 buvo koreguojami/taisomi elektros apskaitos prietaiso – Skaitiklio – duomenys; 3. Skaitiklio technines-metrologines charakteristikos, parametrai, paklaidos ir tikslumas atitinka Lietuvos standartu reikalavimus; 4. Plastikinese numeruotose plombose su irašais „RST CO13559/VET“ ir „VDE Nr. A539254/254/D07“ požymiu, kad šios plombos buvo pažeistos, suklastotos ar pakartotinai uždetos, nenustatyta; 5. Požymiu, kad plombos, esancios ant Skaitiklio gaubto, buvo pažeistos, sufalsifikuotos, pakartotinai uždetos ar užspaustos ne tomis paciomis replemis, vienareikšmiškai nera nustatyta; 6. Pagal plombu „LG/97“ ir „V.DISKAS 97/ESKL 01“ žymenis matyti, kad jos buvo užspaustos 1997 metais, taciau pagal tyrimui pateiktu plombu technologinius (techninius) požymius tiksliai nustatyti, kokiu laikotarpiu, nurodant metus, menesi ir diena, jos buvo užspaustos, nera galimybiu. Nustatyti, ar LTEC 2009-01-21 ekspertizes akte Nr. 11-3458 (08) lyginamuju plombu pavyzdžiai buvo užspausti tuo paciu metu kaip ir Skaitiklio gaubto plombos pagal technologinius (techninius) požymius nagrinejamu atveju nera galimybiu; 7. Užplombavus tyrimui pateikto Skaitiklio gaubta nustatyta tvarka pagal teises aktu reikalavimus, Skaitiklis savo funkcija pagal numatyta paskirti atlikti gali, tai yra gali tinkamai skaiciuoti suvartota elektros energijos kieki, už kuri elektros vartotojas privalo atsiskaityti su elektros energijos tiekeju, o jo rodmenu tikslumas ir rodmenu paklaidos yra leistinose ribose. Teismo posedyje apklaustas ekspertas L. R., atlikes aukšciau nurodyta ekspertize, patvirtino Teismo paskirtos ekspertizes akto išvadas.

Atsakoves atstovas nurode, kad ieškovo atstovo teiginys, jog atsakove nevykde pareigos tinkamai prižiureti elektros skaitikli, yra paneigtas. Atsakoves atstovas pažymejo, kad byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad 2007-07-19 pati atsakove išsikviete AB „Rytu skirstomieji tinklai“ darbuotojus, nes suprato, kad su jos elektros skaitikliu kažkas yra negerai, ir, kaip paaiškejo veliau, neveike laikrodžio mechanizmas. Atsakoves atstovo manymu, akivaizdu, kad atvykes šalinti gedima kvalifikuotas darbuotojas galejo ir turejo matyti, jog plombos yra pažeistos ar kad buvo daroma kita intervencija i elektros skaitikli, bet tokiu duomenu nera. Nurode, jos byloje yra duomenys, kad elektros skaitiklis buvo tikrinamas kelis kartus per metus, taigi, pažeidimai turejo buti pastebeti. Ieškovo atstovas paaiškino, jog 2007-07-19 buvo nuvykta pas atsakove, nes kažkas – ar pat atsakove, ar kitas asmuo - praneše, kad skaitiklyje pastebetas gedimas, tai yra sugedes elektros skaitiklio laikrodis, kuri, ieškovo atstovo žiniomis, ta pacia diena pašalino buves ieškovo darbuotojas A. Z.. 2007-07-19 gedimo šalinimo metu ivadinis apskaitos skydas buvo užplombuotas plombomis, kurios 2007-09-26 neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiuros akto Nr. 007689 surašymo metu nebuvo pažeistos.

Byloje esanti užduoties Nr. 43000054 kopija (t. 1, b. l. 56) patvirtina, kad ieškovo darbuotojui A. Z. buvo pavesta atlikti Skaitiklio apskaitos patikrinima (pavedama: apskaitos patikrinimas). Pavedimo atlikimo data – 2007-07-19. Patikrinimo metu nustatytas gedimas, kuris pašalintas, Skaitiklio ir apskaitos spintos (ivadinio apskaitos skydo) plombos pakeistos naujomis plombomis. Mineta, jog ieškovo atstovas patvirtino, jog 2007-07-19 pakeistos Skaitiklio ir ivadinio apskaitos skydo plombos Akto Nr. 007689 surašymo metu, tai yra 2007-09-26, nebuvo pažeistos.

Ieškovo atstovas paaiškino, jog Skaitiklio plombos buvo pažeistos iki 2007-07-19.

Teismas, vertindamas aukšciau nurodytu irodymu viseta, daro išvada, jog Kokybes patikrinimo aktas ir 2009-01-21 ekspertizes aktas neirodo atsakoves neteisetu veiksmu. Pirma, vertinant Kokybes patikrinimo akta atsižvelgtina i tai, jog Kokybes patikrinimo akte nurodytas teiginys, kad mechaninio pažeidimo žymes galejo atsirasti priverstinai keiciant registro rodmenis, nera kategoriška išvada, patvirtinanti nurodytas aplinkybes, tai tera prielaida ir galima tirti versija, kuri bylos nagrinejimo metu nustatytu aplinkybiu kontekste nelaikytina tiesioginiu irodymu, patvirtinanciu atsakoves neteisetu veiksmu fakta. Pastebetina, jog nurodyta aplinkybe pažymeta ir Teismo paskirtos ekspertizes akte. Be to, aukšciau nurodyta Kokybes patikrinimo akte išdestyta teigini paneigia Teismo paskirtos ekspertizes akto išvadu 2 punkte išdestyta išvada, kurioje nurodyta, kad 2007-10-19 UAB „Fesla“ atliktas Skaitiklio tyrimas neleidžia nustatyti, kad laikotarpiu nuo 2006-09-27 iki 2007-07-19 buvo koreguojami/taisomi elektros apskaitos prietaiso – Skaitiklio – duomenys. Nurodyta Teismo paskirtos ekspertizes akto išvada yra kategoriška išvada, šia išvada ekspertas L. R. patvirtino ir teismo posedyje. Antra, vertinant 2009-01-21 ekspertizes akta atsižvelgtina i tai, jog Skaitiklio ekspertize atlikta ir nurodytas ekspertizes aktas surašytas pagal ieškovo prašyma, vadinasi, toks ekspertizes aktas neturi teismo ekspertizes akto statuso. Nurodyta aplinkybe pažymeta ir 2009-01-21 ekspertizes akte. 2009-01-21 ekspertizes akto 1 išvada paneigia Teismo paskirtos ekspertizes akto 5 išvada, kurioje nurodyta, jog požymiu, kad plombos, esancios ant Skaitiklio gaubto, buvo pažeistos, sufalsifikuotos, pakartotinai uždetos ar užspaustos ne tomis paciomis replemis, vienareikšmiškai nera nustatyta. Nurodyta išvada yra kategoriška išvada, šia išvada ekspertas L. R. patvirtino ir teismo posedyje. 2009-01-21 ekspertizes akto 2, 3 išvadas paneigia Teismo paskirtos ekspertizes akto 2 išvada, kurioje nurodyta, kad 2009-01-21 Lietuvos teismo ekspertizes centro atlikta ekspertize neleidžia nustatyti, kad laikotarpiu nuo 2006-09-27 iki 2007-07-19 buvo koreguojami/taisomi elektros apskaitos prietaiso – Skaitiklio – duomenys. Nurodyta išvada yra kategoriška išvada, šia išvada ekspertas L. R. patvirtino ir teismo posedyje. Vilniaus apygardos teismas yra konstataves, jog pagal atsakymu i teismo klausimus pobudi eksperto išvada gali buti trejopa: kategoriška, tiketina ir išvada, kad i teismo klausimus negalima atsakyti. Kategoriška išvada reiškia aišku ir vieninteli atsakyma i pateikta klausima. Tokia eksperto išvada byloje laikytina tiesioginiu irodymu (Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 19 d. nutartis civilineje byloje Nr. 2A-135-467/2009). Esant nurodytoms aplinkybems pripažintina, jog Teismo paskirtos ekspertizes akto 2, 5 išvados nagrinejamoje byloje laikytinos tiesioginiais irodymais. Ekspertas L. R. yra irašytas i Lietuvos Respublikos teismo ekspertu saraša, yra prisiekes ir ispetas del atsakomybes už melagingos išvados ir paaiškinimu davima. Teismo paskirtos ekspertizes aktas yra išsamus, nuoseklus, neprieštaringas, surašytas laikantis Lietuvos Respublikos ekspertizes istatymo nustatytu reikalavimu. Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, teismui nera pagrindo netiketi ar abejoti Teismo paskirtos ekspertizes akto išvadomis bei eksperto L. R. teisme duotais paaiškinimais.

Be to, atsižvelgtina i bylos nagrinejimo metu nustatyta aplinkybe, jog 2007-07-19 ieškovo darbuotojas pašalino Skaitiklio gedima. Ieškovo atstovas patvirtino, jog jokiu Skaitiklio pažeidimu, išskyrus Skaitiklio gedima, kuri pašalino ieškovo darbuotojas, 2007-07-19 nustatyta nebuvo. 2007-07-19 pakeistos Skaitiklio ir ivadinio apskaitos skydo plombos Akto Nr. 007689 surašymo metu, tai yra 2007-09-26, nebuvo pažeistos. Ieškovo atstovas pripažino, kad, nepažeidus ivadinio apskaitos skydo plombos, nera galimybes patekti prie paties elektros skaitiklio. Nurodyta aplinkybe patvirtina ir teismo posedyje liudytoju apklausto ieškovo darbuotojo G. R. parodymai, eksperto L. R. teismo posedyje duoti paaiškinimai. Teismas sutinka su atsakoves atstovo argumentais, kad atvykes šalinti gedima kvalifikuotas darbuotojas galejo ir turejo matyti, jog plombos yra pažeistos ar kad buvo daroma kita intervencija i elektros skaitikli, bet tokiu duomenu nera. Teismo posedyje liudytoju apklaustas ieškovo darbuotojas G. R. parode, kad šalinant laikrodžio gedima ieškovo darbuotojas turejo apžiureti ir patikrinti Skaitikli. Teismo posedyje liudytoja apklausta T. P. parode, kad ieškovo darbuotojai paskutinius 4-5 metus dažniau tikrindavo Skaitikli, tikrindavo maždaug viena karta per menesi. Esant tokioms aplinkybems teismas sutinka su atsakoves atstovo argumentais, kad Skaitiklio pažeidimai, jeigu jie buvo iki 2007-07-19, turejo buti pastebeti. Ta aplinkybe, jog ieškovo darbuotojas, 2007-07-19 šalindamas Skaitiklio gedima, nenustate Skaitiklio, be kita ko, ir Skaitiklio plombu, pažeidimu, leidžia daryti išvada, jog jokiu Skaitiklio pažeidimu laikotarpiu nuo 2006-09-27 iki 2007-07-19 nebuvo. Atsižvelgiant i visas nurodytas aplinkybes pripažintina, jog nagrinejamu atveju labiau tiketina Skaitiklio pažeidimu ginco laikotarpiu nebuvus nei juos buvus.

Ieškovo atstovo nurodyta aplinkybe, kad suvartotos elektros energijos kiekiai ir atsakoves mokamos sumos už suvartota elektros energija skirtingais laikotarpiais ženkliai skiriasi, o butent, 2005 metais buvo suvartota beveik 60000 kW elektros energijos, 2006 metais – apytikriai tiek pat, 2007 metais - jau tik apie 40000 kW, 2008 metais - apie 30000 kW, o 2009 metais - dar mažiau, - neirodo, kad atsakove neteisetai vartojo elektros energija ginco laikotarpiu. Iš byloje esancio ieškovo pateikto atsakoves elektros energijos suvartojimo išrašo (t. 1, b.l. 58-62) matyti, kad atsakove, pvz., 2005 metais suvartojo 57780 kW elektros energijos, 2006 metais – 56381 kW, 2007 metais – 39636 kW, 2008 metais – 32270 kW, 2009 metais – 28964 kW. Taigi, matyti, kad atsakoves elektros energijos suvartojimas kasmet mažejo, taip pat ir po 2007-09-26 Akto surašymo. Ieškovo atstovas, duodamas paaiškinimus teismo posedyje, pripažino, kad del mažejancio suvartojamos elektros energijos kiekio negalima teigti, jog buvo klastojami suvartotos elektros energijos duomenys, kadangi elektros energijos suvartojimas - tai subjektyvus kriterijus, priklausantis nuo to, kiek gyvenama name, kiek ir kokiu elektros prietaisu yra naudojama. Teismas sutinka su tokiu ieškovo atstovo argumentu. Su tuo sutiko ir atsakoves atstovas, kuris pažymejo, kad velesniais metais suvartojamos elektros energijos kiekis sumažejo, ka galejo nulemti tokios aplinkybes, kaip tai, jog atsakove reciau budavo sodyboje, šia aplinkybe patvirtino ir liudytoja teisme apklausta T. P., 12 metu dirbanti pas atsakove ir prižiurinti jos sodyba, kuri parode, kad J. V. jai priklausancioje sodyboje ji mate paskutini karta šiu, t.y. 2011 m., vasara.

Ieškovo atstovas teisme paaiškino, kad atsakove už suvartojama elektros energija mokejo kiekviena menesi. Kad atsakove reguliariai mokejo už suvartojama elektros energija pagal elektros energijos skaitiklio rodmenis, patvirtinama ir ieškovo i byla pateiktu atsakoves elektros energijos suvartojimo išrašu (t. 1, b.l. 58-62) bei atsakoves pateiktomis atsiskaitymo knygeles lapu kopijomis (t. 2, b.l. 49-72).

Teismo paskirtos ekspertizes akto išvadu 7 punkte yra konstatuota, kad užplombavus tyrimui pateikto Skaitiklio gaubta nustatyta tvarka pagal teises aktu reikalavimus, Skaitiklis savo funkcija pagal numatyta paskirti atlikti gali, tai yra gali tinkamai skaiciuoti suvartota elektros energijos kieki, už kuri elektros vartotojas privalo atsiskaityti su elektros energijos tiekeju, o jo rodmenu tikslumas ir rodmenu paklaidos yra leistinose ribose.

Ivertinus visus aukšciau nurodytus byloje esancius irodymus bei bylos nagrinejimo metu nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad ieškovas neirode atsakoves neteisetu veiksmu.

Mineta, jog tais atvejais, kaip ir nagrinejamu atveju, kai sutartine civiline atsakomybe pasireiškia netesybu forma, pagal bendraja istatyme itvirtinta taisykle sutartine civiline atsakomybe atsiranda ir yra pagrindas ja taikyti tik tada, kai yra konstatuojamas visu istatyme itvirtintu salygu (asmens neteiseti veiksmai, kalte, žala ir priežastinis ryšys tarp asmens neteisetu veiksmu ir žalos) visetas, vadinasi, bet kurios aukšciau nurodytos salygos nebuvimas per se lemia, kad nera pagrindo atsakoves atžvilgiu taikyti sutartine civiline atsakomybe. Bylos nagrinejimo metu nustatyta, jog ieškovas neirode, kad atsakove atliko neteisetus veiksmus, todel konstatuotina, kad nagrinejamu atveju nera pagrindo atsakoves atžvilgiu taikyti sutartine civiline atsakomybe.

Atsižvelgiant i visas nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakoves 28071,14 Lt žalos atlyginimo už suvartota neapskaitine elektros energija laikotarpiu nuo 2006-09-26 iki 2007-07-19 yra nepagristas ir atmestinas.

Ieškovo reikalavimas del 5 procentu dydžio metiniu palukanu už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo priteisimo yra išvestinis iš pagrindinio reikalavimo del žalos atlyginimo, todel atmetus pagrindini reikalavima atmestinas ir ieškovo reikalavimas del palukanu priteisimo.

Atsižvelgiant i visas nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad ieškinys yra nepagristas ir atmestinas.

Visi kiti byloje esantys ir teismo posedyje aptarti irodymai nera reikšmingi sprendžiant ši ginca, todel priimant sprendima teismo neanalizuojami ir nevertinami.

Atmetus ieškini, atsakovei iš ieškovo priteistina 3381,00 Lt bylinejimosi išlaidu, t.y. 66,00 Lt žyminio mokescio, sumoketo už pareiškima del sprendimo už akiu peržiurejimo (t. 1, b.l. 93) ir 3315,00 Lt išlaidu už byloje atlikta ekspertize (t. 1, b.l. 165, 196-198, t. 2, b.l. 7) (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Be to, iš ieškovo priteistina 73,16 Lt bylinejimosi išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu, valstybei (CPK 96 straipsnio 2 dalis).

Sprendimui isiteisejus, daiktinis irodymas – elektros energijos skaitiklis, tipas MM2600xhdf3, numeris 69899721, saugomas Traku rajono apylinkes teismo daiktu saugojimu patalpoje, - gražintinas ieškovui AB (duomenys neskelbtini), imones kodas 302577612 (CPK 280 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.245-6.249, 6.383, 6.387 straipsniais, CPK 5, 12, 13, 88, 92, 93, 96, 176-178, 259-260, 265, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškini atmesti.

Priteisti iš AB (duomenys neskelbtini) 3381 Lt 00 ct bylinejimosi išlaidu J. V..

Priteisti iš AB (duomenys neskelbtini) 73 Lt 16 ct bylinejimosi išlaidu valstybei.

Sprendimui isiteisejus, daiktini irodyma – elektros energijos skaitikli, tipas MM2600xhdf3, numeris 69899721, saugoma Traku rajono apylinkes teismo daiktu saugojimu patalpoje, - gražinti AB (duomenys neskelbtini), imones kodas 302577612.

Sprendimas per 30 dienu nuo sprendimo priemimo dienos gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Traku rajono apylinkes teisma.

Teiseja Irena Stefanovic