Alytaus apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. P. 2016 m. lapkričio 11 d. apie 13.00 val. parduotuvėje „Stokker“, esančioje Alytuje, Pulko g. 39, paėmė replių komplektą „Comfort“, kurio vertė 31,43 Eur, užsikišo jį už striukės ir nesusimokėjęs už šią prekę, pasišalino iš parduotuvės.

G. P., kuriam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnio 2 dalis).

Tai, kad G. P. padarė teisės pažeidimą, įrodyta bylos duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2), padalinio vadovo S. F. pareiškimu (b. l. 3), fotonuotraukomis (b. l. 4 – 5), CD disku su filmuota vaizdo medžiaga (b. l. 6), policijos pareigūno R. G. tarnybiniais pranešimais (b. l. 7 – 8, 21 – 22), tarnybiniu pranešimu dėl informacijos pateikimo (b. l. 9), S. F. apklausos protokolu (b. l. 11 – 12), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 13 – 15), pranešimu dėl turtinio nuostolio dydžio (b. l. 16), D. Ž. apklausos protokolu (b. l. 18 – 19), V. L. paaiškinimu (b. l. 20), policijos pareigūno M. G. tarnybiniu pranešimu (b. l. 23 – 25), paties pažeidėjo rašytiniu paaiškinimu (b. l. 26). Kaip matyti iš G. P. rašytinių paaiškinimų, jis dėl padaryto teisės pažeidimo sutiko ir savo kaltę pripažino (b . l. 1, 26)

Įrodyta, kad G. P. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. G. P. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, b. l. 1, 26). Pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas, b. l. 28 – 31). G. P. bedarbis, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 28 – 31).

Įvertinus visas nustatytas bei ištirtas aplinkybes, manytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti tik paskyrus pažeidėjui straipsnio sankcijoje numatytą maksimalaus dydžio baudą.

G. P. pažeidimu parduotuvei „Stokker“ padarytas turtinis nuostolis nėra atlygintas, todėl G. P. įpareigotinas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti parduotuvei „Stokker“ padarytą 31,43 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnio 1 dalis, 341 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 286 – 287 straipsniais, 341 straipsniu,

nutaria:

G. P. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 260,00 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Įpareigoti G. P. ne vėliau kaip per 15 (penkiolika) dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos atlyginti parduotuvei „Stokker“ padarytą 31,43 Eur (trisdešimt vieno euro 43 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.