Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turinti pagrindinį išsilavinimą, netekėjusi, nedirbanti, neteista,

kaltinama pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji V. T. 2019 m. gegužės 4 d., apie 13.20 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu, tyčia, ne mažiau kaip du kartus delnu smogė šeimos nariui sugyventiniui R. P. į veidą, padarydama odos nubrozdinimus dešinės ausies srityje, kairio antakio srityje, tuo nežymiai sutrikdydama nukentėjusiajam R. P. sveikatą.

Kaltinamoji V. T. kalta prisipažino ir parodė, kad atvažiavusi iš Panevėžio rado sugyventinį R. P. geriantį alų su S. S.. Supykusi, kad sugyventinis į namus parsivedė kitą moterį ir su ja gėrė, jam kelis kartus delnu smogė į veidą. Sugyventinis prieš ją nesmurtavo. Teigė, jog gailisi dėl padaryto nusikaltimo, su sugyventiniu susitaikė, jo atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios V. T. prisipažinimo nusikaltimas įrodytais tokiais įrodymais:

Nukentėjusysis R. P. parodė, kad sugyventinė V. T. buvo išvykusi į Panevėžį. Jis pasikvietė S. S. į namus ir abu gėrė alkoholį. Grįžusi V. T. į namus ir radusi juos geriančius, smogė jam kelis kartus delnu į veidą ir dešinę ausį. Jis sugyventiniai jokių smūgių nesudavė. Su V. T. susitaikė ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Iš byloje esamo liudytojos S. S. apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausta paaiškino, jog jai svečiuojantis pas R. P., į namus sugrįžusi jo sugyventinė supyko ir 3-4 kartus delnu trenkė jam į veidą ir ausį. Supykęs kartu buvęs R. P. svainis R. K. iškvietė policiją (b. l. 37).

Iš byloje esamo liudytojo R. K. apklausos protokolo matyti, kad liudytojas parodė, kad jau apie tris metus jo bute gyvena sugyventiniai R. P. ir V. T.. V. T. išvykus į Panevėžį, R. P. į namus pasikvietė S. S., su kuria kartu kelias dienas gėrė. Grįžusi V. T. labai supyko ir kelis kartus delnu smogė R. P. į veidą. Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu "112" (b. l. 39-40).

Iš 2019-05-06 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G478/2019(05) matyti, kad Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad R. P. nustatyti odos nubrozdinimai dešinės ausies srityje, kairio antakio srityje. Sužalojimai susiformavo mažiausiai 2 trauminių poveikių pasekoje. Dėl nustatytų sužalojimų R. P. sveikata sutrikdyta nežymiai (b. l. 35).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad smurtą patyrusio R. P. veide matyti paraudimas, smurtu įtariama V. T. akivaizdžiai neblaivi, nustatytas 0,74 promilių girtumas, įvykio vietoje matyti girtavimo pėdsakai (b. l. 9-12).

Iš byloje esamo 2019-05-04 pranešimo matyti, kad V. T. 2019-05-04 nustatytas 0,74 promilių girtumas (b.l. 7).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu konstatuoja, jog kaltinamosios V. T. kaltė, jog ji 2019 m. gegužės 4 d. apie 13.20 val., artimoje aplinkoje, namuose, dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio kilusio konflikto metu, sužalojo sugyventinį R. P., tyčia, ne mažiau kaip du kartus delnu smogdama šeimos nariui sugyventiniui R. P. į veidą ir tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdydama nukentėjusiojo sveikatą, visiškai įrodyta. Jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamoji V. T. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, prisipažįsta kalta ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju, neteista, administracine tvarka nebausta, nebuvo ankščiau atleista nuo baudžiamosios atsakomybės.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnis nustato, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas mano, jog visos šios LR BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos V. T. atžvilgiu yra. Esant tokiomis aplinkybėmis V. T. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str.).

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, pilnamečiam asmeniui atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali būti skiriamos baudžiamosios poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 str. 2 d. 9 p. BK 72² str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

atleisti V. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, jai susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, paskirti V. T. baudžiamojo poveikio priemonę – per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Nuosprendį per 20 dienų galima skųsti Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.