Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgos Klimčukienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

Š. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2000-04-12 Joniškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2001-05-29 Šiaulių apygardos teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 5 metams su turto konfiskavimu. 2003-07-08 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, Šiaulių apygardos teismo 2001-05-29 nuosprendžio veika perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 2 epizodai, 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 ir 64 straipsniais, bausmes subendrinus iš dalies sudedant, taip pat ir su 2000-04-12 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmmė nustatyta 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas, netaikyti turto konfiskavimo bausmės. 2003-08-07 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu 2003-07-08 Šiaulių apygardos teismo nutartį pakeista, paskirtos bausmės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2000-04-12 nuosprendžiu nustatytą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuoti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, ši bausmė subendrinta su nuosprendžiu paskirta bausme pagal pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, visos bausmės buvo subendrintos dalinio suėdėjimo būdu ir galutinė bausmė paskirtas 4 metų laisvės atėmimas;2006-12-07 Joniškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 9 MGL dydžio bauda;2007-04-26 Joniškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį, 6 MGL dydžio bauda;2007-08-03 Joniškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį, 10 MGL dydžio bauda;2007-08-30 Joniškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį, laisvės aprobojimu 7 mėnesiams;2009-10-05 Joniškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 15 MGL dydžio bauda, ją sumokant iki 2010-02-02;2010-04-14 Joniškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 10 MGL dydžio bauda, ją sumokant iki 2010-07-11;2012-08-17 Joniškio rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 10 MGL dydžio bauda, ją sumokant iki 2012-12-25, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. V. 2014 m. balandžio 23 d., apie 21.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, mažamečių vaikų akivaizdoje išvadino sutuoktinę L. V. necenzūriniais žodžiais, tyčia prispaudęs prie sienos tampė pastarąją už plaukų ir užpylė jai ant galvos grietinę, tokiais savo bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai L. V. fizinį skausmą.

Kaltinamasis Š. V., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, kaltu prisipažino visiškai (41-42 b. l.).

Kaltinamojo Š. V. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiama šiais duomenimis:

kaltinamojo Š. V. prisipažinimu 2014-04-23 padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jo parodymais, kad 2014-04-23 girtuokliavo su draugais. Vakare, apie 21.30 val. grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuose gyvena kartu su sutuoktine L. V. ir dviem jų mažamečiais vaikais. Sutuoktinė jam pradėjo priekaištauti, kad jis į alaus barą vedėsi mažametę jų dukrą ir dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis sutuoktinę išvadino necenzūriniais žodžiais, virtuvėje prispaudė prie sienos ir viena ranka tampė jai plaukus. L. V. jam priešinosi, telefonu jam smogė į veidą. Po to jis nuėjo valgyti į virtuvę, kur sutuoktinė vėl jam pradėjo priekaištauti, reikalavo, kad jis išeitų iš namų ir tuo metu jis susinervinęs užpylė jai grietinę ant galvos. Dėl minėto įvykio sutuoktinė L. V. iškvietė policijos pareigūnus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (41-42 b. l.);

nukentėjusiosios L. V. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad su 2014-04-23, apie 21.30 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus sutuoktinis Š. V.. Jam pradėjo priekaištauti, nes pastarasis į alaus barą vedėsi mažametę jų dukrą, dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas. Norėdama, kad Š. V. laikinai paliktų namus ir pagyventų pas savo tėvus, ji pradėjo jam dėti rūbus į maišelį. Toks jos elgesys sutuoktiniui nepatiko, jis ant jos supyko ir išvadino ją necenzūriniais žodžiais mažamečių vaikų akivaizdoje, po to, virtuvėje prispaudė ją prie sienos, kaire ranka tampė plaukus, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Konflikto metu tarp jų įvyko grumtynės, kurios persikėlė į svetainę, kur jai, pargriuvus ant lovos ir ginantis nuo agresyvaus sutuoktinio, metė mobilaus ryšio telefoną Š. V. į veidą. Vyrui aprimus ir nuėjus valgyti į virtuvę, ji nuėjo paskui ir liepė išeiti iš buto, jis vėl ant jos supyko ir paėmęs grietinės indelį, grietinę užpylė jai ant galvos. Su sutuoktiniu paskutiniu metu dažnai konfliktuoja (14-15 b. l.);

2014-04-23 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kur buvo panaudotas fizinis smurtas L. V. atžvilgiu (7-9 b. l.);

asmens blaivumo testu Nr. 2979, kuriame nurodyta, kad 2014-04-23, 23.23 val., Š. V. nustatytas 1,47 promilės girtumas (37 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę 2014-04-23 padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo Š. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis Š. V. anksčiau teistas (21-28; 29-31 b. l.), baustas administracine tvarka (32-33 b. l.), nedirbantis (34 b. l.), registruotas darbo biržoje (35 b. l.).

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, prašo teismo bausmę sumažinti vienu trečdaliu (54 b. l.).

Atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad tiesiogine tyčia padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, nusikalstama veika yra baigta, kaltinamasis anksčiau teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, turi gyvenamąją vietą, teismas laiko, jog kaltinamajam Š. V. už 2014-04-23 įvykdytą nusikaltimą skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Š. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Š. V. paskirtos procesinės prievartos priemonės – įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos bei įpareigojimas nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendė:

Š. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, Š. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į Š. V. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-04-23, 22.14 val., iki 2014-04-24, 14.35 val., t. y. 1 (vieną) parą ir laikyti, kad Š. V. yra atlikęs dvi laisvės apribojimo dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, palikti nepakeistą.

Procesinės prievartos priemones – įpareigojimą laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos bei įpareigojimą nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Išaiškinti nuteistajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Joniškio rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.