Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. K. 2022 m. gegužės 11 d., apie 19.55 val., (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Alkotest 6810“ jam nustatyta mažiausia koncentracija 2,33 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis I. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad būdamas namuose vakare išgėrė ir nuvažiavo nusipirkti pavalgyti. Žmona nematė, ji buvo apačioje, atokiau. Važiavo netoli namų. Bevažiuojant, sustabdė pareigūnai. Sustojo. Padavė dokumentus. Davė pūsti į alkotesterį. Sutiko. Kaltę pripažino. Žinojo, kad negalima išgėrus vairuoti. Nesupranta, kodėl taip kvailai pasislėgė. Manė, kad nebus alkoholio kraujyje. Tai atsitiktinis atvejis, kai vartojo alkoholį, gal nuovargis. Automobilis, kuriuo važiavo, yra jo. Automobilis nėra tokios vertės, kaip parašyta. Automobilis yra 2010 m. , sistema nerado tokios mašinos parametrų. 2010 m. automobilis, bet įgytas 2020 m., parvežtas iš (duomenys neskelbtini). Savo elgesį vertina blogai. Gailisi. Prašo taikyti laidavimą, kuo trumpesniam laikotarpiui atimant teisę vairuoti transporto priemones ir neskirti piniginės baudos. Laiduotoja prašo paskirti jo mamą L. K.. Mama yra (duomenys neskelbtini), ji jam padės. Daugiau tokių klaidų nebedarys.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Liudytojas P. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato 1-ojo Veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2022 m. gegužės 11 d. dirbo kartu su vyresniąja tyrėja K. P. nuo 15.00 val. iki 21.00 val. Apie 19.47 val. patruliuojant nustatytame maršrute gavo pranešimą iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) į parduotuvę su automobiliu „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, atvyko vyriškis, kuris yra neblaivus. Važiuojant link pranešime nurodytos vietos, (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo, kad Seniavos plentu važiuoja pranešime minimas automobilis, todėl jį sustabdė. P. Š. priėjus prie automobilio vairuotojo, iškart pastebėjo, kad vyriškis yra neblaivus, su juo bendraujant jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, jis kalbėjo nerišliai. Vyriškis vykdė pareigūno teisėtus reikalavimus, t. y. pateikė visus dokumentus, kurių paprašė ir kuriuos su savimi turėjo, atsakinėjo į jam užduodamus klausimus. Pagal vairuotojo pažymėjimą nustatyta, kad automobilio vairuotojas yra I. K.. Asmuo automobilyje buvo vienas. Pareigūnui pasiteiravus vyriškio, prieš kiek laiko vartojo alkoholinius gėrimus, I. K. nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo maždaug prieš valandą. Alkoholio matuokliu „Alcotest 6810 ARFM 0411“ patikrinus asmens girtumą alkotesteriu jam 20.07 val. nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, 2022 m. gegužės 11 d. 20.23 val. buvo atliktas pakartotinis blaivumo testas, alkotesteris parodė 2,70 promilių neblaivumą (b. l. 53–56).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. gegužės 11 d. I. K. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (b. l. 11,12).

Iš 2022 m. gegužės 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ( su priedu – fotolentele) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Po apžiūros paimtas automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei butelis (b. l. 15–17).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad I. K. alkotesteriu „Drager 6810“ patikros sertifikato Nr. 1679311, pirmojo tikrinimo metu 2022 m. gegužės 11 d. 20.07 val. buvo nustatytas 2,33 promilių girtumas, o antrojo tikrinimo metu 20.23 val. jam buvo nustatytas 2,70 promilių neblaivumas (b. l. 34).

Iš 2022 m. gegužės 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad I. K. pateikė savo vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 39, 40).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra I. K. (b. l. 46).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas I. K. vairavus automobilį neblaiviam, kai jam nustatytas 2,33 promilių neblaivumas, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, be to, jo kaltę patvirtina duomenys, užfiksuoti liudytojo apklausos protokole, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose, neblaivumo nustatymo akte ir kitoje rašytinėje bylos medžiagoje.

Tokiu būdu laikytina visiškai įrodyta, kad I. K. 2022 m. gegužės 11 d., apie 19.55 val., (duomenys neskelbtini) iki 5 numeriu pažymėto pastato vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio matuokliu „Alkotest 6810“ jam nustatyta mažiausia koncentracija 2,33 promilės etilo alkoholio. Konstatuotina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, todėl jo veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai.

Dėl prašymo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Sprendžiant kaltinamojo I. K. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtinas L. K. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybėn pagal laidavimą. L. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji yra kaltinamojo I. K. mama. Ji yra (duomenys neskelbtini). Paskambino sūnus ir pasakė apie įvykį. Jie kiekvieną dieną susiskambina. Jos vaikai yra dvynukai. Jie visi tarpusavyje palaiko ryšį. Sūnaus žmona dėl darbo išvažiavo į užsienį, jo sulaužyta koja, reikia vaikus vežti į mokyklą. Brolis netoli gyvena. Labai prašo skirti ją laiduotoja. Ji yra sąžininga, pareiginga, dirba (duomenys neskelbtini). Dėl sūnaus poelgio verkė, jai buvo skaudu. Administracine tvarka bausta už greičio viršijimą, viršijo, nes skubėjo į darbą. Nuo sausio mėnesio ji nedarbinga dėl ligos. Prašo atiduoti sūnų pagal laidavimą ir bylą nutraukti. Sūnus suprato savo poelgį, prisipažino ir save graužia. Ji pati tvirta, darbšti, žino, kad jos vaikai yra dori. Atsiprašo, kad sūnus taip padarė.

Kaltinamasis I. K. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 2 dalis) padarė būdamas neteistas, administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 3 dalyje, yra nustatytos.

Bylos duomenys patvirtina, kad L. K. yra tinkama būti laiduotoja, ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: neteista, administracine tvarka bausta vieną kartą už leistino greičio viršijimą, paskirtą baudą sumokėjusi, dirbanti ((duomenys neskelbtini)), darbdavio charakterizuojama teigiamai, yra kaltinamojo mama, bendrauja ir padeda sūnui įvairiais klausimais. Esant šioms aplinkybėms, manytina, kad L. K. yra verta teismo pasitikėjimo, turi kaltinamajam autoritetą ir gali daryti jam teigiamą įtaką, todėl abejoti jos, kaip laiduotojos, tinkamumu, nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti, todėl kaltinamasis atiduotinas pagal laidavimą 1 metams be užstato L. K. atsakomybėn, o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 40 straipsnis).

Kaltinamasis jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. I. K. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei, be to savo veiksmais kaltinamasis padarė žalos kitų asmenų turtui. Įvertinus kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką bei jo asmenybę, darytina išvada, kad jam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (BK 68 straipsnio 2 dalis) 2 metų laikotarpiui, tai atitiktų padarytos veikos ir jam taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės proporcingumo principo reikalavimus. Šis terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos (2022 m. gegužės 17 d.).

Byloje nustatyta, kad I. K. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas jam pačiam nuosavybės teise priklausantį automobilį. Esant tokiai situacijai, I. K. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su jo užvedimo rakteliais, saugomas UAB „Augenas“, Technikos g. 18, Kaune, konfiskuotinas kaip nusikaltimo padarymo priemonė (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 2, 3 dalis).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas V. B. automobiliui „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki konfiskacijos pradžios.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Kaltinamojo I. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas baudžiamojoje byloje (bylos galinio viršelio vidinė pusė), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.

Automobilyje jo apžiūros metu rastas stiklinis butelis „Bajorų klasikinė lietuviška degtinė“, saugomas Nemuno AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

I. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

I. K. perduoti laiduotojos L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, skirti I. K. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2022 m. gegužės 17 d.;

- konfiskuoti I. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su jo užvedimo rakteliais, saugomą UAB „Augenas“, Technikos g. 18, Kaune.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) automobiliui „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki konfiskacijos pradžios.

I. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

Stiklinį butelį „Bajorų klasikinė lietuviška degtinė“, rastą automobilyje jo apžiūros metu, šiuo metu saugomą Nemuno AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti I. K., kad laidavimo metu padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai L. K., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.