- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-12-09
- Bylos Nr.
- 2-2575-804/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01827-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ričardas Prašmuntas
- Ieškovas
- UAB „Prekuva“
- Atsakovas
- UAB „Novoblokas“
atsakovo UAB „Novoblokas“ (buvusi UAB „Termoblock“) atstovui direktoriui D. S., atstovui advokatui A. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinė bylą pagal ieškovo UAB „Prekuva“ ieškinį atsakovui UAB „Novoblokas“, trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų K. P. dėl 68489,97 Eur skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo UAB „Novoblok“ 57499,75 Eur skolos, 10990,21 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovo bendrovės pavadinimas iš UAB „Termoblock“ į UAB „Novoblokas“ buvo pakeistas 2016-09-26 vienintelio akcininko sprendimu.
2016-11-17 tarp pirminio ieškovo UAB „Baltijos angarai atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Tylus“ direktoriaus V. G. ir UAB „Prekuva“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis. Šia sutartimi šalys sutarė, kad pirminis ieškovas BUAB „Baltijos angarai“ perleidžia, o UAB „Prekuva“ perima pirminio ieškovo BUAB „Baltijos angarai“ visus reikalavimus į atsakovą civilinėje byloje Nr. 2-2575-804/2016.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas protokoline nutartimi ieškovo UAB „Prekuva“ prašymą tenkino pakeisdamas pirminį ieškovą BUAB „Balitijos angarai“ jo teisių perėmėju UAB „Prekuva“.
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2007-12-10 tarp UAB „Kopta“ ir pirminio atsakovo UAB „Termoblock“ buvos sudaryta Statybos rangos sutartis (toliau Sutartis), pagal kurią rangovas UAB „Kopta“ įsipareigojo pirminiam atsakovui rekonstruoti siloso tranšėjas į angarą, atlikti senų konstrukcijų demontavimą ir fundamento paruošimą, naujų metalinių konstrukcijų montavimą ir perduoti darbų rezultatą užsakovui UAB „Termoblock“, o pastarasis įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti 390079 Lt. Nurodė, kad iš pradžių UAB „Kopta“ vykdė savo įsipareigojimus pagal Statybos rangos sutartį, dalį darbų atliko, o būtent : pamatų darbus, grunto išvežimą, senų konstrukcijų ir medžiagų sandėliavimą, demontavimo darbus, iš viso 33866 Lt sumai bei pirminis atsakovas rangovui UAB „Kopta“ sumokėjo 30680 Lt ir liko skolingas 3186 Lt sumą.
2008-07-17 tarp UAB „Kopta“, pirminio atsakovo UAB „Termoblock“ ir pirminio ieškovo UAB „Baltijos angarai“ buvo pasirašytas Statybos rangos sutarties priedas Nr. 2, pagal kurį UAB „Kopta“ perdavė savo teises ir pareigas pagal Statybos rangos sutartį pirminiam ieškovui UAB „Baltijos angarai“, kuri toliau tęsė Statybos rangos sutarties vykdymą, t.y. atliko angarų konstrukcijos montavimo darbus bei pateikė naujas metalines konstrukcijas ir apdangos medžiagas, kurių vertė pagal Sutartį yra 39375 Lt (be PVM) ir 262500 Lt (be PVM). Nurodo, kad 2008-08-05 ir 2008-08-04 buvo išrašytos sąskaitos faktūros, kurias atsakovas apmokėjo. 2008-07-23 pirminis ieškovas pirminiam atsakovui išrašė PVM sąskaitą faktūrą už naujas metalo konstrukcijas ir apdangos medžiagas 105000 Lt sumai, kurią pirminis atsakovas priėmė, tačiau jos neapmokėjo, todėl liko skolingas pirminiam ieškovui UAB „Baltijos angarai“ 105000 Lt. Į bankroto administratoriaus pateiktą pretenziją dėl 105000 Lt įsiskolinimo padengimo, pirminis atsakovas neatsakė, skolos neapmokėjo. Už pirminio ieškovo atliktus darbus bei medžiagas pirminiam atsakovui dėl nežinomų priežasčių nebuvo išrašytos sąskaitos visai Sutarties sąmatoje numatytai sumai, nors pirminis atsakovas pripažino, kad pastatytu angaru naudojasi. Todėl pirminio ieškovo bankroto administratorius atsakovui 2014-01-22 išrašė sąskaitą faktūrą 93535,16 Lt sumai (35925 Lt už angarų konstrukcijos montavimą bei 57610,16 Lt už naujas metalines konstrukcijas ir apdangos medžiagas) bei ją pateikė pirminiam atsakovui prašydamas per 5 dienas ją apmokėti, tačiau atsakovas šios sąskaitos iki šiol neapmokėjo. Todėl prašo priteisti iš atsakovo 198535,16 Lt skolą už atliktus darbus. Nurodė, kad atsakovo apmokėta 105000 Lt suma UAB „Kopta“ negali būti užskaityta, kaip sumokėta UAB „Baltijos angarai“, nes 2008-07-17 Sutarties priedu Nr. 2 šalys nesusitarė, kad užsakovo UAB „Termoblock „ pradiniam rangovui UAB „Kopta“ iki minėto priedo pasirašymo sumokėtas 105000 Lt avansas už nepristatytas medžiagas yra laikomas tinkamu atsiskaitymu su ieškovu, o tai patvirtina, kad UAB „Kopta“ ieškovui minėtos 105000 Lt sumos nėra sumokėjusi. Ieškovo atstovas prašo priteisti ir 37947 Lt delspinigių už uždelsimą atsiskaityti pagal Sutartį už atliktus darbus, o būtent sąskaitą 105000 Lt sumai turėjo būti apmokėta iki 2008-07-23, todėl delspinigiai skaičiuojami nuo 2008-07-29 iki ieškinio pateikimo, tai yra iki 2013-07-10, kas sudaro 1807 d kuri dauginama iš įsiskolintos sumos bei 0,02 proc. (1807x105000x0,02 %).
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu ir patikslintu ieškiniu visiškai nesutinka. Nurodė, kad nebuvo pasiektas sutarties tikslas, kadangi Nekilnojamojo turto registre įregistruotas tas pats senas pastatas - siloso tranšėja, nors pagal sutartį siloso tranšėja turėjo būti rekonstruota į angarą, kuris turėjo būti tinkamai priimtas pagal įstatymo reikalavimus bei įregistruotas viešame registre. Taip pat nurodė, kad ieškovas sutartį vykdė itin aplaidžiai, neprofesionaliai, kadangi nebuvo statybos dokumentų, statybos žurnalo, paslėptų darbų pažymų. Pradėjus vykdyti sutartį UAB „Kopta“ įvykdytų darbų perdavimą atlikdavo aktais, tad aktai buvo realiai naudojami. Atsakovas yra pasirašęs aktą dėl kai kurių UAB „Kopta“ įvykdytų parengiamųjų darbų. Vertinant tai ieškovas turėjo vykdyti įstatymo ir sutarties reikalavimus, tęsti UAB „Kopta“, iš kurios ieškovas perėmė teises ir pareigas bei įsipareigojimus. Nurodė, kad atsakovo manymu, ieškovas neįvykdė Sutartyje nurodytų darbų ir neperdavė jų atsakovui. Nurodo, kad darbai realiai nebuvo perduoti. Darbų priėmimo-perdavimo aktas nebuvo nei pasirašytas abiejų šalių, nei surašytas vienašališkai. Todėl daro išvadą, kad ieškovas ir atsakovas suvokė, kad darbai nebuvo perduoti. Reikia atsižvelgti į tai, kad ieškovas - verslininkas, vykdė rangos sutartį, ieškovas galėjo surašyti vienašališką aktą, tačiau to taip pat nepadarė. Vien dėl to, kad ieškovas nesudarė darbų priėmimo-perdavimo akto, jis negali būti atleistas nuo darbų perdavimo naštos. Kad būtų galima laikyti atliktais ir perduotais, rangovas turėjo įvykdyti Sutartyje nustatytas pareigas (naudoti LR įstatymų nustatyta tvarka sertifikuotas medžiagas, dirbinius, gaminius ir įrenginius; dalyvauti pripažįstant statinį tinkamu naudoti ir pateikti visus reikiamus paaiškinimus, dokumentus, darbai apima reikalingų leidimų ir licencijų gavimą ir kt.), tačiau to ieškovas neįvykdė. Objekte panaudotos metalinės konstrukcijos nėra sertifikuotos ir ženklintos CE ženklu; ieškovas nesumontavo konstrukcijų, nors savo sąskaitoje prašo atlyginti jų montavimo išlaidas, o ieškovo teiginiai, kad darbus atliko J. V. vertintini kritiškai, kadangi vienas asmuo tokių darbų sunkių konstrukcijų montavimo-atlikti negalėjo. Nurodė, kad atsakovas UAB „Kopta“ sumokėjo viso 135680 Lt ir su trūkumais įvykdė darbus šiai sumai. Ieškovas norėdamas tinkamai įvykdyti sutartį privalėjo pašalinti UAB „Kopta“ Sutarties įvykdymo trūkumus, ištaisyti nepastebėtus pamatų betonavimo defektus ir įvykdyti likusius darbus už 254399 Lt. Ieškovas šių darbų neįvykdė. Ieškovas pripažįsta, kad iš atsakovo gavo 140841,00 Lt. Taigi kartu UAB „Kopta‘ ir ieškovui, atsakovas sumokėjo 276521 Lt. Atsakovo manymu, ieškovo patikslintas reikalavimas dėl 198535,16 Lt yra nepagrįstas, nes ieškovas neįvykdė darbų net ir už faktiškai gautą sumą. Be to, atsakovo teigimu ieškovė neįvykdė ir neperdavė nei pačių darbų, nei aktų, nei vykdomosios ir išpildomosios dokumentacijos (kurios perdavimas taip pat apėmė darbus). Nebuvo statybos dokumentų, statybos žurnalo, paslėptų darbų pažymų ir aktų. Ieškovė Sutartį vykdė itin aplaidžiai neprofesionaliai, ir jos įvykdyti nesugebėjo. Pažymėjo, jog pačiai atsakovei 2004-08-10 buvo išduotas statybos leidimas siloso tranšėjų rekonstrukcijai. Atsakovė pildė statybos darbų žurnalą Nr. 01 dėl gamybinio pastato (angaro), esančio Jaunystės g. 12, Vilniuje, rekonstrukcijos. Šiame žurnale nurodoma, kad statytojas atsakovas UAB „Termoblock“, subrangovas UAB „Nendrė“. Žurnalą rangovas iš užsakovo priėmė 2008 m. rugpjūčio 24 d., o subrangovas priėmė 2009 m. sausio 23 d. Išdėstytos aplinkybės įrodo, jog ieškovė nepagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės pinigus už darbus, kurių ieškovė neatliko. Todėl mano, kad ieškinys yra nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad 2007-12-10 pirminis atsakovas UAB „Termoblock“ ir UAB „Kopta“ sudarė Statybos rangos sutartį, pagal kurią UAB „Kopta“ savo jėgomis ir rizika įsipareigoja rekonstruoti siloso tranšėją į angarą, įsipareigoja atlikti senų konstrukcijų demontavimą ir fundamento paruošimą, naujų metalinių konstrukcijų montavimą ir perduoti darbų rezultatą UAB „Termoblock“ Sutartyje numatyta tvarka (t. 1, b.l. 10-16).
2008-07-17 Statybos rangos sutarties priedu UAB „Kopta“ perdavė savo teises ir pareigas pagal Sutartį pirminiam ieškovui UAB „Baltijos angarai“, pirminiam atsakovui UAB „Termoblock“ sutikus. (t. 1, b.l. 18-19).
Minėta Sutartimi sulygta darbų kaina yra 112974,68 Eur (390079 Lt) (t. 1, b.l. 17). Tokiu būdu tarp pirminio ieškovo ir pirminio atsakovo susiklostė rangos teisiniai santykiai ir ieškovui taikytina 2007-12-10 rangos sutarties nuostatos.
CK 6.663 straipsnyje numatyta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė turi atitikti rangos sutarties sąlygas, įstatyme ar rangos sutartyje nustatytų atliekamų darbų privalomus reikalavimus, o rangovas, veikiantis kaip verslininkas privalo tų reikalavimų laikytis. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad rangovas, t.y. ieškovas, tinkamai neatliko pagal 2007-12-10 sutartį sulygtų darbų.
Byloje esančio Statybos rangos sutarties 3 priedo matyti, jog UAB „Kopta“ iki savo teisių ir pareigų perleidimo UAB „Baltijos angarai“ atliko šiuos siloso tranšėjos rekonstravimo į angarą darbus: naujos metalinės konstrukcijos ir apdangos materialai, angarų konstrukcijos montavimas, demontavimo darbai, senų konstrukcijų ir medžiagų sandėliavimas, grunto išvežimas, pamatų betonavimas, pamatų darbai (t 1, b.l. 71).
Iš atliktų darbų pažymų ir aktų matyti, jog UAB „Kopta“ atliktų darbų vertė 56876,00 Lt (t 1, b. l. 72-79). UAB „Kopta“ 2007-12-21 raštiškas patvirtinimas (t. 2., b.l. 14) ir UAB „Termoblock“ sąskaitos išrašai patvirtina, kad patvirtina, kad UAB „Kopta“ iš UAB „Tremoblock“ 2007-12-20 gavo 105000 Lt už naujas metalines konstrukcijas ir apdangos materialus, atskirais pavedimais 13546,00 Lt, 10620,00 Lt, 6514,00 Lt pagal Statybos rangos sutartį (t. 2., b.l. 15, 16, 17, 18, 28).
UAB „Termoblock“ 2009-01-23 pažymoje apie atsiskaitymus su UAB „Kopta“ nurodoma, jog pagal Statybos rangos sutartį ir sutarties priedą su UAB „Kopta“ ir UAB „Baltijos angarai“ atlikta darbų 277170,00 Lt sumai. Šiai sumai UAB „Termoblock“ gavo sąskaitas- faktūras, kurias apmokėjo (t. 2, b.l. 32)
UAB „Kopta“ sąskaitos išrašas patvirtina, kad UAB „Kopta“ 2007-12-21 pervedė UAB „Baltijos angarai“ 25000,00 Lt avansą už prekes, 2007-12-22 pervedė 30000,00 Lt avansą už prekes, 2007-12-27 pervedė 5000,00 Lt avansą už prekes (t. 2, b. l. 38, 29, 40).
Teismas, vadovaudamasis CPK 185 str., kuris įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principą, reiškiantį, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, išnagrinėjęs šalių pateiktus rašytinius įrodymus teismas sprendžia, jog ieškovas patikslinto reikalavimo priteisti 30410,10 Eur (105000,00 Lt) pagal 2008-07-23 PVM sąskaitą faktūrą bei 27089,65 Eur (93,535,16 Lt) pagal 2014-01-22 sąskaitą faktūrą, pakankamai įrodymais nepagrindė. Visų pirma, ieškovas reikalaudamas priteisti iš atsakovo 105000,00 Lt, sutinka, jog atsakovas, pagal pateiktas sąskaitas faktūras sumokėjo ieškovui 140841 Lt sumą. Nustatyta, jog atsakovas sumokėjo ir UAB „Kopta“ 135680 Lt sumą, į kurią įskaičiuota ir 2007-12-20 sumokėta 105000,00 Lt suma. Čia pažymėtina, jog Statybos rangos sutarties 2008-07-17 priedu ieškovas su UAB „Kopta“, esant atsakovo sutikimui, susitarė, jog ieškovas perima iš UAB „Kopta“ visas teises ir įsipareigojimus pagal 2007-12-10 Statybos rangos sutartį sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo. Šiuo priedu buvo nustatyta, jog ieškovas perima visą atsakomybę ir visus veiksmus pagal Statybos rangos sutartį, bei visas teises gauti pinigus iš atsakovo ir įgyja įsipareigojimus išrašyti sąskaitas ir kitus dokumentus. Šalys sutarė, jog atsakovė nėra atsakinga už santykius tarp ieškovo ir UAB „Kopta“. Iš to seka, jog ieškovas sutiko, kad visi atsakovo UAB „Kopta“ įvykdyti mokėjimai yra įvykdyti pačiam ieškovui. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti 105000,00 Lt pagal išrašytą 2008-07-23 PVM sąskaitą – faktūrą yra nepagrįstas. Antra, ieškovas prašydamas priteisti 93535,16 Lt sumą pagal 2014-01-22 sąskaitą – faktūrą nurodo, jog ieškovo bankroto administratorius nustatė, kad už ieškovo pagal sąmatą atliktus darbus (metalinių konstrukcijų montavimą) bei medžiagas (naujos metalinės konstrukcijos ir apdailos materialai) atsakovui, dėl nežinomų priežasčių, nebuvo išrašytos sąskaitos visai sutarties sąmatoje nustatytai sumai, nors kaip pripažino atsakovas, pastatytu angaru jos naudojasi. Teismas šį ieškovo reikalavimą laiko nepagrįstu, kadangi, kaip matyti iš 2007-12-10 Statybos rangos sutarties šalių buvo sutarta, jog bendra statybos darbų suma yra 390079,00 Lt. Jau minėta, kad atsakovas už atliktus darbus UAB „Kopta“ sumokėjo 135680,00 Lt, o ieškovui 140841,00 Lt. Todėl teismui patenkinus ieškovo reikalavimą ir priteisus prašomą 198535,16 Lt sumą, gautųsi tokia situacija, jog atsakovas patirtų 84977,10 Lt didesnes, nei Statybos rangos sutartyje aptartas išlaidas.
Šioje byloje teismas laiko svarbia ir tą aplinkybe, jog ieškovas atsakovui atliktų darbų neperdavė kaip to reikalauja įstatymas, t.y. statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Ši aplinkybė šioje byloje yra svarbi, nes atsakovas kelia klausimą dėl ieškovo atliktų darbų kokybės ir pačių darbų perdavimo fakto. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad nesant darbų perdavimo priėmimo akto, gali kilti darbų atlikimo laiko, kokybės ir kiti klausimai. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis (CK 6.694 str. 4 d.) Taigi atliktų darbų priėmimo aktas yra dokumentas, fiksuojantis tam tikrą sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapą. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame turi būti fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Tokiame akte yra faktinio pobūdžio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartyje nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Byloje ginčo dėl to, jog ieškovas vykdė angaro statybos darbus nėra, tačiau kilo ginčas dėl atliktų darbų kokybės ir apimties. Ieškovas teigia, jog atsakovo pareiga atsiskaityti su ieškovu kilo faktiškai pradėjus naudotis pastatytu angaru, nepaisant to, kad darbai perdavimo priėmimo aktu perduoti nebuvo. Teismas sutinka su ieškovo pozicija, jog užsakovo pareiga atsiskaityti už atliktus darbus atsiranda tuomet, kai užsakovas pardeda naudotis darbais, net ir tuo atveju, kai šie darbai nebuvo priimti pagal darbų perdavimo priėmimo aktą. Vien tik formaliųjų įstatymo nustatytų darbų perdavimo-priėmimo reikalavimų nesilaikymas negali būti laikomas pagrindu šalims nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Tai reiškia, kad teismas, spręsdamas dėl to, ar pagal rangos sutartį darbai buvo atlikti ir perduoti, ir nustatęs, jog užsakovas nepasirašė darbų perdavimo-priėmimo akto, turi nustatyti ir įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą: priežastis, dėl kurių užsakovas atsisakė pasirašyti ir priimti atliktus darbus, ar atlikti statybos darbai nebuvo perduoti vienašališkai, ar užsakovas nėra faktiškai priėmęs darbų ir jais nesinaudoja ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2011). Iš tarp šalių pasirašytos Statybos rangos sutarties turinio matyti, jog darbus būtų galima laikyti atliktais ir perduotais kuomet: statybos darbams buvo naudojamos LR įstatymais nustatyta tvarka sertifikuotos medžiagos, darbiniai gaminiai; Rangovas įformino ir perdavę užsakovui normatyvinių statybos dokumentų nurodytą statybos atlikimo dokumentaciją; Rangovas dalyvavo pripažįstant statinį tinkamu naudotis ir pateikė visus reikiamus paaiškinimus, projekte nustatytą išpildomąją dokumentaciją, gaminių ir įrenginių techninius pasus; Rangovas gavo visus reikalingus leidimus ir licenzijas; Rangovas visus, kitais darbais ir konstrukcijomis paslėptus darbus pateikė užsakovo priėmimui, apie tai užsakovą įspėjęs, mažiausiai prieš vieną darbo dieną bei įforminęs paslėptų darbų aktą. Atsakovo teigimu nei vienos šios pareigos pagal sutartį ieškovas neįvykdė. Ieškovas leistinomis priemonėmis neįrodė, jog laikėsi Statybos rangos sutarties 3.4 punkto ir šio punkto papunkčiuose nustatytų reikalavimų. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu šios aplinkybės paaiškinti negalėjo, dėl objektyvių priežasčių, nes atstovė atstovavo pirminio ieškovo teisių perėmėją ieškovą UAB „Prekuva“. Ieškovo nurodytą aplinkybė, jog atsakovas naudojasi ieškovo darbo rezultatu, t. y. pastatytu angaru paneigia atsakovo pateiktas Statybos darbų žurnalas Nr. 1 (t 3, b. l. 137-171), kurio I skyriuje pagrindiniuose duomenyse apie statinį nurodoma, jog darbų pradžia 2008-08-25, pabaiga 2009-01-23, statytojas (užsakovas) ir rangovas yra ta pati bendrovė UAB „Termoblock“. Taip pat matyti, jog žurnalo ieškovas nepildė, jame yra tik atsakovo daryti įrašai. Statybos techninio reglamento STR 1. 08.02:2002 „Statybos darbai“ V skyriuje reglamentuojami privalomieji dokumentai statybos darbams pradėti. Reglamento 18 punkte nurodyta, jog pradėti statinio statybos darbus leidžiama tik po to, kai statytojas nustatyta tvarka gavo statybos leidimą, parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą, projektavimo sąlygų sąvadą, statybos darbų žurnalą. Atsakovas šiuos reikalavimus įvykdė. Statybos darbų žurnalo formą numato STR 1. 08.02:2002 4 priedas, o statybos darbų žurnalo pildymo tvarką numato jo aprašas. Pažymėtina, kad tinkamai užpildyto statybos darbų žurnalo informacija, kaip tai numato jo pildymo aprašas, gali būti reikšminga nustatant vienokio ar kitokio fakto buvimą. Minėtas statybos reglamentas nustato, kad žurnale privalo būti fiksuojama visa statybos darbų eiga nuo statybos pradžios iki statinio pripažinimo tinkamu naudoti, į žurnalą taip pat įrašomi visų statybos priežiūros dalyvių atliktų patikrinimų rezultatai ir reikalavimai (STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“, 23 punktas). Žurnalo pildymo aprašo 2 punktas numato, kad už jo pildymą ir saugojimą atsako rangovas.
Įstatymas įpareigoja prievolinių santykių šalis elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai viena kitos atžvilgiu (CK 6.4 str., 6.38 str. 1 d., 6.158 str.).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).
Įvertinus šalių pateiktus įrodymus konstatuotina, kad ieškovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.
Atmetus pagrindinį ieškovo reikalavimą, nėra pagrindo tenkinti išvestinių ieškinio reikalavimų, t.y. priteisti 37947 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 98 str. ir atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra atmetamas, iš ieškovo yra priteisiama atsakovui UAB „Termoblock“ 1232,39 Eur bylinėjimosi išlaidų, t.y. 506,39 Eur už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą pagalbą bei rengiant procesinius dokumentus pirmosios instancijos teisme ir 726,00 Eur už atsiliepimo į kasacinį skundą parengimą (t 3, b.l. 87,88)
Kadangi pirminis ieškovas pagal CPK 83 str. 1 d. 8 p., buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir bylinėjimosi išlaidų, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, tai iš ieškovo, kaip teisių perėmėjo bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 12, 13, 88, 96, 176-178, 259-260, 265, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš UAB „Prekuva“ 1232,39 Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Novoblokas“.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.