- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-19
- Bylos Nr.
- T-542-806/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-68-3-00212-2015-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė
- Nuteistasis
- E. P.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo E. P. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl bausmės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. P. pripažintas kaltu ir nuteistas 2014 m. liepos 8 d. Hofo žemės teismo nuosprendžiu pagal Vokietijos Federacijos Respublikos baudžiamojo kodekso §§ 263 pastr. 1, pastr. 2, pastr. 3 sakinys 2 Nr.1, 22, 23 pastr. 2, 25 pastr. 2, 49 pastr. 1, 53 – 5 metų laisvės atėmimo bausme, į bausmės laiką įskaitytinos 396 dienos kardomojo kalinimo. Nuosprendis yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Bausmės vykdymo pradžia 2014-11-05, bausmės pabaiga – 2018-10-04. Į bausmės laiką įskaičiuojamas kardomajame kalinime išbūtas laikas - 396 dienos.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-14 nutartimi E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistam Hofo žemės teismo 2014 m. liepos 8 d. nuosprendžiu pagal Vokietijos Federacijos Respublikos baudžiamojo kodekso §§ 263 pastr. 1, pastr. 2, pastr. 3 sakinys 2 Nr. 1, 22, 23 pastr. 2, 25 pastr. 2, 49 pastr. 1, 53, paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalimi (keturios nusikalstamos veikos) bei 22 straipsnio 1 dalimi ir 182 straipsnio 1 dalimi (viena nusikalstama veika), paliktina ta pati 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė, paskiriant ją atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2014-11-05. Į bausmės laiką įskaičiuotas 396 dienų laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikotarpis.
Vilniaus apygardos teismo 2015-11-12 nutartimi nuteistojo E. P. skundas atmestas ir paliktina galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-14 nutartis. Nutartis neskundžiama. Nutartis įsiteisėjo 2015-11-12.
Šalies argumentai
E. P. pateikė teismui prašymą, kuriame nurodoma, kad atsižvelgiant į 2014-07-08 Vokietijos Federacijos nuosprendį, jog 2015-10-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Vokietijos Federacijos padaryta baudžiamoji veika buvo perkvalifikuota į BK 182 str. 1 d. (4 epizodai) bei 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (1 epizodas), už kurias numatyta baudžiamoji atsakomybė iki 3 metų, vadovaujantis BK 8 str. nuostata, mano, kad pirmos instancijos teismas perkvalifikuojant nusikalstamą veiką pagal BK turėjo taikyti BK 5 str. nuostatą, t.y. vadovautis Lietuvos Respublikos baudžiamuoju įstatymu, o ne palikti Vokietijos Federacijoje skirtą bausmę. Pasak E. P., pirmos ir apeliacinės instancijos teismai neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir skyrė jam didesnę už maksimalią bausmę nei tai numato Lietuvos Respublikos BK. Taip pat jam nebuvo taikytas BK 63 straipsnis, kai bausmės skiriamos už kelias nusikalstamas veikas. Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-14 nutarties matyti, kad teismo nebuvo konstatuota, kad nusikaltimo padaryta žala neviršija 5 MGL dydžio sumos, todėl atsižvelgiant į priimtas BK 190 str. pataisas, prašo peržiūrėti bausmes. E. P. teismo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-14 nutartį, paskirti laisvės atėmimo bausmę atitinkančios Lietuvos valstybės numatytos BK bausmės dydžiui, nagrinėjant bylą atsižvelgti į BK 190 str. nuostatą.
Teismo posėdyje prokuroras prašo prašymą atmesti, nes tenkinti prašymo nėra įstatyminio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Pagal BPK 365 str. ir Europos nuteistųjų asmenų perdavimo konvenciją, vykdant užsienio valstybės nuosprendį Lietuvos Respublikoje, nuosprendis vykdomas toks, koks jis yra priimtas užsienio valstybėje tik bausmė suderinama su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų ir bausmių vykdymo įstatymų reikalavimais bei nustatoma bausmės atlikimo vieta.
1983 metų Europos nuteistųjų asmenų perdavimo konvencijos (toliau – Konvencija) 10 str. numato, kad nuteistajam paskirtą bausmę suderinus su valstybės, kurioje asmuo atliks bausmę, įstatymais, bausmė negali būti nei pasunkinta, nei pailginta jos trukmė ir negali būti viršytas valstybės, kurioje atliekama bausmė, įstatymuose numatytas bausmės maksimumas, taipogi ši bausmė savo esme kiek įmanoma turi atitikti nuteisimo metu paskirtąją bausmę.
Iš 2014 m. liepos 8 d. Hofo žemės teismo nuosprendžio matyti, kad E. P. už pirmą padarytą nusikaltimą paskirta 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; už antrą padarytą nusikaltimą paskirta 3 metai laisvės atėmimo; už trečią padarytą nusikaltimą paskirta 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; už ketvirtą padarytą nusikaltimą paskirta 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; už penktą padarytą nusikaltimą paskirta 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Vokietijos Federacijos Respublikos baudžiamojo kodekso §§ 53, 54, paskirtos bausmės buvo subendrintos ir paskirta E. P. galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė.
Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. numatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-14 nutartyje nurodyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį E. P. atžvilgiu Hofo žemės teismas įvertino jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, asmenybę ir išsprendė kitus klausimus su bausmės skyrimu. Atsižvelgiant į tai, kad E. P. 2014 m. liepos 8 d. Hofo žemės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė už penkias nusikalstamas veikas, kuri neišeina už Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytos maksimalios laisvės atėmimo bausmės ribos už vieną nusikalstamą veiką, atlikus bausmės konversiją (pakeitimą) paliekama tokio paties dydžio, t. y. 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė.
Kreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-11-12 nutartimi palikta galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-14 nutartis, kurioje nurodyta, kad apylinkės teismas, suderindamas bausmę, patikrino, ar Hofo žemės teismo paskirta bausmė ir jos atlikimo sąlygos atitinka Lietuvos Respublikos įstatymus, ir, nustatęs, kad nuteistajam paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė už penkias nusikalstamas veikas neviršija Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės maksimalaus dydžio, pagrįstai paliko paskirtą bausmę, šis teismo nuosprendis šiuo metu yra įsiteisėjęs ir privalo būti vykdomas. Vilniaus apygardos teismo 2015-11-12 nutartis neskundžiama, įsitesėjo 2015-11-12, todėl naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-14 nutartį nėra jokio teisinio pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad teismas nagrinėdamas šį prašymą negali kvestionuoti jau priimtų ir įsiteisėjusių kitų teismų sprendimų priimtų E. P. atžvilgiu.
E. P. nurodyta aplinkybė, kad nebuvo taikytas BK 63 straipsnis, nepagrįsta, teismas derindamas 2014 m. liepos 8 d. Hofo žemės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę su Lietuvos Respublikos BK, atsižvelgė į bausmių skyrimo už kelias nusikalstamas veikas nuostatas.
Pagal Konvencijos 13 str. tiktai nuteisusioji valstybė (nagrinėjamu atveju Vokietija) turi teisę nuspręsti ar reikia peržiūrėti nuosprendį. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės suderinimo, bylos aplinkybių nenustatinėja ir jų nevertina, taip pat negali iš naujo vertinti su bausmės skyrimu susijusių aplinkybių.
E. P. prašyme nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, jog 2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481 (įsigaliojo nuo 2015-01-01) BK 190 straipsnio 1 dalis yra pakeista išaiškinant, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL sumos, teismas turėjo atsižvelgti į BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatą. Pasikeitus minėtai įstatymo nuostatai, asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį tik tuomet, jeigu apgaule savo naudai įgyto svetimo turto vertė viršija 5 MGL (188,25 Eur) sumą. Iš 2014 m. liepos 8 d. Hofo žemės teismo nuosprendžio matyti, kad E. P. apgaule savo naudai įgyto turto vertė net ir įvertinus minėtą naują baudžiamojo kodekso straipsnio redakciją, nesudaro pagrindo keisti veikos kvalifikacijos, apgaule savo naudai įgyto svetimo turto vertė viršija 5 MGL. Kaip jau buvo minėta, nuteistajam paskirtą bausmę suderinus su valstybės, kurioje asmuo atliks bausmę, įstatymais, bausmė negali būti nei pasunkinta, nei pailginta jos trukmė ir negali būti viršytas valstybės, kurioje atliekama bausmė, įstatymuose numatytas bausmės maksimumas, tiktai nuteisusioji valstybė (nagrinėjamu atveju Vokietija) turi teisę nuspręsti ar reikia peržiūrėti nuosprendį, teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės suderinimo, negali nustatinėti faktinių aplinkybių ir jas vertinti kitaip, nei įvertino teismas, priimdamas nuosprendį, ir tuo pagrindu švelninti užsienio valstybės paskirtą bausmę.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksu 362, 365 straipsniais teismas
nutaria:
E. P. prašymą netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.