- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-03
- Bylos Nr.
- II-571-484/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ina Kirkutienė
- Pažeidėjas
- S. J.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Aušrai Kartanienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. J. skundą dėl Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros poskyrio vyr.specialisto nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis 2007-12-06 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą S. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 148 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2007-12-06 10 val. 10 min. vairuodamas automobilį Ford Transit, v.n. (duomenys neskelbtini) automobilio kategorija N1 BAB, važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu A-3, Vilnius-Minskas 10 km, neturėdamas transporto priemonės savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento.
Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros poskyrio vyr.specialisto 2007-12-18 nutarimu Nr. N 343646 S. J. pagal LR ATPK 148 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda - 400 litų bauda.
Šalies argumentai
S. J. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo pakeisti Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros poskyrio vyr.specialisto 2007-12-18 nutarimą – sumažinti paskirtos baudos dydį. Skunde nurodė, kad pripažįsta padaręs teisės pažeidimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi, tačiau nesutinka su paskirtos baudos dydžiu. S. J. teigimu, tokio pobūdžio pažeidimas yra pirmas. Tvirtina, kad pažeidimą padarė netyčia, dėl darbo patirties stokos. Prašo atsižvelgti į tai, kad jo gaunamos pajamos yra nedidelės (b.l.2-3).
Teismo posėdyje S. J. prašė skundą tenkinti remdamasis jame nurodytais argumentais. Papildomai teismui paaiškino, kad už transporto priemonės savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą yra atsakingas automobilio vairuotojas. S. J. pripažino, kad 2007-12-06 važiavo aukščiausios kategorijos keliu A3 Vilnius-Minskas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Nustatyta, kad S. J. administracinė nuobauda - 400 Lt bauda paskirta už tai, kad jis 2007-12-06 apie 10 val. 10 min. vairuodamas automobilį Ford Transit, valst..Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio kategorija N1 BAB, važiavo aukščiausios kategorijos automobilių keliu A3- Vilnius-Minskas 10 km, neturėdamas transporto priemonės savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento.
Tai, kad S. J. padarė administracinė teisės pažeidimą, patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l.9-10), policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l.12) duomenys. S. J. taip pat neginčija administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto.
Nors pareiškėjo veiksmai atitinka Administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytą veiką, tačiau pareiškėjui kaltinimas dėl važiavimo aukščiausios kategorijos automobilių keliais N (1) kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, nėra pareikštas. Byla teisme nagrinėjama pagal pareiškėjo skundą. Todėl teismas nesunkina pareiškėjo teisinės padėties ir pareiškėjo veiksmų kvalifikacijos nekeičia.
Atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad S. J. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 148 straipsnio 5 dalį patrauktas pagrįstai.
Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nenustatyta (LR ATPK 250 straipsnis). S. J. administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.
Policijos pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, S. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatė.
LR ATPK 148 straipsnio 5 dalies dispozicijoje nurodytas teisės pažeidimas transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, remiantis LR ATPK 30 ir 30² straipsnių nuostatomis S. J. paskirtas baudos, numatytos jam inkriminuoto teisės pažeidimo įstatymo sankcijoje, vidurkis.
Mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimą arba neskyrimą reglamentuoja ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. Bylos duomenimis nenustatyta ypatingų sąlygų, leidžiančių pareiškėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. S. J. argumentai, kad jis teisės pažeidimą padarė dėl neatsargumo, darbo patirties stokos, negali būti išskirtine sąlyga, pagrindžiančia LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymą pareiškėjo atžvilgiu. S. J. turtinė padėtis taip pat nėra pagrindas švelninti administracinę nuobaudą. Teismo vertinimu, S. J. paskirtos baudos dydis atitinka pažeidimo pobūdį ir pažeidėjo asmenybę. Ypatingų sąlygų, galėjusių sąlygoti S. J. inkriminuoto teisės pažeidimo padarymą, nenustatyta.
Pakeisti Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros poskyrio vyr.specialisto 2007-12-18 nutarimą nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu,
nutarė:
S. J. skundo netenkinti.
Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros poskyrio vyr.specialisto 2007-12-18 nutarimą Nr. N 343646 palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.