Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė Jurgita Loginovienė, dalyvaujant ieškovo atstovei L. S.,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs THIEN VUONG FOODS JOINT STOCK COMPANY ieškinį UAB Baltic Meat Supply dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB Baltic Meat Supply ieškovo THIEN VUONG FOODS JOINT STOCK COMPANY naudai 162 162,16 Eur skolą; 10,40 % dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 1 153 Eur sumokėtą žyminį mokestį ir 1 150 Eur teisinių išlaidų, patirtų advokato pagalbai. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

2. Teismas 2025 m. spalio 23 d. preliminariu sprendimu nusprendė: Ieškinį tenkinti. Priteisti iš atsakovo UAB Baltic Meat Supply į.k. 304704955 ieškovo Vietnamo Socialistinės Respublikos įmonės THIEN VUONG FOODS JOINT STOCK COMPANY, į.k. 0102190423, naudai 162 162,16 Eur skolą, 10,40 proc. dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 303 Eur bylinėjimosi išlaidas.

3. Atsakovas pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad ieškovas sutartis sudarė ne su ieškove, o su jos atstovaujama Demetra Foods Pacific limited, juridinio asmens kodas 77097565, registruotos veiklos adresas 165-171, WanChai Road, WanChai, Hong Kong. Atstovavimo faktas buvo išviešintas ieškovui ir nurodytas sutartyse. Iš sutarčių sąlygų žinoma, kad jos buvo sudarytos ne Atsakovės vardu ir rizika, o jos atstovaujamos Demetra Foods Pacific limited. Kadangi Atsakovė Sutartis sudarė ne savo vardu ir rizika, ir Ieškovas to negalėjo nežinoti, Atsakovė nėra tinkamas atsakovas Civilinėje byloje. Prevencijos įstatymas nereglamentuoja kompensacinių, įskaitant procesines, palūkanų taikymo už vėlavimą grąžinti avansą. Neįvykdžius sutartinės prievolės galėtų būtų taikomos bendrosios CK nuostatos dėl palūkanų už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą pagal CK 6.37 str. ir 6.210 str.

4. Į teismo posėdį atsakovo atstovas neatvyko, bylą prašė nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

5. Ieškovo atstovė prašė preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjamas ginčas yra kilęs dėl atsakovo prievolės grąžinti ieškovo sumokėtus avansinius mokėjimus nevykdymo. Tarp šalių buvo susiklostę produktų pirkimo–pardavimo santykiai, kurių pagrindu ieškovas siekė įsigyti šaldytos mėsos produktų iš atsakovo. 2025 m. gegužės 12 d. ieškovas su atsakovu sudarė Produktų pardavimo sutartis (ieškinio priedas Nr. 1), kurių pagrindu ieškovas įsipareigojo atsakovui atlikti 20 proc. avansinius mokėjimus nuo sutartyse numatytų įsigyjamų produktų kainos. Ieškovas, laikydamasis sutartyse numatytų įsipareigojimų, atsakovui už produktus atliko avansinius mokėjimus: 2025 m. gegužės 16 d. atliko 143 640 USD avansinius mokėjimus ir 2025 m. gegužės 29 d. atliko 45 360 USD avansinius mokėjimus. Bendra avansinių mokėjimų suma 189 000 USD. Ieškinio pateikimo dieną, konvertavus avansinių mokėjimų bendrą sumą iš JAV dolerių į eurus, bendra mokėjimų suma yra 162 162,16 EUR. Po avansinių mokėjimų atlikimo atsakovas produktų nepristatė. 2025 m. rugpjūčio 22 d. atsakovas ieškovui pateikė informacinį laišką (ieškinio priedas Nr. 2), kuriame įsipareigojo iki 2025 m. rugpjūčio 30 d. ieškovui grąžinti visą skolą. Atsakovas informaciniame laiške nurodytu terminu skolos negrąžino ir pareiškė, kad skola bus grąžinama ne vėliau kaip 2025 m. spalio 2 d., tačiau atsakovas iki šiol nėra įvykdęs prievolės grąžinti skolą.

7. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad ieškovas sutartis sudarė ne su juo, o su jo atstovaujama Demetra Foods Pacific limited, registruota Hong Konge. Teigia, jog tai patvirtina pardavimo sutartys, kuriose nurodyta, kad jos sudarytos ne atsakovės vardu ir rizika, o jos atstovaujamos Demetra Foods Pacific limited.

8. Teismas tokią atsakovo poziciją vertina kritiškai. Pardavimo sutartyse (sąskaitose) labai aiškiai įžanginėje dalyje didelėmis raidėmis nurodytas pardavėjas UAB „Baltic Meat Supply“ ir visi jo rekvizitai. Faktas, kad sutarties apačioje mažytėmis raidelėmis yra įrašyta frazė „Demetra Foods Pacific Limited“ vardu, pirkėjo (atsakovo) asmens nepakeičia. Be to visos reikalaujamos lėšos buvo pervestos į atsakovo sąskaitą. Jis ieškovui 2025 m. rugpjūčio 22 d. pateikė informacinį laišką (ieškinio priedas Nr. 2), kuriame įsipareigojo iki 2025 m. rugpjūčio 30 d. grąžinti visą skolą.

9. Atsakovas pateikė pirkimo – pardavimo atstovavimo sutartį sudarytą jo ir Demetra Foods Pacific Limited, tačiau ši sutartis nepaneigia fakto, jog pirkėju pagal pardavimo sutartis yra atsakovas. Ieškovas nėra pirkimo – pardavimo atstovavimo sutarties dalyvis, ši sutartis pirkėjui pateikta nebuvo.

10. Atsakovas nurodo, kad Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo Prevencijos įstatymas nereglamentuoja kompensacinių, įskaitant procesines, palūkanų taikymo už vėlavimą grąžinti avansą. Neįvykdžius sutartinės prievolės galėtų būtų taikomos bendrosios CK nuostatos dėl palūkanų už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą pagal CK 6.37 str. ir 6.210 str.

11. Teismas su tokiu vertinimu nesutinka. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo Prevencijos įstatymo 1 str. 2 d. pasakyta, kad Šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Taigi aptariamas įstatymas taikomas ir šalių santykiams.

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas savo įsipareigojimus ieškovui įvykdė, todėl iš jo ieškovui preliminarius sprendimu pagrįstai priteista 162 162,16 EUR Eur skola ir 10,40 proc. dydžio procesinės palūkanos už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą.

13. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo papildomai priteistinos 764,38 Eur bylinėjimosi išlaidos: 639,38 Eur už atsiliepimo į prieštaravimus parengimą ir 125 Eur už vieną valandą atstovavimo teismo posėdyje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 – 428 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

2025 m. spalio 23 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Papildomai priteisti iš atsakovo UAB Baltic Meat Supply į. k. 304704955 ieškovo Vietnamo Socialistinės Respublikos įmonės THIEN VUONG FOODS JOINT STOCK COMPANY, į. k. 0102190423, naudai 764,38 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 d. skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.