- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-09
- Bylos Nr.
- ATP-675-360/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-38-3-00306-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Pažeidėjas
- V. G.
- Kategorijos
- 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. G. apeliacinį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo, kuriuo V. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d. 1000 litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams atėmimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. G. nubaustas už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 15 d., 21.05 val. Laumių k., Skuodo r. sav., vairavo traktorių „T-25“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,61 prom., įvertinus matavimo prietaiso galimą paklaidą, kuri yra – 5 proc., nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,579 proc., tuo V. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Skuodo rajono apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu V. G. pripažino padarius ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą ir paskyrė 1000 litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams atėmimu.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. G. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą, pritaikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar šios nuobaudos terminą sutrumpinti. Nurodo, jog apylinkės teismas neįvertino visų aplinkybių ir nepagrįstai neatsižvelgė į išskirtines aplinkybes, leidžiančias jam pritaikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Pasak apelianto, jis neginčija teisės pažeidimo padarymo fakto, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi nuo pat pažeidimo padarymo fakto, tačiau mano, jog teismas jam paskyrė per griežtą nuobaudą, neatitinkančią padaryto pažeidimo pobūdžio, pavojingumo laipsnio, jo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijų. Teigia, kad kartu su jo šeima gyvena sunkiai sergantis jo tėvas, tėvui nebetaikomas stacionarus gydymas, o tik ambulatorinė priežiūra, todėl jį periodiškai reikia vežti pas medikus apžiūrai ir tyrimams. Kadangi gyvena vienkiemyje, visuomeninis transportas nekursuoja, todėl dėl tėvo sveikatos būklės negalėtų jo nugabenti į ligoninę. Šeimoje automobilį vairuoja jis vienas. Be to, jam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina, nes yra ūkininkas, dirba 37,85 ha žemės, užsiima gyvulininkyste. Šeimoje be žmonos, kuri nedirba, yra dar 5 vaikai, iš kurių du studijuoja, o kiti du mokosi mokykloje. Pažymi, jog nors yra baustas praeityje už vairavimą apsvaigus, tačiau atsižvelgiant į ATPK 36 str. nuostatą, jo baustumas yra išnykęs. Todėl mano, jog šios nurodytos aplinkybės yra išskirtinės, kurios leidžia taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašant neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar ją sutrumpinti.
ATPK 126 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Apylinkės teismas, įvertinęs nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, V. G. skyrė minimalią sankcijoje numatytą 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam vienerių metų terminui.
ATPK 30¹ str. numato galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba jos neskirti, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas svarstė galimybę V. G. taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas, tačiau nusprendė, jog nėra pagrindo pažeidėjui skirti švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, tokių išskirtinių aplinkybių šioje byloje taip pat nemato. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės (gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą, kritiškai vertina savo elgesį, ūkininkauja) jau buvo įvertintos apylinkės teismo, o apelianto minimos jo tėvo sveikatos problemos ir tai, kad jis vienas išlaiko didelę šeimą nėra išskirtinės aplinkybės leidžiančios taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas.
Ne kartą minėta, jog LVAT, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, yra pažymėjęs, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (pvz., LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. 3529/2011, N62-3595/2011, N62-3608/2011, N62-3678/2011). Taip pat ir pažeidėjo šeimos narių sveikata nėra laikoma išskirtine, ypatinga aplinkybe, pateisinančia ATPK 30¹ str. taikymą. Į paminėtas aplinkybes gali būti atsižvelgiama individualizuojant pažeidėjui skiriamą nuobaudą sankcijos ribose. Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali sukelti nepatogumų, apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų įvertinti prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą. Suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra būtinas, norint tinkamai vykdyti savo veiklą, šios teisės praradimas gali apsunkinti ir taip sudėtingą padėtį, V. G. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. V. G. žinodamas, jog jo tėvas turi sveikatos problemų ir jam tenka jį dažnai vežti pas gydytojus, be to transporto priemone jam reikalinga nudirbti visus darbus, privalėjo elgtis itin atsakingai, tačiau jis sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną iš pavojingiausių KET pažeidimų. Darydamas pažeidimą, apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, todėl laikytina, kad pažeidėjui ir jo šeimos nariams dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Juo labiau, kad 2007 m. kovo 15 d. V. G. jau buvo baustas už analogišką pažeidimą ir nors ši nuobauda jau negalioja, tačiau tai ne tik neigiamai apibūdina V. G. asmenybę, bet ir rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Taip elgdamasis V. G. rodo savo neatsakingumą, todėl visiškai pagrįstai apylinkės teismas, pripažinęs jį padarius Kelių eismo taisyklių pažeidimą, skyrė ATPK straipsnio sankcijoje numatytą nuobaudą.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutarimas pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. G. apeliacinio skundo netenkinti ir Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.