Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro teisinės pagalbos prašymą dėl piniginės sankcijos, paskirtos S. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Latvijos Respublikos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įsiteisėjo 2022 m. spalio 25 d., S. V. paskirta 160 Eur bauda dėl to, kad 2022 m. rugsėjo 28 d. 14.21 val. kelyje Riga, Salu tilts, pie nobrauktuves uz Zakusalu, Maskavas ielas virziena, už gyvenamosios vietovės ribų, transporto priemone „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuota greičiu 107 km/h. (įvertinus paklaidą), kur leistinas greitis 70 km/val. Greitis užfiksuotas matavimo įrenginiu Gatso Nr. 14-29-005-336.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro prašymas (liudijimas su dokumentais) pripažinti ir vykdyti S. V. 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtą 160 Eur piniginę sankciją, vadovaujantis Europos Sąjungos 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – ir Pamatinis sprendimas 2005/2214/TVR).

Prokuroras į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai. Atsižvelgiant į tai, kad prokuroro neatvykimas į teismo posėdį klausimo sprendimo nesustabdo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ str. 2 d.), teikimas išnagrinėtas prokurorui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje numatytos sąlygos, kurioms esant teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją. Vienas iš tokių pagrindų yra tas, kad piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus (BPK 365¹ str. 3 d. 7 p.).

Šiuo atveju teismui pateiktas Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos liudijimas su priedais atitinka 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus (toliau – Pamatinis sprendimas).

Vadovaujantis Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas, netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo, pripažįstami ir vykdomi sprendimai ir dėl veikų, pažeidžiančių kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės. Šis Pamatinis sprendimas yra vienas iš abipusio pripažinimo principu grindžiamų Europos Sąjungos teisės aktų, skirtų supaprastinti valstybių narių bendradarbiavimą baudžiamosiose bylose. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad „Sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo.“

S. V. nurodomos aplinkybės ir teikiami dokumentai, patvirtina, kad ne jis vairavo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo užfiksuotas padarant pažeidimą ir kurio atžvilgiu priimtas sprendimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Pateikti dokumentai parodo, kad buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, joje nurodoma sudarymo vieta ir laikas (b. l. 23-24), o iš VĮ „Regitros“ pateikto išrašo matyti, kad automobilis buvo 2022 m. gruodžio 28 d. 13.40 val. perleistas perleidimo užsieniečio deklaracija (b. l. 25).

Kita vertus, nors Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuras patvirtino, kad piniginė sankcija buvo paskirta pagal rašytinę procedūrą, asmuo asmeniškai ar per kompetentingą atstovą buvo informuotas apie savo teisę ginčyti sprendimą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus, tačiau, kaip teismo posėdžio metu nurodė pats S. V., jis Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro sprendimo ar kito pranešimo apie paskirtą baudą sužinojo, kadangi jam buvo siunčiami laiškai, tačiau atsakant į minėtus elektroninius laiškus su juo nebuvo jokio bendradarbiavimo. Todėl su priimtu sprendimu nesutinka ir išreiškė poziciją jį peržiūrėti, pateikdamas savo kaltę paneigiančius įrodymus. Tokie S. V. paaiškinimai ir pateikti dokumentai nėra paneigti, teismas neturi pagrindo jais abejoti. Akivaizdu, kad S. V., realiai gavęs informaciją iš Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro apie jam paskirtą baudą, būtų aiškinęsis situaciją ir pateikęs minėtas aplinkybes, kad jis nevairavo minėtos transporto priemonės.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl S. V. paskirtos piniginės sankcijos – 160 Eur baudos teismas atsisako pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹, 365² ir 364 straipsniais,

nutaria:

Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro teisinės pagalbos prašymo netenkinti.

Atsisakyti pripažinti Latvijos Respublikos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biuro 2022 m. rugsėjo 30 d. sprendimu (sprendimas tapo galutiniu 2022 m. spalio 25 d.) S. V. paskirtą 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) piniginę sankciją ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Šios neįsiteisėjusios nutarties nuorašą išsiųsti Latvijos Respublikos kompetentingai institucijai – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Eismo saugos skyriaus Eismo priežiūros ir koordinavimo biurui, S. V., prokurorui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.