Kauno apygardos teismo nutartis

1. R. D. nuteistas pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, nes jis 2021 m. kovo 22 d., apie 15.04 val., prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kauno m., vairuodamas automobilį „BMW X5“, važiuodamas Birutės g. kryptimi, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui ir aplinkai, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, ypač į vietovės reljefą bei kelio būklę ir nepasirinko tokio greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, ir atsiradus iš anksto numatomai kliūčiai – kelyje stovint policijos tarnybiniam automobiliui su įjungtais švyturėliais ir uniformuotai, tarnybines funkcijas atliekančiai policijos pareigūnei I. R. atliekant matavimus dėl įvykusio eismo įvykio važiuojamojoje kelio dalyje ties punktyrine eismo juosta skiriančia kelio ženklinimą linija, laiku nesustabdė vairuojamo automobilio, neapvažiavo policijos pareigūnės I. R. ir ją partrenkė, todėl jai dėl patirtų sužalojimų buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad R. D. nusikalstamą veiką padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo, nes jis nenumatė, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti padariniai – kilti eismo įvykis, kurio metu bus sužalota policijos pareigūnė, tačiau pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti, t. y. turėdamas didelį vairavimo stažą, pastebėjęs, kad kelyje yra įvykęs pirminis eismo įvykis, o įvykio vietoje dirba policijos pareigūnai ir vienas iš jų reguliuoja automobilių eismą lazdele, turėjo pasirinkti saugų greitį, atsižvelgti į važiavo sąlygas, atidžiai stebėti važiuojamąją kelio dalį, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnio 1 dalį. Teismas sprendė, kad įvertinus bylos aplinkybes, R. D. asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumą, jam už BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu mažintina vienu trečdaliu, nes byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Spręsdamas dėl civilinio ieškinio teismas nurodė, kad neginčytinai nustatyta, kad nukentėjusiajai I. R. atliekant tarnybines pareigas – važiuojamojoje kelio dalyje atliekant matavimus dėl įvykusio eismo įvykio ir sustojus, R. D. važiuodamas automobiliu laiku nesustabdė transporto priemonės, neapvažiavo nukentėjusiosios ir ją partrenkė, dėl ko nukentėjusiajai I. R. konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas. R. D. veiksmus ir nukentėjusiosios patirtus sužalojimus sieja tiesioginis priežastinis ryšys. Nors R. D. nusikalstamą veiką padarė dėl neatsargumo, tačiau tai nekeičia aplinkybės, kad žala nukentėjusiajai visgi buvo padaryta dėl neteisėtų kaltinamojo R. D. veiksmų. Civilinio ieškovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinis ieškinys yra įrodytas, jį pagrindžia 2021 m. birželio 18 d. specializuotosios medicininės ekspertizės pažyma (duomenys neskelbtini), tarnybinio patikrinimo išvada, nelaimingo atsitikimo tyrimo išvada, piniginės kompensacijos apskaičiavimo lentelė, pranešimai apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą. Civilinio ieškovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinis ieškinys dėl 8 076,39 Eur tenkintinas, nustatant pareigą jį atlyginti civiliniam atsakovui ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, įvertinus tai, kad įvykusio eismo įvykio metu kaltinamojo vairuotos transporto priemonės vairuotojo atsakomybė buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu draudimo bendrovėje ADB „Compensa Vienna Insurance Group“.