Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A. A., sekretoriaujant G. N., dalyvaujant prokurorei J. A., gynėjai I. S., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams I. P., V. V., nukentėjusiajai V. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Plungės r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti profesinį išsilavinimą, našlė, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą LR BK 286str.,

T. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis AB „Lietuvos paštas“ laiškininku, gyvenantis (duomenis neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas LR BK 286str., 290str.,

B. V. 2011m. rugsėjo 19d., apie 17 val. 35 min. adresu (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (girtumas 1,85 promilės), panaudodama fizinį smurtą, pasireiškusį daugybinių smūgių sudavimu į įvairias kūno vietas, plaukų rovimu ir pešimu, braižydama nagais, suplėšydama tarnybinę striukę, pasipriešino atliekančioms pareigas valstybės tarnautojoms t.y. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjai I. P. bei Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus Smurtinių nusikaltimų tyrimo poskyrio tyrėjai V. V..

T. V. 2011m. rugsėjo 19d. apie 17 val. 35 min. adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (girtumas 0,87 promilės), panaudodamas fizinį smurtą t.y. suduodamas rankomis Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus Kriminalistinių tyrimų poskyrio specialistui V. V. į veidą, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą veide, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, vartodamas necenzūrinius žodžius prieš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėją I. P. bei Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus Smurtinių nusikaltimų tyrimo poskyrio tyrėją V. V. ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus Kriminalistinių tyrimų poskyrio specialistą V. V., pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui V. V., bei įžeidė valstybės tarnautojus.

Kaltinamoji B. V. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2011 09 19, apie 17val. savo namuose su vyru gėrė sidrą ir staiga vyrui pasidarė bloga. Ji iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Vyrą gaivino, bet nieko nepadarė ir jis mirė. Ją ištiko šokas, dėl tokios staigios vyro mirties. Vėliau į butą atvyko policijos pareigūnai. Ji neprisimena ką pasakė policijos pareigūnai. Nežino kas toliau vyko, neprisimena, nes buvo strese. Negali paaiškinti kodėl taip elgėsi. Buvo išgėrusi, o greitosios medicinos pagalbos darbuotoja davė jai kažkokią raminančią tabletę, galbūt gavosi tokia reakcija. Gailisi dėl savo elgesio, policijos pareigūnų atsiprašė, žalą atlygino. Prašė skirti mažesnę bausmę.

K. T. V. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad jis 2011 09 19 dirbo, kai jam paskambino mama ir pasakė, kad mirė tėvas. Buvo labai netikėta. Jis grįžo į namus, tėvas gulėjo ant žemės. Jis atsiklaupęs prie tėčio verkė, kada atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai pasakė, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. Galbūt tie žodžiai sujaudino mamą ir ji pradėjo pulti ant policijos pareigūnės. Vyriškis, buvęs be uniformos, puolė skirti pareigūnę ir mamą. Jis suėmė mamai už rankų, tada jis sudavė tam vyrui į veidą. Buvo pasimetęs, negali paaiškinti kodėl taip pasielgė. Sutinka su pareikštu 2000Lt civiliniu ieškiniu neturtinei žalai atlyginti ir su nukentėjusiuoju susitarė dėl žalos atlyginimo terminų. Prašė skirti kuo mažesnę bausmę.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. P. parodė, kad 2011 09 19 buvo atsakinga visą parą ir gavo nurodymą vykti į įvykio vietą, mirties aplinkybėms nustatyti. Nuvyko į butą trise: ji, V. V. ir ekspertas V. V.. Bute ant žemės gulėjo vyriškos lyties lavonas. Prie jo klūpojo vyriškis – kaip vėliau išsiaiškino mirusiojo sūnus T. V., šalia ant kėdutės sėdėjo moteris – mirusiojo žmona B. V.. Jie prisistatė ir pasakė, kad yra iš policijos, be to ji buvo su tarnybine uniforma. Paaiškino, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas mirties priežasčiai nustatyti. B. V. pradėjo šaukti, kad jų nereikia, varė lauk, keikėsi. Jie bandė išaiškinti, kad jeigu nebus atliktas tyrimas, nebus specialisto išvados, neturės mirties liudijimo ir negalės palaidoti, tačiau jų nesiklausė. Ji paprašė mirusiojo asmens dokumento, tačiau B. V. jo nedavė. Paskui ji pamačiusi, kad dokumentas padėtas prie greitosios med.pagalbos pažymos, jį paėmė. B. V. ją puolė, bandė išplėšti iš rankų asmens dokumentą, įsikibo į drabužius, juos draskė, taip suplėšydama tarnybinę uniformą. Kolega V. V. pripuolęs ėmė traukti ją šalin, suėmė už rankų. Tada pribėgęs T. V. sudavė V. V. į veidą. T. V. juos išvadino įžeidžiančiais necenzūriniais žodžiais. Jie išsikvietė dar vieną pareigūną, kuris buvo likęs automobilyje, kuris atėjęs uždėjo B. V. antrankius. Su tokia žmonių reakcija susidūrė pirmą kartą, nesupranta kas sukėlė tokį pyktį, nes jie atvyko žmonėms padėti. Jai buvo suplėšyta tarnybinė striukė, kurią nešė sutaisyti pas siuvėją. Taisymas kainavo 50Lt, todėl tokiai sumai buvo pareiškusi civilinį ieškinį. B. V. žalą teisiamojo posėdžio metu atlygino, todėl civilinio ieškinio nebereiškia.

N. V. V. parodė, kad 2011 09 19 apie 17val. gavo nurodymą vykti į įvykio vietą, kur namuose buvo miręs žmogus. Kartu vyko pareigūnai I. P. ir V. V.. Nuvykus nurodytu adresu, bute kambaryje pamatė ant žemės gulinti vyriškos lyties lavoną, ant žemės prie mirusiojo buvo T. V., o šalia sėdėjo moteris – B. V.. Jie pristatė, pasakė ko atvyko. B. V. nieko nenorėjo girdėti, pasakė nieko neliesti ir nedaryti, bei pasakė, kad lavono neduos. Jie aiškino savo atvykimo priežastį, bei tai, kad neatlikus tyrimo, jie negalės palaidoti žmogaus, tačiau B. V. pyko, šaukė, vadino „debilais“, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Ji rodė savo tarnybinį pažymėjimą, įrodinėjo kad veiksmai teisėti. Kai I. P. pasakė, kad reikia mirusiojo asmens dokumento ir jį paėmė, B. V. puolė prie I. P., plėšė iš rankų asmens dokumentą. Besigrumiant su B. V., I. P. asmens dokumentą numetė ant žemės. Ji pakėlė asmens dokumentą nuo žemės, tada B. V. puolė prie jos, įsikibo jai į plaukus, pradėjo tampyti už plaukų. Tuo metu į butą įėjo dar vienas pareigūnas, kuris atitraukė nuo jos B. V. ir uždėjo jai antrankius. Jai sužalojimas nebuvo padarytas, tik sukeltas fizinis skausmas, tačiau civilinio ieškinio ji nereiškia. Matė, kad B. V. suplėšė I. P. striukę. To momento kaip T. V. sudavė V. V. ji nepamatė. Nesupranta kaltinamųjų elgesio, nes jie elgėsi mandagiai, kaip ir dera atvykus į vietą, kur ką tik mirė žmogus.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. V. parodė, kad 2011 09 19 jis, kaip specialistas, buvo atsakingas visą parą. Gavo nurodymą vykti į įvykio vietą, dėl namuose mirusio žmogaus. Nuvyko kartu su pareigūnėmis V. V. ir I. P.. Įėjus į kambarį, prie lavono klūpojo sūnus, o žmona B. V. sėdėjo. Įėję paaiškino, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas mirties priežasčiai nustatyti. V. V. parodė tarnybinį pažymėjimą. B. V. pradėjo šaukti, vadinti „debilais“. Šaukė, kad neleis atlikti jokių veiksmų ir pan. Nežiūrint į kilusį triukšmą ir ginčą, jis, žinodamas, kad vis tiek reikės atlikti savo darbą, pradėjo apsižiūrinėti įvykio vietą, paprašė nudengti lavoną, nes reikėjo nufotografuoti. Jam pradėjus fotografuoti, T. V. pradėjo šaukti, vadinti „debilais“, jam grasinti kad „paklius į laikraštį“. B. V. taip pat šaukė, varė lauk, vadino necenzūriniais žodžiais. Kai I. P. paėmė mirusiojo asmens dokumentą, B. V. puolė prie I. P., ją stumdė, plėšė iš rankų dokumentą. Tada jis priėjęs iš nugaros pusės, suėmė B. V. už rankų, norėdamas ją atitraukti nuo I. P.. Tuo pat metu priėjo prie jo T. V. ir kumščiu sudavė į veido kairę pusę. Po smūgio atsitraukė ir ėmė grasinti, sakyti, kad žino, kur jis gyvena, kad nevaikščios tamsoje ir pan. Buvo iškviestas pareigūnas V. B., kuris uždėjo B. V. antrankius. Dėl patirto sumušimo jis patyrė didelį emocinį stresą, nes viskas įvyko tarnybos metu, siekiant padėti nelaimės atveju, o ne sulaikant nusikaltėlius. Jam po akimi buvo didžiulė mėlynė, reikėjo eiti į darbą, vykti į įvykio vietas, kur į jį žiūrėjo su nepasitikėjimu, juokėsi iš jo. Dėl to jis labai išgyveno. Neturtinei žalai atlyginti jis pareiškė 2000Lt civilinį ieškinį, kurį prašė tenkinti.

Iš Tarnybinių pranešimų matyti, kad pareigūnai V. V., I. P., V. V. 2011 09 19 pranešė, kad 2011 09 19 apie 17val.35min., nuvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), T. V. ir B. V. juos įžeidinėjo, nepakluso jų teisėtiems reikalavimas, bei jų atžvilgiu vartojo fizinį smurtą (b.l.4-5; 13; 23).

Iš pareigybių : Smurtinių nusikaltimų tyrimo poskyrio tyrėjo, Kriminalistinių tyrimų poskyrio specialisto, Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo, aprašų matyti, kad šias pareigas einantys asmenys yra statutiniai valstybės tarnautojai, vykdantis viešojo administravimo funkcijas (b.l.10-12; 18-20; 29-31).

Specialisto išvada Nr. G 107/11(07) nustatyta, kad V. V. padaryta poodinė kraujosruva veide, kieto buko daikto, turinčio ribotą plokštų paviršiaus plotą, ne mažiau vieno smūgio pasėkoje. Sužalojimas atatinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l.22).

Iš 2011 09 20 Daikto apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta I. P. pateikta policijos tarnybinė striukė, kuri iš abiejų pusių ties pažastimis suplėšyta (b.l.32-33).

Iš 2011 09 19 girtumo patikrinimo rezultato matyti, kad B. V. 18val.16min. buvo nustatytas 1.85 promilių girtumas (b.l.34).

Iš 2011 09 19 girtumo patikrinimo rezultato matyti, kad T. V. 18val.28min. buvo nustatytas 0.87 promilių girtumas (b.l.45).

Be kaltinamųjų pilno kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, Specialisto išvada (b.l.22), Daikto apžiūros protokolas (b.l.32-33).

Kaltinamosios B. V. veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 286str., nes ji, panaudodama fizinį smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims.

K. T. V. veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 286str.ir 290str., nes jis įžeidė viešojo administravimo funkcijas atliekančius asmenimis ir panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Kaltinamosios B. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, bei atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (LR BK 59str.1d.2p.,3p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad ji nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60str.1d.9p.).

K. T. V atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59str.1d.2p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę B. V. atsižvelgtina į tai, kad ji nusikalto pirmą kartą, nuoširdžiai gailisi, žalą atlygino, yra bedarbė, nusikalstamą veiką padarė veikiama patirto streso po artimo žmogaus mirties, todėl jai skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - bauda (LR BK 55str., 61str.2d.).

Skiriant bausmes T. V. atsižvelgtina į tai, kad jis nusikalto pirmą kartą, nuoširdžiai gailisi, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės - baudos (LR BK 55str., 61str.2d.).

Civilinis ieškovas V. V. pareiškė ieškinį dėl 2000Lt neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinės žalos atlyginimo srityje įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtą dvasinį skausmą. Atsižvelgiant į ieškovo patirtą fizinį skausmą dėl padaryto kūno sužalojimo, į jo išgyvenimus: dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją dėl išgyventų nepatogumų darbe, bei į tai, kad kaltinamasis sutiko su civilinio ieškinio dydžiu, civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant 2000Lt ieškovo naudai iš kaltinamojo T. V. (LR CK 1.5str., 6.263str., 6.250str.2d., LR BPK 109str., 115str.1d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

B. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 286str. ir paskirti 10 MGL dydžio, t.y. 1300Lt baudą.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti..

Išaiškinti, kad baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6801, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (įrodymus apie tai, kad bauda sumokėta pateikti teismui).

T. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 286str., 290str. ir paskirti:

pagal LR BK 286str. - 10MGL dydžio, t.y. 1300Lt baudą;

pagal LR BK 290str. - 5MGL dydžio, t.y. 650Lt baudą.

Vadovaujantis LR BK 63str.1d., 5d.1p., subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 10MGL dydžio, t.y. 1300Lt baudą.

Iki įsiteisės teismo nuosprendis palikti tą pačią kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6801, per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (įrodymus apie tai, kad bauda sumokėta pateikti teismui).

V. V. civilinį ieškinį tenkinti. P. V. V. 2000 (du tūkstančius) litų neturtinės žalos atlyginimui iš nuteistojo T. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja A. A.