Utenos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui gyvenančiam (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedusiam, profesinio išsilavinimo, dirbančiam (duomenys neskelbtini), teistam:

1. 2007-07-04 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 180 straipsnio 1 dalį;

2. 2008-11-12 Rokiškio r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsni 1 dalį;

3. 2012-06-21 Utenos r. apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

4. 2020-06-17 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį;

5. 2021-02-26 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį;

6. 2021-12-22 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

7. 2022-01-31 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų pagal BK 259 straipsnio 2 dalį., 1800 Eur (38 MGL) bauda;

8. 2022-05-02 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 11 mėnesių laisvės apribojimu, 1800 Eur (38 MGL) bauda;

9. 2022-05-03 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų ir 5 mėnesių laisvės apribojimu, 1800 Eur (38 MGL) bauda;

kaltinamam padarius nusikaltimą, numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. 2023-01-14, apie 20:35 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo pagal registracijos liudijimą T. Ž. priklausantį automobilį "(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,62 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad tikrai padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą dėl kurio padarymo gailisi savo kaltę pripažįsta suprato darąs negerai. Paaiškino, kad 2023-01-14 Rokiškyje iš Ž. išsinuomojo automobilį kuriuo nuvažiavo pas draugus kur vartojo alkoholį. Vėliau kartu su draugais R. P. ir A. K. nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Vakare, kadangi jis turi įpareigojimą nuo 22 val. būti namuose nutarė grįžti namo. Bevažiuojant sulaikė policija ir nustatė girtumą.

Ikiteisminio bylos tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad 2023 m. sausio 14 d. internete susirado žmogaus, kuris nuomoja automobilius, numerį. Apie 13.00 val. susisiekė su tuo žmogumi, susitarė, kad 15.00 val. atvažiuos į Rokiškį pasiimti automobilio. Nuvykus, su vyru, kurį matė pirmą, kartą, pasirašė automobilio nuomos sutartį. Sau pasiėmė sutartį, kurioje buvo užpildyti ne visi laukeliai, o vyrui, kuris išnuomojo jam automobilį, ant nuomos sutarties pasirašė visur. Jis išsinuomojo tamsiai mėlynos spalvos automobilį "(duomenys neskelbtini)", valstybinio numerio neatsimena. įsėdęs į automobilį, vienas nuvažiavo pas draugus R. P. ir A. K.. Alkoholį vartojo ryte, nuvažiavęs pas draugus taip pat vartojo alkoholį, gėrė degtinę. Ieškojo vairuotojo, kuris galėtų pavairuoti automobilį, nes jie nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini)., pas draugo pažįstamą I., kurios iki to vakaro jis nepažinojo. Neradęs vairuotojo, nusprendė važiuoti pats. Iki kol išvažiavo, buvo išgėręs apie 0,5 litro degtinės. Apie 18.00 val. jie išvažiavo iš Rokiškio. Automobilį vairavo jis, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo A. K., R. P. sėdėjo gale. Apie 19.00 val. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, ten alkoholio negėrė. Jie buvo V., kuris yra bendrų draugų pažįstamas, kieme, tuomet iš namo atėjo I.. Apie 19.30 val. namo grįžo V.. V. lipant iš savo automobilio, jo draugas paklausė kuris yra V. ir po šių žodžių V. įbėgo namo. Tuomet jie jau ketino važiuoti, I. nusprendė važiuoti kartu. Jiems pradėjus važiuoti, I. pastebėjo, kad pasiėmė ne savo piniginę, todėl jie apsisuko ir važiavo link V. namų. Važiuojant, iš priekio pastebėjo policijos automobilį, su kuriuo prasilenkė. Netoli V. namų jis įsuko į keliuką, persėdo į automobilio galą pabendrauti su draugu. I. nespėjus išlipti iš automobilio, prie jų privažiavo policijos pareigūnai, tuo metu jis jau sėdėjo automobilio gale. Pareigūnams priėjus prie jų automobilio, jie paklausė kas jį vairavo ir jis prisipažino, jog vairavo jis. Visiems buvo patikrintas neblaivumas, pirmu tikrinu jam buvo nustatytas 1,72 ‰ (promilių) neblaivumas, antru - 1,62 ‰ (promilių) neblaivumas. Nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo poelgio. Jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, šią teisę prarado 2021 metais. Jis atsiskaitė su vyru, kuris nuomojo automobilį, už priverstinį automobilio nuvežimą ir saugojimą aikštelę (2 tomas (toliau -t), bylos lapas (toliau - b. l. ) 43-44).

Proceso dalyviams neprieštaraujant, baudžiamojoje byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau -BPK) 273 straipsnis).

Įrodymai pagrindžiantys inkriminuojamos veikos padarymą.

Liudytojas T. Ž. parodė, kad tikrai A. Š. nuomos sutarties pagrindu 2023-01-14 išnuomojo automobilį (duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 21.50 val. jam paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad jo automobilis "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bus priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, kadangi automobilį vairavo neblaivus asmuo. 2023 m. sausio 17 d. su juo susisiekė A. Š. ir jie susitarė dėl sumos, kurią sudaro priverstinis automobilio nuvežimas ir saugojimas automobilių saugojimo aikštelėje. A. Š. pervedė jam pinigus ir dėl to jis jam pretenzijų neturi (1 t., b. l. 37-38).

Liudytojas R. P. kad kartą A. Š. atvažiavo automobiliu "(duomenys neskelbtini)", atrodo juodos spalvos. Girtavo, užmigo. Pabudęs pamatė policiją. Kaip atsidūrė Zarasų rajone neatsimena (1 t., b. l. 56-57).

Liudytojas A. K. parodė, kad nežino kada tai buvo, kai pareigūnai sustabdė girtą A. Š.. Tą dieną jis vartojo alkoholį pas draugą. Pavakary paskambino A. Š. ir pasiūlė jam atvažiuoti iki jo. A. Š. atvažiavo automobiliu, bet automobilį vairavo ne jis (1 t., b. l. 62-63).

Liudytoja I. J. parodė kad neprisimena kada tai įvyko, bet atrodo 2022 metais, Buvo (duomenys neskelbtini) kaime, Zarasų r., pas seserį V. J.. Vakare, į kiemą atvažiavo automobilis, kuriame buvo trys vaikinai, kurių ji nepažįsta. Aukštas vaikinas, vardu A., sėdėjo vairuotojo vietoje. Jį taip pat buvo automobilyje kurį visą laiką vairavo A.. Važiuojant keliu link (duomenys neskelbtini) kaimo, juos iš galo pasivijo policija, A. įsuko į keliuką ir sustojo. A. iš karto peršoko į galą, kur sėdėjo ji. Pareigūnams priėjus prie automobilio, jie iš karto paklausė kas jį vairavo, nes vairuotojo vietoje niekas nesėdėjo. Jie pamelavo, kad nei vienas nevairavo automobilio, kad turi ateiti blaivus vairuotojas, kuris vairavo automobilį. Pareigūnai visiems patikrino neblaivumą. Vėliau A. prisipažino, kad jis vairavo automobilį. Kiek žino, automobilis buvo nuomotas, pareigūnai tą automobilį išvežė (1 t., b. l. 71-72).

Liudytojas A. K. parodė, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2023 m. sausio 14 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) kaime prisivijo automobilį "(duomenys neskelbtini)", kuriame buvo A. K., R. P., I. J., A. Š.. A. Š. prisipažino, kad jis vairavo automobilį "(duomenys neskelbtini)", prieš tai buvo išgėręs 0,7 litro butelį degtinės (1 t., b. l. 77-78).

Informacijos apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ "Regitra" duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis išraše nurodyta, kad automobilio "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra T. Ž. (1 t., b. l. 30).

VšĮ "Emprekis" pažymoje apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, nurodyta, kad transporto priemonės "duomenys neskelbtini 2.0 TDI DPF" kaina su PVM – 3380 Eur (1 t., b. l. 31).

2023-01-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas T. Ž. pateikė automobilio "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini)nuomos sutarties kopiją (1 t., b. l. 45).

2023-01-14 automobilio nuomos sutarties kopija, kurioje nurodyta, jog 2023 m. sausio 14 d., 15.00 val., tarp nuomininko A. Š. ir nuomotojo T. Ž. buvo sudaryta automobilio "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis (1 t., b. l. 48-49).

Neblaivumo nustatymo aktu ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kuriuose užfiksuota, kad 2023 m. sausio 14 d., pirmu tikrinimu 20.47 val., A. Š. buvo nustatytas 1,76 ‰ (promilių) neblaivumas, antru tikrinimu 21.07 val., jam buvo nustatytas 1,62 ‰ (promilių) neblaivumas (1 t., b. l. 81, 84-85).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad A. Š. 2023-01-14, apie 20:35 val., (duomenys neskelbtini)gatvėje, vairavo automobilį "(duomenys neskelbtini)", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,62 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį ir dėl to kaltinamasis baustinas sankcijos numatytose ribose.

A. Š. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą (BK 10, 11 straipsniai). Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino padaręs inkriminuojamą nusikaltimą, dėl padaryto gailisi kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu ( BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, 27 straipsnio 1 dalis).

Parenkant bausmės rūšį, nustatant jos trukmę teismas atsižvelgia į tai, kad A. Š. anksčiau teistas iki šio nusikaltimų padarymo 9 kartus įvairiomis bausmėmis. Ankstesniais nuosprendžiais skiriamos įvairios bausmės jo elgesio nepakeitė. Naują nusikaltimą padarė atlikdamas laisvės apribojimo bausmę dėl to, jam skirtina arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu skirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. Š. naują nusikalstamą veiką padarė atlikdamas 2022-05-03 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu skirtą laisvės apribojimo bausmę ( 1 metų ir 5 mėnesių, 1800 Eur (38 MGL) bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsniu naujai paskirtoji bausmė bendrintina su neatliktos bausmės dalimi.

Kaltinamasis nusikaltimą padarė vairuodamas transporto priemonę turėdamas teisę vairuoti tačiau jos nesusigrąžinęs nustatyta tvarka po to kai sukako laikinas teisės vairuoti atėmimas. Dėl to A. Š. uždraustina naudotis specialia teise ateityje, nustatant konkretų terminą (BK 68 straipsnis).

Nusikaltimą kaltinamasis padarė naudodamas transporto priemonę, kuri priklauso kitam asmeniui, dėl to, vadovaujantis BK 72 straipsniu iš kaltinamojo konfiksuotina transporto priemonės vertės piniginė suma.

VšĮ "Emprekis" pažymoje apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, nurodyta, kad transporto priemonės "(duomenys neskelbtini) 2.0 TDI DPF" gamybos metai 2006, variklio galia 125 kw (170 AG), su mechanine pavarų dėže, kaina su PVM – 3380 Eur (1 t., b. l. 31).

https://m.autoplius.lt/ tinklapio duomenimis tokių techninių charakteristikų parduodamų automobilių kainos svyruoja nuo 1400 iki 3300 eurų. Teismas taikydamas turto konfiskavimą šioje byloje neturi pagrindo remtis aukščiausia turto įvertinimo kaina, kuri yra tik numanoma. Teismo manymu teisingiausia nustatyti konfiskuotino turto vertę išvedus viešai parduodamų automobilių žemiausios ir aukščiausios kainų vidurkį, kuris būtų 2390 eurų. Būtent tokio dydžio suma ir konfiskuotina iš kaltinamojo.

Kaltinamajam ikiteisminio bylos tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kurui, įsiteisėjus nuosprendžiui naikintina.

Prie bylos pridėta kompiuterinė laikmena ( CD) kuriame įrašyta 2023-01-14 įvykio vietoje policijos pareigūnų "Bodycam" kameromis filmuota medžiaga, paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 281-1 straipsnio 1 dalyje ir skirti arešto bausmę - 70 parų.

Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę, areštą 46 paroms.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 c punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2022-05-03 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nuosprendžiu skirta 1800 Eur (38 MGL) bauda ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi ir skirti galutinę subendrintą bausmę areštą 80 paroms su 1800 eurų bauda.

A. Š. skirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu A. Š. uždrausti 2 metams ir 4 mėnesiams naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 6 dalimis iš A. Š. valstybės naudai konfiskuoti 2390 eurų.

Kompiuterinę laikmeną (CD) palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.