- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-05
- Bylos Nr.
- e2S-30-569/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06391-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- D. B.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 1 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai D. B., L. B. ir M. B. pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovų D. B., L. B. ir M. B. ieškinį atsakovei A. T. dėl įpareigojimo pašalinti išnuomoto daikto trūkumus, uždraudimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 1 d. nutartimi nustatė ieškovams D. B., L. B. ir M. B. iki 2021-12-09 terminą pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus.
3. Teismas sprendė, kad atskirasis skundas negali būti priimtas, nes neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111 straipsnis). Atskirajame skunde nurodyti L. B., gim. (duomenys neskelbtini) , ir M. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai vaikai, kurie neturi 14 metų ir atitinkamai veiksnumo, todėl negali būti šalimi.
4. Teismas sprendė, kad atskirasis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų, nes turi būti dėstomos ne visos ieškinyje nurodytos aplinkybės, kaip tai padarė ieškovai, o tik nurodoma, kokios bylos aplinkybės patvirtina 2021-11-25 nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (netinkamai nurodytas atskirojo skundo pagrindas).
Šalies argumentai
5. Teismas sprendė, kad atskirasis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 338 straipsnio reikalavimų, nes neaiškus apeliantų prašymas (atskirojo skundo dalykas): ieškovai prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, taip pat prašyme nurodo, kad „jei ieškinys neatitiktų procesinio dokumento formai ir turiniui keliamų reikalavimų...“, net neaišku, ko iš tikrųjų prašo ieškovai, todėl turi patikslinti atskirojo skundo dalyką.
Žemesnės instancijos teismas
6. Teismas pažymėjo, kad atskirajame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis, 338 straipsnis), o ieškovai prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio priėmimo, nors toks reikalavimas nebuvo reiškiamas teikiant ieškinį ar atskirą prašymą atskiroje byloje ir jis nebuvo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme, todėl tokio reikalavimo jie kelti negali.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu ieškovė D. B. prašo panaikinti 2021 m. gruodžio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės atskirąjį skundą dėl 2021-11-25 Šiaulių apylinkės teismo nutarties priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Nepagrįsti teismo motyvai, kad atskirajame skunde nurodyti L. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai vaikai, kurie neturi 14 metų ir atitinkamai veiksnumo, todėl negali būti šalimi. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nepilnametis vaikas yra ieškovas materialine teisine prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-39/2010). Ieškovė pasirašo ieškinį kaip nepilnamečių vaikų atstovė pagal įstatymą, o ieškinio patenkinimo atveju reikalaujama suma turėtų būti priteista nepilnamečiams vaikams, o ne ieškovei. Ieškinio ir atskirojo skundo turinys aukščiau išvardintoms nuostatoms neprieštarauja.
7.2. CPK 147 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog jeigu ieškovas, gavęs teismo nutartį dėl ieškinio trūkumų šalinimo, prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones net ir esant ieškinio trūkumams, teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendžia mutatis mutandis taikydamas CPK 147 straipsnio 3 dalies nuostatas. Ieškovė atsižvelgdama į tai, kad sutinkamai su CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte, kuriame numatyta, jog sutikdamas su atskiruoju skundu, jeigu jis paduotas ne dėl nutarčių, priimtų CPK 293 straipsnyje numatytais atvejais, rašytinio proceso tvarka per tris darbo dienas nuo atskirojo skundo gavimo teismas pats panaikina skundžiamą nutartį, tuo atveju, jei panaikinus 2021-11-25 nutartį būtų nustatyti ieškinio trūkumai, ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki trūkumų pašalinimo. Tokį prašymą ieškovė reiškia atsižvelgdama į tai, kad ieškinys paduotas ypatingomis ieškovei aplinkybėmis dėl konstitucinės teisės į būsto neliečiamumą pažeidimo. Taip pat pažymėtina, kad įstatymas CPK 147 straipsnio 4 dalyje numatyto prašymo pareiškimo momento nenustato.
7.3. Priešingai, nei nurodo teismas, pagal CPK 144 straipsnio 2 dalį laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje šiame CPK skirsnyje nustatyta tvarka. Atitinkamai ieškovė turi teisę prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones bet kuriuo metu, kai tik iškyla galimo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė.
7.4. Ieškovei pareiškus prašymą CPK 147 straipsnio 4 dalies tvarka, ieškovė atskirajame skunde dėsto ir motyvus, patvirtinančius, kad atsakovės veiksmais yra pažeidžiamos ieškovės konstitucinės teisės į būsto neliečiamumą, kas sudaro laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
9. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas pašalinti atskirojo skundo trūkumus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
10. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ar nutartį, tačiau teismas, spręsdamas apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą, privalo patikrinti, ar nėra jo formos ir turinio trūkumų. Atskirasis skundas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 111–114 straipsniuose, ir specialiuosius reikalavimus, nustatytus CPK 306, 311 straipsniuose (CPK 338 straipsnis). Jeigu paduotas atskirasis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis). Jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis).
11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teisme buvo gautas ieškovų D. B., L. B. ir M. B. atskirasis skundas dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovų D. B., L. B. ir M. B. ieškinį atsakovei A. T. dėl įpareigojimo pašalinti išnuomoto daikto trūkumus, uždraudimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pateiktas atskirasis skundas neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111 straipsnis) bei nurodė, kad atskirajame skunde nurodyti L. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečiai vaikai, kurie neturi 14 metų ir atitinkamai veiksnumo, todėl negali būti šalimi. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais pirmosios instancijos teismo motyvais nesutinka.
12. Tiek iš ieškinio turinio, tiek iš atskirojo skundo turinio matyti, jog teigiama, kad yra pažeidžiamos ieškovės D. B. bei jos nepilnamečių vaikų interesai. CPK 38 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog nepilnamečių iki keturiolikos metų teises ir įstatymų saugomus interesus gina teisme jų atstovai pagal įstatymą – atitinkamai jų tėvai, įtėviai, globėjai, išskyrus šiame Kodekse numatytus atvejus. Nors nagrinėjamu atveju ieškovė nei ieškinyje, nei atskirajame skunde prie šalių nenurodė, kad L. B. ir M. B. yra atstovaujami ieškovės, kaip įstatyminės atstovės, tačiau tai nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad ieškovės nepilnamečiai vaikai negali būti byloje šalimis. Pažymėtina, kad tik bylą išnagrinėjus iš esmės bus nustatyta, ar pažeistos šalių teisės ir ar jos turėjo teisę teikti ieškinį. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, vertintina, kad šis atskirojo skundo trūkumas nustatytas formaliai ir nepagrįstai.
13. Taip pat pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atskirasis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų, nes turi būti dėstomos ne visos ieškinyje nurodytos aplinkybės, kaip tai padarė ieškovai, o tik nurodoma, kokios bylos aplinkybės patvirtina 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės, t. y. netinkamai nurodytas atskirojo skundo pagrindas. Su šiais teismo motyvais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
14. CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad apeliaciniame (atskirajame) skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo (nutarties) ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas). Taip pat CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, jog apeliaciniame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas).
15. Iš atsakovės atskirojo skundo dėl 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties matyti, kad ieškovė nurodo kodėl, jos manymu, skundžiama nutartis yra neteisėta, nurodo su kokiomis teismo išvadomis ieškovė nesutinka bei kodėl su jomis nesutinka, todėl nėra pagrindo vertinti, kad ieškovė netinkamai nurodė atskirojo skundo pagrindą. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, spręstina, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nustatė trūkumą – tikslinti atskirojo skundo pagrindą.
16. Nesutiktina ir su pirmosios instancijos teismo motyvais, kad neaiškus apeliantų prašymas (atskirojo skundo dalykas). Teismas nurodo, kad ieškovai prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, taip pat prašyme nurodo, kad „jei ieškinys neatitiktų procesinio dokumento formai ir turiniui keliamų reikalavimų...“, net neaišku, ko iš tikrųjų prašo ieškovai.
17. Iš atskirojo skundo dėl 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties matyti, kad atskiruoju skundu prašoma: „1. panaikinti 2021-11-25 Šiaulių apylinkės teismo nutartį atsisakyti priimti ieškovų D. B., L. B. ir M. B. ieškinį atsakovei A. T. ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškinį priimti. 2. Taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jei ieškinys neatitiktų procesinio dokumento turiniui ir formai keliamų reikalavimų: įpareigoti A. T. nustatyta tvarka per 2 darbo dienas kreiptis į AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir atnaujinti elektros energijos tiekimą į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), taip pat uždrausti A. T. bet kokiais būdais prie D. B. valią bandyti patekti į gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), ar atlikti bet kokius kitus veiksmus, kurie kliudytų D. B. gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), pagal paskirtį.“ Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atskirojo skundo dalykas yra aiškiai suformuluotas – prašoma panaikinti 2021 m. lapkričio 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškinį priimti. Taip pat aiškiai suformuluotas procesinis prašymas dėl prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, todėl nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo motyvais, jog atskirojo skundo dėl 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties dalykas yra neaiškus.
18. Nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodo, kad ieškovai prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio priėmimo, nors toks reikalavimas nebuvo reiškiamas teikiant ieškinį ar atskirą prašymą atskiroje byloje ir jis nebuvo nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme, todėl tokio reikalavimo jie kelti negali.
19. Pažymėtina, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra procesinis prašymas, kuris, atsižvelgiant į CPK 144 straipsnio 2 dalį, gali būti pateikiamas bet kurioje proceso stadijoje, todėl ieškovai turi teisę reikšti tokį prašymą, teikdami atskirąjį skundą. Taip pat pažymėtina, kad CPK 147 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog, jeigu ieškovas, gavęs teismo nutartį dėl ieškinio trūkumų šalinimo, prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones net ir esant ieškinio trūkumams, teismas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendžia mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikydamas šio straipsnio 3 dalies nuostatas. Atsižvelgiant į aptartas įstatymo nuostatas bei bylos aplinkybes, spręstina, jog nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nustatė atskirojo skundo trūkumą – patikslinti atskirojo skundo dalyką.
20. Pažymėtina, jog tiek dėl atskirojo skundo pagrindo, tiek dėl atskirojo skundo dalyko trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tik tada, kai iš atskirojo skundo neaišku, kokių faktinių aplinkybių pagrindu kreipiamasi į teismą ir kokio teisinio rezultato reikalaujama. Jeigu atskirojo skundo dalykas ir pagrindas yra aiškūs, nors ir nesuformuluoti tiksliai (šiuo atveju jie yra suformuluoti aiškiai), trūkumų šalinimo institutas negali būti taikomas, nes taip būtų nepagrįstai suvaržoma asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ar nutartį.
Dėl procesinės bylos baigties
21. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pateikto procesinio dokumento turinį ir nepagrįstai taikė trūkumų šalinimo institutą, dėl to priėmė nepagrįstą nutartį, kuri naikintina ir atskirojo skundo priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį panaikinti ir perduoti atskirojo skundo dėl 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.