Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. A., jo gynėjai advokatei S. N.,

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. A. skundą dėl Institucijos 2018 m. balandžio 13 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-1911-2018.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nubaustas administracine tvarka Institucijos 2018 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-1911-2018 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2018 m. kovo 21 d. 13 val. 5 min. Alytaus r. sav., kelio Alytus – Seirijai – Lazdijai 7-ame kilometre vairuodamas automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) važiuodamas pagrindiniu keliu, lenkė kitą automobilį sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“. Nutarime konstatuota, jog V. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 140.1 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skundžiamu Institucijos Nutarimu V. A. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

V. A. su Institucijos nutarimu nesutinka, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo skundžiamą nutarimą panaikinti ir jam neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde V. A. nurodė, jog 2018 m. kovo 21 d. Alytaus r. sav., kelio Alytus – Seirijai – Lazdijai 7-ame kilometre jis vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir padarė KET pažeidimą, dėl kurio padarymo jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis iš karto pripažino, sutiko su padarytu pažeidimu bei dėl jo gailėjosi. Dėl padaryto administracinio nusižengimo jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo jam pasiūlyta iki 2018 m. balandžio 5 d. sumokėti 85 Eur baudą bei paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, pasiūlant taip pat iki 2018 m. balandžio 5 d. grąžinti šią specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus. 2018 m. kovo 28 d. jis sumokėjo administraciniu nurodymu jam pasiūlytą 85 Eur dydžio baudą ir pateikė prašymą neskirti jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Jis tikėjosi, jog šį jo prašymą apsvarstys nagrinėjant jo administracinio nusižengimo bylą, tačiau Institucija minėto jo prašymo nenagrinėjo ir nepagrįstai skundžiamame Nutarime nurodė, jog jis nepateikė jokių paaiškinimų ar prašymų, todėl nepagrįstai jam paskyrė dar papildomą nuobaudą – 200 Eur. Anot V. A., Nutarime nepagrįstai teigiama, jog jis turi tris galiojančias administracines nuobaudas ir tai neteisėtai pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kas bereikalingai dar pasunkino jo teisinę padėtį byloje. Anot V. A., Institucijos pareigūnas jo atžvilgiu priėmė visiškai nepagrįstą Nutarimą ir tuo pažeidė jo teises.

Institucija pateikė teismui atsiliepimą į V. A. skundą, kuriuo prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir pateikto skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, jog su V. A. skundu nesutinka, kadangi jo administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta išsamiai – išaiškintos visos nusižengimo padarymo aplinkybės. V. A. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo jam buvo paskirta 85 Eur dydžio bauda ir privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. V. A. administraciniame nurodyme nurodytu terminu sumokėjo 85 Eur dydžio baudą, tačiau jis negrąžino vairuotojo pažymėjimo, todėl jo administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta bendra tvarka ir priimtas skundžiamas Nutarimas. Skiriant nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, buvo atsižvelgta tiek į V. A. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, tiek ir jo asmenybę. Esmingai įvertinta aplinkybė, jog V. A. yra piktybinis KET pažeidėjas – baustas net 42 kartus. Priimant skundžiamą Nutarimą, V. A. dar tebeturėjo 3 galiojančias administracines nuobaudas. Institucijoje iki pat administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo nebuvo gautas joks V. A. prašymas. Turimais duomenimis, V. A. prašymą pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai, tačiau Institucijai jo prašymas nebuvo persiųstas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. A. ir jo gynėja advokatė S. N. skundą palaikė, prašė Institucijos nutarimą panaikinti ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi V. A. gyvena kaime, augina mažametę dukrą, kurią reikia vežioti į vaikų darželį. V. A. sutuoktinė yra susižalojusi koją ir ji negali vairuoti transporto priemonių, todėl tik jis gali pilnai patenkinti mažametės dukros ir visos jo šeimos poreikius. Kaip paaiškino V. A., teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ir dėl jo darbo pobūdžio, nes jo darbo pobūdis susijęs su važinėjimu, jis, kaip darbdavys, yra įdarbinęs dar kelis asmenis.

Nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Teismas atkreipia dėmesį, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 1 dalis).

ANK 420 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už <...> lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti <...> ir toks nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur <...>. Be to, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių (ANK 420 straipsnio 5 dalis).

KET 140 punktas numato, jog lenkti draudžiama sankryžose šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose <...>.

Susipažinus su teismui pateiktu skundu, atsiliepimu į skundą bei V. A. administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK:18079958395 medžiaga, matyti, jog jis sutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu, neneigia fakto, kad atliko lenkimo manevrą sankryžoje pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Šalutinis kelias iš kairės“. Tačiau V. A. nesutinka su jam individualizuota ir paskirta administracine nuobauda – 200 Eur bauda bei administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog 2018 m. kovo 21 d. V. A. dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo jam pasiūlyta iki 2018 m. balandžio 5 d. sumokėti 85 Eur baudą bei paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, pasiūlant jam taip pat iki 2018 m. balandžio 5 d. grąžinti minėtą specialiąją teisę patvirtinančius dokumentus.

V. A. administraciniame nurodyme nustatytu terminu sumokėjo 85 Eur baudą, tačiau jis nurodytu laiku negrąžino specialiąją teisę patvirtinančių dokumentų, todėl laikoma, jog administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas (ANK 610 straipsnio 1 dalis, 5 dalis). Dėl šių priežasčių V. A. administracinio nusižengimo byla buvo pagrįstai išnagrinėta ANK XXXIII skyriaus nustatyta tvarka ir priimtas skundžiamas Nutarimas.

Kaip numato ANK 616 straipsnio 1 dalis, administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą. V. A. apeliuoja į tai, jog, priimamt skundžiamą Nutarimą, nebuvo išnagrinėtas jo prašymas bei su juo pateikti dokumentai, kurių pagrindu jis prašė neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismas pažymi, jog pagal ANK 616 straipsnio 1 dalį, V. A. minėtą prašymą turėjo pateikti jo administracinio nusižengimo bylą nagrinėjančiai institucijai – Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, tačiau teismui pateikti duomenys rodo, kad V. A. tokį papildomą prašymą pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai ir pateiktas jo prašymas nebuvo persiųstas bylą nagrinėjančiai Institucijai.

Pagal ANK 34 straipsnio 1 dalį, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skundžiamame Nutarime Institucija teisingai ir pagrįstai nustatė V. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog skiltyje „Atsakomybę sunkinančios aplinkybės“ nurodyta, kad „sunkinančių aplinkybių nenustatyta“, tačiau Nutarimo skiltyje „Kitos aplinkybės“ Institucija atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad V. A. anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, turi 3 galiojančias administracines nuobaudas. Teismas atkreipia dėmesį, jog ši aplinkybė negali būti pripažinta asmens atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kadangi ji nepatenka į ANK 36 straipsnyje apibrėžtų tokių aplinkybių sąrašą.

V. A. nesutinka su Nutarime nurodyta aplinkybe, jog jis turi dar 3 galiojančias administracines nuobaudas. Pažymima, jog administracinė nuobauda laikoma galiojančia vienerius metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti (ANK 40 straipsnis). Iš Informacijos apie V. A. ir administracinių nusižengimų registro išrašų matyti, jog jis administracine tvarka buvo baustas net 43 kartus, o nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu V. A. atžvilgiu dar tebegaliojo 3 galiojančios administracinės nuobaudos, kurios jam buvo skirtos irgi būtent už KET pažeidimus. Taigi Institucija pagrįstai Nutarime konstatavo, jog V. A. turi 3 galiojančias administracines nuobaudas.

Teismas pažymi, jog baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 300 Eur iki 600 Eur. V. A. nagrinėjamą nusižengimą padarė turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, todėl ANK 420 straipsnio 1 dalies prasme jam turi būti skiriama bauda kaip vairuotojui – nuo 170 Eur iki 230 Eur. Skundžiamu Nutarimu V. A. paskirta administracinė nubauda – bauda, kuri lygi straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkiui – 200 Eur. Teismo vertinimu, toks baudos dydis V. A. parinktas pagrįstai, įvertinus visas bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas jį charakterizuojančias aplinkybes bei laikantis imperatyvių ANK 32 straipsnio, 34 straipsnio reikalavimų, todėl baudą mažinti nėra teisinio pagrindo.

Be to, skunde pats V. A. neteisingai interpretuoja bei teigia, jog skundžiamu Nutarimu jam buvo paskirta papildoma 200 Eur bauda. Šiuo aspektu teismas dar kartą pabrėžia, jog V. A. pilnai neįvykdžius jam surašyto administracinio nurodymo, administracinis nurodymas neteko teisinės galios, tapo negaliojančiu, todėl pagal jį V. A. sumokėta 85 Eur bauda turės būti įskaityta į skundžiamu Nutarimu jam paskirtą 200 Eur baudą ir dėl to jis privalės sumokėti likusią nesumokėtą baudos dalį – 115 Eur.

Minėta, jog už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma asmeniui skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių (ANK 420 straipsnio 5 dalis).

Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal ANK specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Skundžiamu Nutarimu V. A. paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas straipsnyje numatytam minimaliam jo terminui – 3 mėnesiams. V. A. prašo neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir nurodo tokio prašymo priežastis: jis gyvena kaime, augina mažametę dukrą, kurią reikia vežioti į vaikų darželį, sutuoktinė serga, teisė vairuoti jam reikalinga darbo funkcijų atlikimui.

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje vienareikšmiškai laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos gali būti taikomos tik esant nustatytoms išskirtinėms aplinkybėms, dėl kurių egzistavimo asmeniui būtų galima švelninti jo teisinę padėtį. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo klausimą, būtina svariai įvertinti V. A. asmenybę – praeityje jis daugybę kartų baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, šio nusižengimo padarymo metu jis dar tebeturėjo 3 galiojančias administracines nuobaudas, kurios jam buvo paskirtos taip pat už KET pažeimus. Verta sutikti su Institucijos Nutarime padaryta išvada, jog V. A. administraciniai nusižengimai-tyčiniai, piktybiški bei sistemingi. V. A. nurodytos aplinkybės, dėl kurių jis prašo neatimti jam teisės vairuoti transporto priemones – gyvenimas kaime, mažametės dukros priežiūra ir jos poreikių tenkinimas bei jo sutuoktinės sveikatos problemos, jo darbo pobūdis-nelaikomos išskirtinėmis aplinkybėmis, suponuojančiomis galimybę taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pažymima ir tai, jog visos šios V. A. nurodytos aplinkybės jam buvo žinomos dar iki administracinio nusižengimo padarymo dienos, todėl jis turėjo elgtis ypatingai atsargiai, būti maksimaliai atidus, tačiau jis pasirinko lengvabūdišką, priešingą teisei bei visuotinai smerktiną elgesį ir dėl to privalo prisiimti visas neigiamas tokio savo elgesio pasekmes.

Teismas daro išvadą, jog Institucija, nagrinėdama V. A. administracinio nusižengimo bylą, teisingai nustatė ir įvertino jo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, esminių proceso pažeidimų nepadarė ir pagrįstai V. A. paskyrė pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, todėl naikinti skundžiamą Nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių Institucijos Nutarimas paliekamas nepakeistas ir V. A. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 610 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2018 m. balandžio 13 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-1911-2018, kuriuo V. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį, palikti nepakeistą ir V. A. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui grąžinti V. A. administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK:18079958395.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusio Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.