- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-21
- Bylos Nr.
- 2-737-236/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Ieškovas
- Eastline Networks LLP
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Suada“
- Kategorijos
- 116.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Suada“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 21 d. nutarties, kuria netenkintinas atsakovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Suada“ pareiškimas atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-985-479/2015 pagal ieškovo Eastline Networks LLP ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Suada“ dėl nuostolių atlyginimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“, nagrinėjimą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Eastline Networks LLP kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Suada“ prašydamas priteisti iš atsakovo 439 463 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad 2014 m. sausio 21 d. tarp ieškovo, tarpininko K. I.. E. R. ir gamintojo Gamma SPA buvo sudaryta prekių pirkimo – pardavimo sutartis. Pagal šią sutartį tarpininkas iš gamintojo nupirko ieškovui prekių už 122 877,28 Eur.
Ieškovas taip pat nurodė, kad 2014 m. liepos 21 d. ieškovas ir įmonė TOO „Eastline Kazakhstan“ sudarė tiekimo sutartį, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti įmonei TOO „Eastline Kazakhstan“ prekes, nurodytas sutartyje, už 230 866,04 Eur.
Ieškovas paaiškino, kad 2014 m. rugpjūčio 7 d. pateikė atsakovui užsakymą pervežti krovinį tarptautinio susisiekimo transportu iš prekių sandėlio, esančio Italijoje, tai yra atvykti į muitinės sandėlį, esantį Čekijoje, ir iškrauti prekes pirkėjo sandėlyje, esančiame Kazachstane. Šalys susitarė, kad krovinio pervežimo kaina 8 800 Eur – pusė kainos sumokama krovinio pakrovimo dieną, o kita pusė sumokama iškrovimo dieną.
Ieškovas pažymėjo, kad 2014 m. rugpjūčio 22 d. banko mokėjimo nurodymu sumokėjo atsakovui 4 400 Eur avansą už krovinio pervežimą. Ieškovas paaiškino, kad krovinys 2014 m. rugpjūčio 12 d. buvo pakrautas Italijoje ir mašina su kroviniu išvyko, tačiau į muitinės sandėlį Čekijoje neatvažiavo. Atsakovas duomenų apie tai, kur yra ieškovo krovinys, nepateikė. Ieškovo teigimu, atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovas patyrė žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. gruodžio 5 d. sprendimu už akių nusprendė ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovui Eastline Networks LLP iš atsakovo UAB „Suada“ 439 463 Lt (127 277,28 Eur) žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 439 463 Lt (127 277,28 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 747 Lt (6 008,75 Eur) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Teismas nurodė, kad atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė paruošiamojo dokumento, dėl to, ieškovui prašant, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).
Atsakovas BUAB „Suada“ 2014 m. gruodžio 29 d. pateikė teismui prašymą panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Atsakovas nurodė, kad teismas neįvertino bylos aplinkybių, jog ieškovas krovinį perdavė neturinčiam teisės jį gauti asmeniui, nepatikrino krovinio dokumentų ir krovinys dingo dėl ieškovo neatsargumo.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į atsakovo pareiškimą nurodė, kad atsakovas nenurodė bylai svarbių aplinkybių, dėl kurių būtų reikalinga atnaujinti bylos nagrinėjimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio21 d. nutartimi nutarė netenkinti atsakovo BUAB „Suada“ pareiškimo atnaujinti bylos nagrinėjimą.
Teismas nustatė, jog ieškovas byloje įrodinėjo krovinio pervežimo sutarties sudarymą su atsakovu; šalys neginčijo aplinkybės, jog šalių atstovai pasirašė paraišką užsakymą Nr. 3 dėl krovinio pervežimo iš Italijos į Kazachstaną; atsakovas šiame užsakyme pateikė ieškovui duomenis apie pervežimą atliksiančios transporto priemonės numerius: (duomenys neskelbtini); šalims buvo žinoma tai, jog transporto priemonę vairuos V. T.; ieškovo turimi vaizdo įrašai patvirtina, jog transporto priemonė su užsakyme nurodytais numeriais ir vairuojama V. T. šalių sutartu laiku atvyko bei paėmė krovinį. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog ieškovas krovinį perdavė atsakovo nurodytam asmeniui ir sutarties nepažeidė.
Teismas taip pat nustatė, kad atsakovo darbuotoja V. C. ieškovui patvirtino apie krovinio perdavimą atsakovo nurodytam vežėjui. Teismas sutiko su ieškovu, jog V. C. teismui neturėtų paneigti nei byloje pateikto susirašinėjimo turinio, nei susirašinėjime nurodytų aplinkybių. Dėl to teismas darė išvadą, jog ieškovas nebuvo kaltas dėl krovinio dingimo.
Teismas nurodė, kad pagal CMR konvencijos nuostatas atsakovas ieškovo atžvilgiu yra vežėjas ir jis atsako už pervežimą faktiškai atlikusio asmens veiksmus. Jeigu atsakovas krovinio pervežimą pavedė nepatikimam faktiniam vežėjui, tai yra atsakovo ir faktinio vežėjo atsakomybės klausimai, kurie neturi įtakos nagrinėjamam ginčui išspręsti.
Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes konstatavo, jog atsakovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimą, todėl sprendė, jog nėra pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atsakovas BUAB „Suada“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 5 d. sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino į bylą pateiktus rašytinius įrodymus bei jais grindžiamas faktines aplinkybes, todėl padarė neteisingas, faktines bylos aplinkybes neatitinkančias išvadas. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialias teisės normas, reglamentuojančias sutartinių prievolių, kylančių iš tarptautinio prekių pervežimo keliais vykdymo bei padarytos žalos atlyginimo tvarką, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria teismas netenkino atsakovo BUAB „Suada“ pareiškimo atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-985-479/2015 nagrinėjimą, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).
Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino į bylą pateiktus rašytinius įrodymus bei jais grindžiamas faktines aplinkybes, todėl padarė neteisingas, faktines bylos aplinkybes neatitinkančias išvadas. Be to, apelianto teigimu, teismas netinkamai taikė materialias teisės normas, reglamentuojančias sutartinių prievolių, kylančių iš tarptautinio prekių pervežimo keliais vykdymo bei padarytos žalos atlyginimo tvarką, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Sprendimo už akių instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 str.). Sprendimo už akių sąlygos įtvirtintos CPK 285 straipsnyje. Pareiškimo peržiūrėti sprendimą už akių padavimas yra vienintelis būdas pasyviajai šaliai pašalinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 str. 5 d.).
Pažymėtina, kad teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu. Siekiant užtikrinti, kad nebūtų pažeisti neatvykusios šalies teisės ir teisėti interesai ir kad byla būtų išnagrinėta teisingai, CPK 287 straipsnyje nustatyta teisė šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo peržiūrėjimo.
CPK 288 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos dvi sąlygos, iš kurių nors vienai esant nustatytai, sprendimas už akių turi būti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Nagrinėjamos bylos atveju yra aktualus CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkto taikymas.
CPK 285 straipsnio 1 dalis reglamentuoja sprendimo už akių priėmimo sąlygas – sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio vietą ir laiką, ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kitais CPK numatytais atvejais.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovo ieškinį, atsakovo ir trečiojo asmens atsiliepimus į ieškinį, ieškovo dubliką bei atsakovo tripliką, priėmė sprendimą už akių vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 1 dalimi.
Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis nustatė, jog atsakovas UAB „Suada“ 2014 m. spalio 13 d. pateikė teismui įgalioto atstovo P. G. pasirašytą atsiliepimą į ieškinį. Teismas 2014 m. spalio 14 d. rezoliucine nutartimi jį priėmė ir nustatė 14 d. terminą dublikui pateikti (t. 2 b. l. 7-9). Pirmosios instancijos teisme 2014 m. spalio 22 d. gautas atsakovo prašymas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (t. 2 b. l. 29). Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. spalio 22 d. nutartimi nutarė nustatyti atsakovui terminą pašalinti atstovavimo ir procesinių dokumentų trūkumus, kadangi atsakovas kartu su procesiniais dokumentais nepateikė įrodymų, patvirtinančių įgalioto atstovo P. G. teisę atstovauti UAB „Suada“ (t. 2 b. l. 30).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatęs atsiliepimo į ieškinį bei prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo trūkumus, teisingai sprendė, kad tokiu atveju iš esmės galimas sprendimo už akių priėmimas, nes tokia situacija atitinka CPK 285 straipsnio 1 dalį, tačiau šiuo konkrečiu atveju svarbu pažymėti, kad teismas nevertino aplinkybių, kurioms esant teismui draudžiama priimti sprendimą už akių. CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatytas sprendimo už akių priėmimo ribojimas – kai byloje yra pateikti abiejų šalių įrodymai, teismas bylą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Taigi, pagal nurodytą teisinį reglamentavimą sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Kaip minėta, iš bylos duomenų matyti, jog į bylą buvo pateiktas ieškovo ieškinys, atsakovo ir trečiojo asmens atsiliepimai į ieškinį, ieškovo dublikas bei atsakovo triplikas, prie šių procesinių dokumentų šalys pridėjo ir įrodymus, kuriais grindžia savo atsikirtimus į ieškovo reikalavimus. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šioje byloje sprendimas už akių negalėjo būti priimtas ir byla turėjo būti nagrinėjama pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 285 str. 2 d.). Šiuo atveju egzistuoja aplinkybė, įtvirtinta CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punkte, todėl ją konstatavus, tai sudaro pagrindą sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas atsakovo BUAB „Suada“ pareiškimo atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą, t. y. nepanaikindamas sprendimo už akių ir neatnaujindamas bylos nagrinėjimo iš esmės, netinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias sprendimo už akių priėmimo, jo panaikinimo sąlygas ir tvarką, todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – sprendimą už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą, ją perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartį, Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. gruodžio 5 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.