Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

I. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2014-06-04 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir 140 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2016-01-28 bausmę atliko, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (2 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. P. 2022-11-19 apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini), Šilutės r., miegamajame kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia delnu sudavė vieną kartą lovoje gulinčiai B. P. į veidą ir vieną kartą įspyrė pastarajai į kairį šoną, taip padarydamas apatinės lūpos gleivinės sumušimą, nukentėjusiajai B. P. sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, I. P. 2022-02-15, apie 01 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), Šilutės r., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose esant nepilnamečiams vaikams - D. P., gim. (duomenys neskelbtini), J. M., gim. (duomenys neskelbtini), D. J. gim. (duomenys neskelbtini), ir mažametei I. L. P., gim. (duomenys neskelbtini), kurie girdėjo namuose vykstantį žodinį konfliktą tarp jo ir žmonos B. P., virtuvėje, matant D. P., I. L. P., sudavė dešine ranka vieną kartą B. P.į kairę veido pusę, dėl ko ši griuvo ant grindų, taip nukentėjusiajai B. P. padarė poodinę kraujosruvą kairės akis apatiniame voke, sukėlusią nežymų sveikatos sutrikdymą, o nepilnamečiams vaikams D. P., D. J. ir mažametei I. L. P. sukėlė neigiamus išgyvenimus.

Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo 2022-11-19 epizodas

Kaltinamasis I. P. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2022-11-19 epizodas) kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad 2022-11-19, vakare, būdamas neblaivus, sugrįžo į namus (duomenys neskelbtini), Šilutės r., miegamajame kambaryje su žmona B. P. žiūrėjo televizorių ir ši jam pradėjo priekaištauti, kad girtavo ne namuose, kad laiku negrįžo namo, taip tarp jų kilo žodinis konfliktas. Kambarys yra pirmame aukšte, o jų nepilnamečiai vaikai buvo kitame kambaryje, antrame aukšte, konflikto nematė ir negirdėjo. Konflikto metu jis nesusivaldė ir dešiniu delnu sudavė žmonai į veidą vieną kartą. Vėliau, kiek prisimena, žmona pradėjo jį stumdyti rankomis, jis stūmė atgal. Kad būtų spyręs su koja žmonai į šoną - neprisimena dėl girtumo, bet to neneigia, taip galėjo būti. Vėliau prisiminė, kad tikrai žmonai tyčia sudavė delnu į veidą ir įspyrė į šoną, dėl ko labai gailisi. Šiai dienai žmonos yra atsiprašęs, ji jam atleido ir pretenzijų neturi

Be kaltinamojo I. P. parodymų jo kaltumas dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusioji B. P.parodė, kad 2022-11-19, apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), Šilutės r., namuose, kambaryje su vyru I. P., gulėjo lovoje - šis miegojo, o ji dar žiūrėjo televizorių. Apie 21.40 val., prabudęs vyras pradėjo ieškoti priekabių ir ji liepė miegoti. Tuomet I. P. vieną kartą delnu trenkė jai į lūpą, po to atsistojo lovoje ir vieną kartą pėda įspyrė į kairįjį šoną. Po patirtų smūgių ji pradėjo šaukti, kad sūnus D. P. ateitų ir apgintų ją. Atėjus sūnui į kambarį, vyras pradėjo šaukti ant jo, tačiau nepuolė. Dar į kambarį atėjo dukros I. P. ir J. M., kurioms ji pasakė paskambinti policijai. Policijos pareigūnai iškvietė medikus, kurie jai nustatė lūpos sumušimą. Vaikai nematė ir negirdėjo konflikto, nes buvo savo kambaryje antrame namo aukšte.

Nukentėjusioji B. P. 2022-11-22 papildomos apklausos metu parodė, kad smūgis į lūpą buvo vienas, delnu, smūgis buvo tyčinis, tiesioginis, sukėlė fizinį skausmą ir liko kraujosruva. Spyris, kaip ir buvo nurodžiusi, buvo po smūgio sudavimo į lūpą - vyras, atsistojęs lovoje, tyčia jai įspyrė į kairį šoną vieną kartą. Smūgis buvo gana stiprus, taip pat jai sukėlė fizinį skausmą, kurį jautė iki 5 minučių, jokių sužalojimų ar paraudimo ant šono neliko, kadangi buvo apsiklojusi antklode. Fizinį skausmą išreiškė šaukdama, kvietė vaikus. Vaikai buvo antrame namo aukšte, jie paties konflikto nematė, atėjo tik tada, kada juos pakvietė. Į įvykio vietą taip pat atvyko greitoji medicinos pagalba, ją apžiūrėjo, daugiau į medikus nesikreipė, laikinai nedarbinga nebuvo.

Iš B. P. pareiškimo, kuriame nurodyta, kad 2022-11-19, apie 21.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), Šilutės r. sav., namų kambaryje, vyras I. P. vieną kartą rankos delnu trenkė jai į lūpą ir vieną kartą pėda jai spyrė į kairės pusės šonkaulius, taip sukėlė fizinį skausmą.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei jo priedų – fotolentelių matyti užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta name (duomenys neskelbtini)

Iš policijos pareigūnų kūno kameromis įvykio vietoje fiksuotame garso ir vaizdo įrašo matyti užfiksuoti policijos pareigūnų ir nukentėjusiosios B. P. veiksmai įvykio vietoje - nukentėjusioji tvirtina, jog vyras I. P. jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą (vaizdo įrašas įkeltas IBPS-e).

Iš 2022-11-23 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvados Nr. 413/2022(10), kurioje nurodyta, kad B. P. padarytas apatinės lūpos gleivinės sumušimas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pvz. ranka, vieno smūgio ar trauminio poveikio pasekoje. Dėl sužalojimo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ir alkotesterio sertifikato Nr. 1711875 kopijų matyti, kad 2022-11-19, 21:49 val., I. P. patikrinimo metu nustatytas 1,76 promilių girtumas.

Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo 2023-02-15 epizodas

Kaltinamasis I. P. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2022-02-15 epizodas) kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2023-02-14 namuose su šeima šventė Valentino dieną, pas juos buvo atvykusios dvi žmonos draugės mergaitės. Jis pyko, kad namuose yra svetimi vaikai, priekaištavo dėl to žmonai B. P.. Abu su žmona tą vakarą buvo vartoję alkoholį, jis buvo neblaivus. Buvo nuėjęs į antrą aukštą, į vaikų kambarius ir šiuos apibarė dėl netvarkos. Pripažįsta kad prie vaikų kibo, nes šie namie nesitvarkė, visur buvo betvarkė. Vėliau pirmame aukšte su žmona susipyko žodžiais, rėkavo, vienas ant kito, pamena, kad su žmona susigrūmė, sudavė žmonai vieną kartą, bet jis pats aplinkybių nepamena beveik, bet savo kaltės neneigia. Pamena, kad buvo atbėgęs sūnus D. P., daugiau jokių aplinkybių jis paaiškinti negali, buvo neblaivus, piktas, bet neneigia jokių aplinkybių, kurios nurodytos įtarime. Pamena, kad visi vaikai ir jo žmona tą vakarą iš namų išėjo ir kažkur išvažiavo-nežino, kur. Tą vakarą visi vaikai buvo namuose, todėl girdėjo konfliktą virtuvėje, bei galėjo matyti, kas ten vyksta.

Be kaltinamojo I. P. parodymų jo kaltumas dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusioji B. P. parodė, kad gyvena kartu su vyru I. P. bei savo keturiais vaikais D. P., gim. (duomenys neskelbtini), O. P., gim. (duomenys neskelbtini), I.-L. P., gim. (duomenys neskelbtini) bei J. M., gim. (duomenys neskelbtini), 2023-02-14 vakare buvo namuose su vyru bei vaikais, taip pat namuose buvo draugės dvi dukros - D. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. J., gim. (duomenys neskelbtini). Su vyru kartu vakarojo, minėjo Šv. Valentino dieną, ji su vyru gėrė alkoholį. Viskas vyko ramiai. Naktį, apie 01 val. (jau 2023-02-15), jau atsigulusi išgirdo, kaip vyras, nuėjęs į vaikų kambarį namo antrame aukšte, barasi. Išgirdo, kaip kažkuris iš vaikų prašė jos ateiti ir nuraminti tėvą. Jos kambario durys buvo atidarytos. Vyras, išgirdęs, jog vaikai šaukia, jog ji ateitų, pats nulipo į namo pirmą aukštą, į virtuvę. Atėjusi į virtuvę, klausė vyro, kodėl šis taip elgiasi, o pastarasis ėmė ją keikti, įžeidinėti ją ir vaikus, liepė visiems dingti iš jo namų. Tuo metu virtuvėje buvo dviese, vyrui nieko nesakė, tik, tiesiant ranką link stalo, vyras kumščiu vieną kartą sudavė jai į kairę veido pusę, po akimi. Ji nuo smūgio į veidą nukrito ant grindų ant dešinio šono, susirietė ir abiem rankom užsidengė veidą, kad apsisaugotų, jei vyras dar kartą jai suduotų, gulėdama ant grindų, pradėjo verkti. Sūnus D. P. atėjęs į virtuvę pradėjo šaukti vyrui, kad šis daugiau motinos nedaužys. Po kelių sekundžių atsidengė veidą ir atsisuko pažiūrėti į sūnų ir vyrą. Tuo metu pamatė, kaip vyras laiko rankoje šepetį su kotu, kuriuo užsimojo prieš sūnų. Sūnus sulaikė šepetį už koto, ji atsistojo, apsikabino vyrą pečių plote rankomis iš už nugaros ir kartu su sūnumi nuvertė ant grindų ir laikė prispaudę. I. P. tuokart apsiramino, tačiau po kurio laiko vėl pradėjo šaukti ir ji pasakė sūnui, kuris buvo virtuvėje, ir kitiems vaikams, buvusiems koridoriuje, kad dėtųsi daiktus ir važiuos visi pas giminaitę prisiglausti. Į policiją neskambino. Važiuojančius automobiliu, Šilutės r., už Traksėdžių kaimo, sustabdė policijos pareigūnai, automobilį vairavo sūnus D. P.. Tada ir papasakojo policijos pareigūnams kas įvyko. Tada medikų apžiūros atsisakė, tačiau po apklausos kreipsis į savo šeimos gydytoją, kad apžiūrėtų sumuštą kairę veido pusę. Vyras prieš ją smurtauja jau ne pirmą kartą, civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusioji D. J. parodė, kad 2023-02-14 buvo namuose pas savo krikšto mamą B. P. ir šios vyrą I. P., kur taip pat buvo jų vaikai: I.-L. P., J. M., D. P., O. P., kuriuos vadina pusseserėmis ir pusbroliu, bei jos (D. J.) sesuo G. J.. Apie 18-19 val., būdami svetainėje, visi šventė Valentino dieną, viskas buvo gerai. Vėliau B. P. su vyru nuėjo į savo kambarį gerti vyno, ji ir kiti vaikai nuėjo į kambarį viršuje, žiūrėjo filmą. Ji norėjo miego ir užmigo kitame kambaryje, atsibudo, išgirdusi kad kažkas namuose vaikšto, nuėjo pas kitus vaikus, kur atėjęs neblaivus I. P. pradėjo priekaištauti dėl kažko, stipriai judino lovą, kur gulėjo I.-Lėja, ši ėmė verkti. Į kambarį atėjo D. P. tėvą išprašė iš kambario ir jie kartu nuėjo į apačią. Neilgai trukus išgirdo triukšmą apačioje, nuėjo į virtuvę, kur B. P. su I. P. rėkė vienas ant kito. B. P. liepė eiti miegoti, o I. P. šaukė ant vaikų, B. P. laikė rankomis I. P., kad neitų arti prie jų. Tuomet virtuvėje buvo ji, D. P., I.-L. P.. Ji su I.-L. P. nuėjo į viršų kitoms mergaitėms pasakyt, kad pykstasi tėvai, o kada sugrįžo į apačią, B. P. gulėjo virtuvėje ant grindų, šaukė, prašė paleisti, nes I. P. laikė ją rankomis prispaudęs ir atsisėdęs ant viršaus, o moteris gulėjo ant pilvo, rankos buvo už nugaros, jas laikė I. P.. B. P. prašė paleisti, vaikams liepė pasitraukti, kad nieko jiems nepadarytų. I. P. paleido B. P., kai ėmė šaukti D. P.. Tuomet B. P. paragino susirinkti maisto ir pasakė, kad reikės važiuoti kažkur pabūti, visi rinkosi maistą, o I. P. tam trukdė, bet daugiau niekas nesimušė, tarp D. P. ir I. P. fizinio kontakto nematė. Kadangi B. P. buvo neblaivi, automobilį vairavo D. P., važiuojant už Šilutės, juos sustabdė policijos pareigūnai. Įvykio metu išsigando ir po įvykio labai išgyveno dėl susiklosčiusios situacijos, pergyveno, kad būtų viskas gerai. B. P., važiuojant automobilyje, skundėsi skaudančiu veidu, matėsi kraujosruva.

Nukentėjusysis D. P. parodė, kad 2023-02-14 namuose buvo jis, mama B. P., patėvis, kurį vadina tėčiu - I. P., jo sesės I. P., J. M., O. P., mamos draugės dukros, kurias vadina pusseserėmis, G. ir D. J.. Iš pradžių visi buvo apačioje, vėliau visi vaikai nuėjo į viršų, žiūrėjo televizorių. Užsimanęs pavalgyti, nuėjo į apačią, kur virtuvėje tėvai rūkė. Tėtis iš karto kažką šūkavo, vėliau nurimo. Kiek prisimena, būnant virtuvėje, prie įėjimo į virtuvę durų, mama buvo prie šaldytuvo, tėtis taip pat buvo virtuvėje, šalia mamos. Tik pamatė, kad I. P. sudavė alkūne mamai į akį. Tik pastebėjo, kad tėtis sukosi. Mama po smūgio nuvirto, ar ji kažką pasakė neprisimena, tėtis pradėjo šaukti, varyti juos lauk iš namų, mama nieko nesakė, tik buvo užsiėmusi už akies, tuomet ėjo link mamos, o tėtis taip pat ėjo link mamos ir jį nestipriai į petį pastūmė - jam neskaudėjo. Tramdė link mamos besiveržiantį I. P., stumdamas į krūtinę, šis mėgino jį pargriauti. Tada su mama abu parvertė I. P. ant grindų, laikė gulintį ant šono. Visą tą laiką tėtis šūkavo ir varė juos iš namų. Kuriuo tiksliai momentu parėjo mergaitės ir kurios neįsidėmėjo, jeigu gerai prisimena, galėjo būti D. J. ir J. M., bet ar jos matė smūgius nežino. Vėliau į apačią nusileido visos mergaitės, jie susirinko daiktus ir išėjo iš namų. Sėdo į jų automobilį, jis sėdo už vairo, mama priekyje, visos mergaitės gale ir išvažiavo. Važiuojant už Šilutės miesto žiedo, ties Traksėdžiais, važiuojant link Klaipėdos, buvo sustabdyti policijos pareigūnų, kuriems papasakojo apie įvykį. Buvo jau apie 02 val. Jis sėdo vairuoti, nes mama taip pat buvo išgėrusi alkoholio, rakteliai buvo laikomi automobilyje, sprendimą vairuoti priėmė jis pats, tėtis jiems išvažiuoti netrukdė. Pats įvykio metu fiziškai nenukentėjo, tik matė, kaip buvo sužalota mama. Kiti sužalojimų nepatyrė.

Nukentėjusioji J. M. parodė, kad girdėjo, kad tėtis I. P. triukšmavo, jis keikė mamą, taip pat virtuvėje jau buvo brolis D. P., išgirdęs triukšmą, nuėjo pirmas. Ji taip pat nuėjo į virtuvę ir matė, kaip tėtis puolė su šluota ant brolio, t. y. ėjo link jo, o brolis, atėmęs šluotą, tėtį patraukė nuo savęs. Paskui brolis su mama kažkaip paguldė tėtį ant žemės, laikė, kol aprims. Tuomet mama jos paprašė kažką atnešti iš viršaus, ką ji ir padarė. G. ir D. J. taip pat jau buvo apačioje, bet tiksliai, kada parėjo, nematė, dar vėliau parėjo ir I. P. su O. P.. Nuo kurio tiksliai momento parėjo mergaitės ir ką jos matė- nežino. Kai tėtis aprimo, mama su broliu jį paleido ir jie visi išvyko. Matė, kad buvo mėlynės mamos paakyje, mano, kad nuo to, kai tėtis mamai pataikė alkūne. Pati įvykio metu fiziškai nenukentėjo, bet buvo išsigandusi dėl įvykio.

Nukentėjusioji I. L. P. parodė, kad vasario 14 dieną, šiais metais, buvo namuose, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo savo kambaryje antrame aukšte su pussesere D. J., kita kambaryje buvo kiti vaikai, mažoji sesė miegojo. Atėjęs į kambarį kiek neblaivus tėtis I. P. kažką pradėjo joms sakyti, ji pasikvietė mamą, kad tėtį išvestų. Tėvai abu nuėjo į virtuvę pirmame aukšte, kur tėtis pradėjo rėkti ant mamos, garsiai šaukė ir ji pasakė broliui D. P., kad nueitų pažiūrėti, o po gal 5 min. nuėjo ir ji į virtuvę. Ten tėtis buvo pradėjęs stumdyti mamą, brolis juos skyrė. Mama buvo prie stalo. Po stūmimo mama nenugriuvo. Brolis įsiterpė skirti, tėtis buvo apsiraminęs, bet alkūne trenkė mamai. Tėtis sudavė specialiai, pataikė į akį. Paskui jie toliau barėsi, ji buvo kambaryje, kad mažoji sesė O. P. nematytų konflikto, nes atsibudusi buvo. Paskui jie susidėjo daiktus, visi sėdo į automobilį ir išvažiavo. Važiuojant sustabdė policijos pareigūnai. Ji buvo išsigandusi, O. P. nelabai suprato, kas vyksta, ji nematė nieko, ji neverkė, jai sakė, kad viskas yra gerai. Kai tėtis pateikė mamai į akį, mamos akis mėlyna buvo, mėlynes pamatė tik vėliau, kitų sužalojimų ji nematė, jokio kraujo nematė, kai jai sudavė griuvo šonu, po to mama pati atsikėlė nuo žemės. Ji nematė visko, matė, kad brolis atėmė šluotą iš tėčio, tėtis vis priešinosi, blaškėsi visur.

Liudytoja G. J.parodė, kad 2023-02-14 buvo namuose pas sesės krikšto mamą B. P. ir jos vyrą I. P., gyvenančius Šilutės r., (duomenys neskelbtini). Namuose taip pat buvo B. P. vaikai: I.-L. P., J. M., D. P., O. P. bei jos (G. J.) sesuo D. J.. Po vakarienės nuėjo į antrą aukštą žiūrėti filmą. Ji filmą žiūrėjo su J. M., kiti buvo išėję iš kambario. Atbėgusios D. J. ir I. P. pasakė, kad tėvai pykstasi, rėkauja, buvo išsigandusios ir sakė, kad reikia rengtis. Ji su J. M. parėjo į apačią, į virtuvę, rinkosi daiktus. B. P. pykosi su I. P., atrodė išsigandusi, jie stovėdami šaukė vienas ant kito. Kur tuo metu buvo D. P. -neprisimena. Ji kol vyko konfliktas, vaikščiojo tai į viršų tai vėl apačią. Nematė, kad kas kam būtų sudavęs smūgius ar kas gulėtų ant grindų. Matė, kad I. P. užsimojo ranka suduoti D. P. į veidą, bet šis pasitraukė ir smūgio išvengė. Tada D. P. nuvertė I. P. ant žemės, kad nebesimuštų ir palaikė, kad nurimtų, I. P. gulėjo ant nugaros, o D. P. jį laikė rankomis prispaudęs. I. P. nurimo, susirinkus daiktus visi iš namų išvyko. Kadangi B. P. buvo neblaivi, automobilį vairavo D. P., o važiuojant už Šilutės, juos sustabdė policijos pareigūnai. Sužalojimų ant B. P. nematė. Pati įvykio metu nenukentėjo, tik sesuo labai jautriai sureagavo į situaciją ir verkė.

Liudytoja S. J.parodė, kad ji yra G. ir D. J. mama. Apie tiriamą įvykį gali papasakoti tiek, kad abi dukras 2023-02-14 buvo išleidusi pabūti per mokinių atostogas pas savo draugę B. P., kuri yra D. J. krikšto mama. Kiek išleisdavo mergaites, jos visada būdavo prižiūrėtos, nei B. P., nei pastarosios vyras nėra pasielgę netinkamai, dėl alkoholio vartojimo problemų nėra buvę. 2023-02-15, ryte, iš vaikų teisių tarnybos darbuotojų sužinojo, kad vakare P. šeimoje kilo konfliktas ir, kad jų vaikai, tame tarpe ir jos mergaitės, buvo paimtos iš šeimos. Kai pasiėmė savo dukras, šios pasakojo analogišką apklausų metu jų nurodytą informaciją. G. J. buvo ramesnė, ji į situacija sureagavo ramiau, ji realaus fizinio smurto ir nematė, tik buvo susierzinusi dėl sumaišties ir nutrūkusios viešnagės. D. J. išgyveno stipriau, iki šiol apsiverkia, kalbant apie įvykį, sakė mačiusi, kaip I. P. smurtavo prieš B. P.. Mergaitėms psichologų pagalba nebuvo reikalinga, niekur nesikreipė. Dėl įvykio, kuriame morališkai nukentėjo dukra, civilinio ieškinio nereikš.

Iš B. P. pareiškimo pagal kurį pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-05805-23 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį matyti, kad 2023-02-14, apie 01.15 val. vyras I. P. namuose jai trenkė vieną kartą į kairę veido sritį, dešine ranka, taip sukėlė fizinį skausmą.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo bei jo priedų – fotolentelių matyti užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta - namas (duomenys neskelbtini)

Iš 2023-02-15 Tauragės apskrities VPK vyriausiosios patrulės A. B. tarnybinio pranešimo „Dėl aplinkybių tikslinimo“ nustatyta, kad 2023-02-14 ji dirbo pagal nustatytą grafiką užtikrinant eismo saugumą ir viešąją tvarką Šilutės m., kartu su Tauragės apskrities VPK RS vyr. patruliu O. R., šaukinys „T1740“. Šilutės r. Traksėdžių k., Klaipėdos gatvėje, prie pastato (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį, kuriame sėdėjo daug asmenų, automobilio langai buvo aprasoję. Sustabdė tą automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda, už vairo sėdėjo vaikinas, o šalia moteris. Vaikino paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, moteris teigė, kad automobilį vairuoja jos 15 m. amžiaus sūnus, jie važiuoja iš namų, nes ten moters vyras smurtavęs. Automobilyje sėdėjo 7 asmenys - B. P., gim. (duomenys neskelbtini), vairavęs sūnus D. P., gim. (duomenys neskelbtini), O. P., gim. (duomenys neskelbtini), I.-L. P., gim. (duomenys neskelbtini), J. M., gim. (duomenys neskelbtini), D. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. J., gim. (duomenys neskelbtini). Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0158, patikros sertifikato Nr. 1751885, nustatyta, kad D. P. blaivus, o B. P. nustatytas 1.41 prom. neblaivumas. Moteris aiškino, kad namie sugyventinis trenkė jai į skruostą ir ši su visais vaikais sėdo į automobilį ir važiavo į Kvėdarną. Buvo neblaivi, todėl automobilį leido vairuoti savo sūnui, dar neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones. Moteris patyrė fizinį skausmą, ant kairiojo skruosto matėsi paraudimas. Vaikai perduoti iškviestiems vaikų teisių apsaugos specialistams.

Iš 2023-02-15 asmens apžiūros protokolo nustatyta, jog apžiūrėta nukentėjusioji B. P. - nustatyta, kad veido srityje, kairėje pusėje matomas po akimi paraudimas ir melsvos

spalvos dėmė. Apžiūrėjus visą kūną, jokių kitokių sumušimų ar sužalojimų nematyti.

Iš 2023-03-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvados Nr. 96/2023(10) matyti, kad B. P. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pvz. ranka, vieno smūgiu ar trauminiu poveikiu. Dėl sužalojimo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

​ Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ir alkotesterio sertifikato Nr. 1751884 kopijų matyti, kad 2023-02-15, 04:39 val., I. P. patikrinimo metu nustatytas 2,17 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie pripažintini įrodymais, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis I. P. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus.

I. P. veikos (2 epizodai) teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčiniais smurtiniais veiksmais sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – žmonai B. P..

I. P. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

I. P. padarė tyčinius nesunkius nusikaltimus žmogaus sveikatai būdama nebaustas administracine tvarka, teistas, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir atsakomybę sunkinančios aplinkybės buvimą, prokurorės prašymą, į tai, kad I. P. sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, bei siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, teismas mano, kad I. P. bausmės tikslai bus pasiekti paskirus jam viešųjų darbų bausmes, kurios bendrintinos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, I. P. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

I. P. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022-11-19, 21.49 val. iki 2022-11-21, 10.19 val., ir nuo 2023-02-15, 4.40 val. iki 2023-02-16, 8.57 val., t.y. 5 dienas (BK 66 straipsnio 2 dalis, 65 straipsnio 1 dalis).

I. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas, paliktina iki bus pradėtas vykdyti baudžiamasis įsakymas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu,

nusprendžia:

I. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti:

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2022-11-19 nusikalstamos veikos) paskirti jam viešųjų darbų bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

-pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2023-02-15 nusikalstamos veikos) paskirti jam viešųjų darbų bausmę 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir skirti subendrintą bausmę - viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu I. P. bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinę bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi ir 66 straipsnio 2 dalimi I. P. į bausmės laiką įskaityti: laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-11-19 iki 2022-11-21 bei nuo 2023-02-15 iki 2023-02-16 t.y. penkias (5) dienas, jas prilyginant 30 (trisdešimčiai) viešųjų darbų valandų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 72² straipsniu, I. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

I. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bus pradėtas vykdyti baudžiamasis įsakymas.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.