Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-806-493/2015

Teisėja Snaigė Juknevičienė Teisminio proceso Nr. 1-02-0-00004-2015-5

2015 m. gruodžio 4 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Tomui Buškevičiui, nuteistojo J. O. gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. O. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžio, kuriuo J. O. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal LR BK 259 straipsnio 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Remiantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinus vienu trečdaliu, nustatyta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Remiantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2002-04-18 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatlikta dalimi, kuri nuosprendžio paskelbimo dieną yra 5 m. 10 mėn. 20 d., ir galutinė subendrinta bausmė paskirta terminuotas laisvės atėmimas 6 metams 2 mėnesiams.

Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. O. nuteistas už tai, jog, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, iki 2015-02-15, apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (duomenys neskelbtini), paslėpęs asmeninio leidimo į profesinę mokyklą įmautėje, neteisėtai laikė 0,0748 g heroino (diacetilmorfino) miltelių, savo sudėtyje turinčių 0,0248 g heroino, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintais „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašais”, yra narkotinė medžiaga, neturėdamas tikslo šią medžiagą platinti.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja apeliacinį skundą palaikė ir prašė ji tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo J. O. apeliacinis skundas atmestinas.

Susipažinęs su byloje esančia medžiaga, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas priėmė įrodymais pagrįstą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamieji įstatymai bei bausmė nuteistojo J. O. atžvilgiu pritaikyti tinkamai.

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę J. O., minėtas įstatymo nuostatas apylinkės teismas taikė tinkamai. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – tiek nuteistojo asmenybę, tiek ir jo padarytą nusikalstamą veiką bei jo paties pavojingumą apibūdinančias aplinkybes. Kaltės dėl padaryto nusikaltimo pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi teismas teisingai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kas sąlygojo bylos išnagrinėjimą sutrumpinto proceso tvarka ir BK 64¹ str. taikymą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, įvertino tai, kad J. O. praeityje teistas 8 kartus, pripažintas pavojingu recidyvistu, nusikalstamą veiką įvykdė atlikinėdamas bausmę pataisos namuose, charakterizuojamas neigiamai, nes turi tris galiojančias nuobaudas, kas rodo jo, kaip asmens, didesnį pavojingumą visuomenei. Konstatuotina, jog BK 259 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausmė yra laisvės atėmimas iki 2 metų, apylinkės teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, paskyrė J. O. 6 mėnesius laisvės atėmimo, tai yra bausmę, ženkliai švelnesnę negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, kuri savo dydžiu nėra aiškiai per griežta. Taip pat teismas tinkamai taikė LR BK 64 str. 1 d. 3 d. nuostatas ir prie senesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, iš dalies pridėjo naujesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, kas ir lėmė galutinės bausmės dydį.

Teisėjų kolegijos manymu, šiuo atveju tik laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytus tikslus ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikaltimą, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, o skundo motyvai nesudaro pagrindo jo keisti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

Nuteistojo J. O. apeliacinį skundą atmesti.