Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. P. (A. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) d., gyv. Rakonių k., Vilniaus r., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016 m. rugsėjo 7 d., apie 19:51 val., Vilniaus r., Terešiškių k., Užusienio g., vairavo automobilį V. P. (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,39 prom., girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, o nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir apgadino vairuojamą automobilį, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punktų reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 3 d.

A. P. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, jog automobilį vairavo neblaivus, važiuojant sprogo galinė padanga, todėl ir įvažiavo į griovį. Automobiliui sprogo ratas ir bamperis sugadintas. Kai sėdo už vairo buvo išgėręs, alkoholio turėjo mašinoje, po to sprogus ratui toliau gėrė. Nesigaili taip padaręs, gailisi , kad transporto priemonės savininkas turėjo nepatogumų, tačiau nesigaili, kad vairavo neblaivus ir toliau važinės be teisių ir neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: A. P. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad pripažįsta, jog vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir padarė autoįvykį; administracinio teisės pažeidimo protokolu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, alkotesterio parodymu kvitu, iš kurio matyti, kad A. P. buvo nustatytas 2,39 prom., girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, asmens duomenimis. Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad A. P. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,39 prom., girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, o nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir apgadino vairuojamą automobilį. LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), padarytą neblaivaus asmens. Šiuo atveju nuvažiavus nuo kelio buvo apgadintas automobilis, kuris priklauso A. Š., todėl tokia A. P. padaryta veika pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą kvalifikuota tinkamai.

A. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas A. P. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei (vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir neblaivus ( 2.39 promilės), tai yra , vidutinio neblaivumo laipsnio, tačiau ženkliai viršija minimalią ribą ir artimas sunkiam neblaivumo laipsniui, keldamas didelį pavojų eismo saugumui, kitų asmenų gyvybei, turtui ir sveikatai, jo asmenybę, tai kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, yra baustas administracine tvarka. Posėdžio metu teigė, jog nesigaili vairavęs neblaivus ir toliau vairuos neturėdamas teisės ir neblaivus. Tai rodo ypač cinišką jo požiūrį į visuomenėje priimtinas vertybes ir teisės aktais nustatytų taisyklių laikymąsi. Todėl įvertinus nurodytas aplinkęs teismas daro išvadą, jog nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus griežčiausią sankcijoje numatytą nuobaudą administracinį areštą, tačiau įvertinus, jog anksčiau nebuvo baustas už vairavimą neblaiviam, nustatomas minimalus arešto nuobaudos dydis.

Nagrinėjamu atveju nuo 2016 m. sausio 1 d., pakeistos ATPK 26 straipsnio nuostatos, lyginant jas su iki tol galiojusiomis, inter alia įtvirtino konkrečius atvejus, kuomet gali būti konfiskuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis nuosavybės teise priklausantis ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui (Lietuvos A. T. 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-489/2016). Kitaip tariant, šios nuostatos susiaurino konfiskavimo taikymo galimybes ir yra vertintinos kaip švelninančios administracinę atsakomybę. Transporto priemonė priklauso A. Š., kuris posėdžio metu paaiškino, jog mašina važinėjo kitas asmuo, o kaip mašina atsidūrė pas A. P. nežinojo, nežinojo, jog A. P. vairuoja neblaivus. Byloje nėra duomenų, jog A. Š. susijęs su A. P. padarytu pažeidimu, todėl dėl transporto priemonės konfiskavimo šis patirs nuostolių, o administracinės nuobaudos taikymui keliamas proporcingumo reikalavimas, tai reiškia, kad tarp padaryto teisės pažeidimo bei už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011). Byloje nėra duomenų, kad A. Š. žinojo, jog jam priklausančiu turtu, naudojamasi pažeidimui padaryti, todėl transporto priemonė nekonfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teismas

nutarė:

A. P. (A. P.) pripažinti kaltu padarius pažeidimą numatytą LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje ir skirti 10 parų administracinį areštą.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo A. P. sulaikymo dienos.

A. V. Passat (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. Š., saugomo Eišiškių 127, Vilnius nekonfiskuoti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.