Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant: ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaikų teisių apsaugos skyriaus Panevėžio skyriaus atstovei Jurgitai Jankauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaikų teisių apsaugos skyriaus Panevėžio skyriaus ieškinį atsakovei I. K., trečiajam asmeniui V. T. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaikų teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) prašo neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei I. K. į vaiką O. T., priteisti iš atsakovės išlaikymą sūnui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, paskirti trečiąjį asmenį V. T. nepilnamečio O. T. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

3. 2021 m. spalio 1 d. 19.15 val. Skyriuje gautas pranešimas dėl galimo vaiko teisių pažeidimo adresu (duomenys neskelbtini) (vaiko gyvenamojoje vietoje). Policijos pareigūnai pranešė, kad nurodytu adresu yra 8 metų vaikas, prieš kurį galimai smurtavo mama, kuriai nustatytas 0,83 prom. girtumas. Atvykę medikai mažamečiui sužalojimų nenustatė. Namuose taip pat buvo O. T. seneliai E. T. ir R. T.. Skyriaus specialistai pastebėjo, kad šeimos namuose yra netvarkinga, nešvarūs stalviršiai, grindys, namuose primėtyta daiktų. Patalynė nešvari. Vaiko nuomonės išklausymo metu O. paaiškino, jog jo mama susipyko su močiute E. dėl maisto. Mažametis teigė, kad po kurio laiko atėjusi į virtuvę, jo mama suėmė jam stipriai už rankos, tempė iš virtuvės į kambarį, paskui, pasak vaiko suėmė jam stipriai už veido, už žandų ir lūpų, jam tuo metu skaudėjo. Kai vaikas norėjo eiti į tualetą šlapintis, mama jam neleido. O. pažymėjo, kad su mama jis dažnai pykstasi.

4. 2022 m. sausio 27 d. Skyriuje gautas Panevėžio socialinių paslaugų centro atvejo aprašymas, kuriuo atkreipiamas dėmesys į atsakovės šeimoje susiklosčiusią situaciją. 2022 m. sausio 25 d. socialinei darbuotojai apsilankius vaiko gyvenamojoje vietoje, mažamečio O. seneliai atskleidė aplinkybes, susijusias su galimai vaiko nepriežiūra. Vaiko seneliai esant I. K. bijo papasakoti apie tai, nes bijo fizinio susidorojimo. Vaiko mama I. nuo 2022 m. sausio 22 d. išėjo iš namų ir nusišalino nuo sūnaus priežiūros, galimai vartoja alkoholinius gėrimus. Tokia padėtis tęsiasi jau seniai. Moteris, gavusi išmokas, iš namų dingsta kelioms dienoms, gautas išmokas naudoja ne vaiko poreikių tenkinimui. Grįžusi į namus, užstatinėja daiktus, tam kad gautų lėšų pragyvenimui, būsto išlaikymui. Vaikas nėra aprūpintas būtiniausiais drabužiais, mokykloje pastebimas ateinantis purvinas ir neprižiūrėtas. Seneliai bijo I., nes ji smurtauja prieš visus šeimos narius, vaiką vadina įžeidžiančiais žodžiais. Namuose nesitvarko, patalynės nekeičia, maisto negamina, rūko kambaryje vaiko akivaizdoje. Seneliai prašo jų neišduoti, todėl prašo pagalbos, bet labai bijo prarasti anūką.

5. Atliekant vaiko situacijos vertinimą, nepilnamečio tėtis V. T., paaiškino, kad I. K. išėjo iš namų, 2022 m. sausio 21 d. paliko savo mobilųjį telefoną namuose ir iki šiol negrįžo. Vyras nurodė, kad sugyventinė 2022 m. sausio 28 d. skambino iš nežinomo telefono numerio, tikino, kad bijo grįžti namo, nes yra neblaivi. Sužinojusi, kad atėjo socialinė darbuotoja, baigė pokalbį ir daugiau neskambino.

6. Paklausus O., vaikas nurodė, kad seniau mama su tėčiu pykdavosi, nes mamos nėra namuose. Pasak mažamečio, jis pasiilgo mamos. Viso pokalbio metu su mažamečiu, O. rodė savo daiktus, telefone esančias nuotraukas, atsisveikinant apkabino Skyriaus specialistes. Specialistės pastebėjo, kad mažamečiui sunku susikaupti, išlaikyti dėmesį, berniukas mintis dėstė nenuosekliai.

8. Prašydama priteisti iš atsakovės 150 Eur išlaikymą per mėnesį nepilnamečiui vaikui, ieškovė orientavosi į tai, kad atsakovė gera valia išlaikymo sūnui neteikia, nors yra darbingo amžiaus, bet nedirbanti tik dėl subjektyvių, nuo jos valios priklausančių priežasčių, kad vaikas turi sveikatos sutrikimų (jam nustatyti (duomenys neskelbtini)), mokykloje vaikas mokosi naudodamasis specialistų pagalba, vaikui sergant, yra reikalingos papildomos susijusios išlaidos, jog vaiko poreikiai ateityje tik didės, mano, kad prašomas priteisti išlaikymo dydis užtikrins vaiko būtinuosius ir kitus specialiuosius poreikius.

9. Atsakovei I. K. procesiniai dokumentai, teismo šaukimas buvo įteikti asmeniškai, bet atsiliepimo į ieškinį ji nepateikė ir raštu savo pozicijos dėl ieškinio reikalavimų neišreiškė. Teismo posėdyje ji nedalyvavo dėl nežinomų priežasčių, todėl byla nagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

10. Trečiasis asmuo V. T. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu pritarė pareikštiems ieškinio reikalavimams bei jiems pagrįsti išdėstytiems argumentams. Nurodė, jog kuomet atsakovė gyveno kartu su juo, atsakovė blogai elgėsi tiek vaiko, tiek šeimos atžvilgiu. Atsakovė vartojo smurtą prieš vaiką, jį smaugė, vaikui davė per pilvą, namuose nesitvarkė, dalį lėšų išleisdavo alkoholiui, vėliau situacija tik pablogėjo, atsakovė tapo priklausoma nuo alkoholio vartojimo, kai jam skambina, blaivi nebūna ir vis prašo pinigų paskolinti. Tačiau vaiku ji nesidomi, juo nesirūpina, vaiko neišlaiko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

11. Nustatyta, kad O. T., gim. (duomenys neskelbtini), yra I. K. ir V. T. sūnus. Šeimai taikoma atvejo vadyba ir atvejo vadybos paslaugos nuo 2017 m.

12. Dėl netinkamo aplaidaus motinos elgesio ir piktnaudžiavimo alkoholiniais gėrimais, ne kartą kviesta policija, t. y. bylos duomenimis 2020 m. balandžio 9 d. ir 2021 m. spalio 1 d. I. K. taikoma atvejo vadyba, buvo suteikta įvairiapusė pagalba ir gydymas, su šeima jau nuo 2017 metų nuolatos dirbo socialinis darbuotojas, buvo stengiamasi suformuoti naujus šeimos gyvenimo būdo įpročius, tačiau per visą tą laiką situacija iš esmės nepasikeitė. Iš bylos duomenų darytina išvada, kad I. K. vengia atlikti savo kaip motinos pareigas nepilnamečio vaiko atžvilgiu, nuo 2022 m. sausio mėnesio berniuko neaugina ir iš esmės juo nesirūpina, o jai gyvenant kartu su vaiku, dėl jos elgesio šeimos namuose nebuvo sudaromos tinkamos sąlygos vaikui augti ir vystytis, namuose išlikdavo realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui. Šeimos gyvenimo būdas, neatsakingas savo finansų tvarkymas, elementarių higienos sąlygų nesilaikymas, abejingumas vaiko poreikiams yra nesuderinamas su galimybe užtikrinti vaikui tinkamas ir saugias gyvenimo bei vystymosi sąlygas. Iš byloje surinktų duomenų galima daryti išvadą, kad eilę metų besitęsiantis ydingas šeimos gyvenimo būdas daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi, kai berniukas turi specialiųjų poreikių ir jam reikalinga ypatinga priežiūra. Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad I. K. nesirūpino vaiku, vengdavo socialinio darbuotojo ir socialinio darbuotojo padėjėjo, jiems atėjus, neatidarydavo durų, prigrasindavo savo uošviams ir vaiko tėvui. (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos rašte nurodyta, kad į mokyklą O. dažnai ateina nesutvarkytais drabužiais ir su specifiniu kvapu, dėl kurio ne kartą skundėsi klasės mokinių tėvai. Tik paraginti tėvai aplenkė mokyklos vadovėlius, supirko reikiamas mokymosi priemones. Tėvai mažai domisi mokinio ugdymosi pasiekimais ir elgesiu mokykloje. Ieškinyje nurodyta, kad O. klasės auklėtoja telefonu papasakojo, kad vaikas į mokyklą ateina apleistas, mamai reikia dažnai priminti apie būtinybę vaikui keisti kojines ar tai, jog prisijungtų prie dienyno. Vaikui nustatyti (duomenys neskelbtini). Vaiko raida ryškiai atsilieka pagal amžių. Mokykloje vaikas mokosi su specialaus pedagogo, mokytojo padėjėjo, psichologo, socialinio pedagogo ir logopedo pagalba. Specialistai nurodė, kad I. K. tik iš dalies vykdo arba nevykdo jai nustatytą pagalbos planą, nedirba, nesirūpina vaiku. I. K. yra nusišalinusi nuo sūnaus priežiūros, nededa realių pastangų ir nesiekia jo auginti. Pati I. K. dažnai yra konfliktiška, jos bijo šeimos nariai, bijo fizinio susidorojimo. Skyriaus nuomone ir remiantis Panevėžio socialinių paslaugų centro motyvuotu siūlymu nėra duomenų, jog padėtis I. K. šeimoje gali pasikeisti, nes taikoma atvejo vadyba ir teikiamos socialinės paslaugos teigiamo postūmio atsakovės elgesiui ir gyvenimo būdui nesuteikė.

13. Įstatyme numatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). Tėvų valdžios apribojimo (laikinai ar neterminuotai) pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnyje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais atvejais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios. CK 3.180 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

14. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovės atstovės, trečiojo asmens paaiškinimus teisme, liudytojos E. T. parodymus, sprendžia, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovei I. K. motinos valdžią į jos sūnų O. T. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 185 straipsnis).

15. Tokia išvada grindžiama tuo, kad atsakovė ilgą laiką neatlieka savo, kaip motinos pareigų nepilnamečio O. atžvilgiu arba tokias pareigas ji atlieka priešingai vaiko interesams. Atsakovė nuo 2022 m. sausio mėnesio išėjo iš namų ir neaugina nepilnamečio vaiko. Atsakovė piktnaudžiaudavo alkoholiu nepilnamečio vaiko akivaizdoje, atsakovei teikta specialistų pagalba, tačiau ji nevykdo pagalbos planuose numatytų įsipareigojimų, vengia bendradarbiauti su specialistais. Ir šiai dienai situacija iš esmės nėra pasikeitusi, atsakovė neišsigydė priklausomybės nuo alkoholio (priešingų duomenų į bylą nepateikta), ji negali užtikrinti saugios aplinkos vaikui augti ir vystytis, nepajėgi tinkamai pasirūpinti vaiku, juo nesidomi, vaiko neišlaiko. Teismo vertinimu, dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, taip pat atsižvelgiant į tai, jog ji nebendrauja su specialistais, nematyti esminių pokyčių atsakovės šeimoje, kardinaliai gyvenimo atsakovė nepakeitė, saugios aplinkos vaikui augti ir vystytis ji nesukūrė, šioje byloje nėra pagrindo spręsti klausimo dėl laikino motinos valdžios apribojimo (CPK 185 straipsnis). Motinos valdžia atsakovei ribojama neterminuotai.

16. Atsakovei išaiškintina, kad neterminuotas tėvo valdžios apribojimas gali būti panaikintas, kai teismas gavęs atsakovės ieškinį, priima sprendimą, konstatuodamas, kad išnyko pagrindai, dėl kurių neterminuotai apribota motinos valdžia.

17. Atsakovei neterminuotai apribojus motinos valdžią nepilnamečio vaiko atžvilgiu, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

18. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka. CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas. Įstatyme įtvirtintas abiejų tėvų pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus absoliutumas, nurodoma, kad vaiko išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinantis būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 3 dalis).

19. Byloje nustatyta, kad atsakovė Lietuvoje registruoto nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto savo vardu neturi, atsakovė be pateisinamų priežasčių nedirba ir susijusių pajamų negauna, kurių pagalba galėtų išlaikyti save ir nepilnametį vaiką O.

20. O. T. yra devynių metų amžiaus, gyvena su kitu įstatyminiu atstovu tėčiu – V. T.. Bylos duomenimis, nepilnametis lanko ugdymo įstaigą, turi sveikatos sutrikimų.

21. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apie atsakovės turtinę padėtį, gebėjimą ir galimybes teikti išlaikymą, į tai, jog atsakovė yra sveika, darbingo amžiaus ir galinti dirbti bei uždirbti pakankamas pajamas, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nepilnamečio poreikius iš esmės atitiks 150 Eur dydžio mėnesinis išlaikymas vaikui iš atsakovės ir ši suma užtikrins nepilnamečio poreikius. Atkreipiamas dėmesys, jog atsakovė atsiliepimo teismui nepateikė ir prieštaravimų dėl išlaikymo dydžio teismui nenurodė, į posėdį atsakovė taip pat neatvyko. Todėl iš atsakovės nepilnamečiui vaikui priteisiamas nurodyto dydžio mėnesinis išlaikymas nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (CK 3.192, 3.194, 3.195 straipsniai, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, CPK 376 straipsnis). Atsižvelgus į tai, kad vaiko gyvenamoji vieta su tėvu V. T., jis paskirtinas nepilnamečio išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnis).

22. Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).

23. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktą, šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Dėl išdėstyto, visos bylinėjimosi išlaidos, tame tarpe ir teismo turėtos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 407 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Apriboti neterminuotai motinos valdžią I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečio sūnaus O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2022 m. kovo 28 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.

Vykdyti skubiai sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo, tėvų valdžios apribojimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.