Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Mantas Liesis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis pagal patentą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas 2015-04-17 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje. 2018-11-21 bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2021-08-20 apie 23:00 val., (duomenys neskelbtini), prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, tyčia suduodamas vieną smūgį mediniu pagaliu nukentėjusiajam D. P. į galvos sritį padarė jam muštinę žaizdą pakaušio kairėje pusėje, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo kaltė grindžiama kaltinamojo duotais parodymais, kuriais jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ir šiais baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais:

Policijos BIRD ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad 2021-08-20 22.57 val., į bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs privatus fizinis asmuo pranešė, kad sumušti du vaikinai, vienas 21 m., kitas 20 m., asmenys su lazda trenkė per galvą, kraujuoja, reikalinga GMP. Pranešėja ir du nukentėję asmenys iš įvykio vietos pabėgo, lauks pagalbos prie geležinkelio (duomenys neskelbtini) sankryžoje (b. l. 18).

2021-08-20 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. L. tarnybiniu pranešimu „Dėl gauto pranešimo“, kuriame nurodyta, kad 2021-08-20, dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“, kartu su vyriausiuoju patruliu G. M., maršrutas „(duomenys neskelbtini).“, apie 23.02 val. iš Šiaulių apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), buvo sumušti du vaikinai, vienas (duomenys neskelbtini) metų, kitas (duomenys neskelbtini) metų. Asmenys su lazda trenkė per galvą, kraujuoja. Reikalinga GMP. Pranešėja ir du nukentėję asmenys iš įvykio vietos pabėgo, lauks pagalbos prie geležinkelio. 23.12 val., nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko D. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris paaiškino, kad maždaug prieš 15 minučių jam su lazda trenkė pažįstamas A. P.. D. P. teigė, kad prieš tai įvyko žodinis konfliktas telefonu dėl asmeninių priežasčių. Kartu su A. P. buvo ir K. D., tačiau K. D. nieko nedarė, tiesiog stovėjo šalia. D. P. po smūgio, kaip pats teigė, trumpam prarado sąmonę ir jam pradėjo kraujuoti galva. D. P. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,94 promilių neblaivumas. Atvykęs GMP ekipažas asmenį nusprendė vežtis į Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. Kur asmenys, kurie trenkė lazda, pasišalino, nežino. Buvo apvažiuotos netoliese esančios teritorijos, tačiau asmenys nepastebėti (b. l. 93, 94).

2021-08-21 pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2021-08-21 01.25 val., iš VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės gautas slaugytojos Š. pranešimas apie tai, kad GMP ekipažas iš (duomenys neskelbtini) pristatė neblaivų 0,85 prom. D. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris dėl galvos kirstinės žaizdos išleistas gydytis ambulatoriškai (b. l. 92).

2021-08-23 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas D. P. pareiškimas apie jo atžvilgiu A. P. padarytą nusikalstamą veiką, nurodant, kad 2021-08-20 apie 23.00 val., prie (duomenys neskelbtini)., pažįstamas A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., su pagaliu vieną kartą sudavė jam į galvos sritį ir taip sukėlė fizinį skausmą. Dėl sukelto fizinio skausmo kreipėsi į VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur nustatyta diagnozė - galvos kirstinės žaizdos. Sveikata nedrausta. Teisė pareikšti civilinį ieškinį yra išaiškinta, ją suprato, civilinį ieškinį pareikš vėliau. Prašo išsiaiškinti šį įvykį ir nubausti kaltą asmenį įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 5-7; 11).

2021-08-23 asmens apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota D. P. dalinė kūno apžiūra. Apžiūros protokole užfiksuota: apžiūrint nukentėjusįjį D. P., ant pakaušio kairės pusės užfiksuotas 9x9 kvadratinis baltos spalvos binto tvarstis, kuris laikomas su baltos spalvos tinkleliu, uždėtu ant galvos. Nukentėjusysis atsisakė patraukti binto tvarstį, nes jis yra prilipęs prie žaizdos. Pagal ligoninės išrašą nukentėjusiojo teigimu pakaušyje yra 7 cm. kirstinė žaizda, kuri, pasak nukentėjusiojo, yra susiūta su 8 siūlėm. Daugiau sužalojimų neužfiksuota (b. l. 73-78).

2021-08-23 iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad D. P. padaryta muštinė žaizda pakaušio kairėje pusėje. Rastas kūno sužalojimas padarytas keleto valandų bėgyje iki 2021-08-20 23.38 val., D. P. kreipiantis į VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skyrių. Kūne rastam sužalojimui padaryti reikėjo vieno smūgio buku kietu daiktu į pakaušio kairę pusę. D. P. padaryta nežymus sveikatos sutrikdymas. Rastas kūno sužalojimas nėra būdingas griuviminei traumai (b. l. 85).

2021-08-28 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios ties namu, adresu (duomenys neskelbtini), ant gatvės, apžiūra (b. l. 12-17).

2021-08-25 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo ir garso įrašo, daryto įvykio vietą atvykusių pareigūnų su kūno kameromis, apžiūra. Apžiūros protokole užfiksuota: byla Nr. (duomenys neskelbtini). Rodomas spalvotas vaizdas, garsas yra. Rodomas greitosios medicinos pagalbos automobilio vidus. Medikė, vilkinti raudonos spalvos medikės uniformą, apžiūri automobilyje sėdintį šviesių plaukų jaunuolį, vilkintį žalios spalvos ,,maikute“, galimai nukentėjusįjį D. P.. D. P. klausia medikės, ar paleis, medikė atsako, kad paleis. Ji deda tvarstį ant D. P. galvos, tiksliau nugarinėje pakaušio srityje. Pareigūnas paklausia, kuo vardu jaunuolis, jis prisistato D. P.. D. P. klausia pareigūno, ar jie rado ,,štangistus“, kurie su pagaliais vaikšto. Pareigūnas sako, kad nerado. D. P. pasirašo knygoje, kad jam nustatytas 0,94 promilių girtumas. Pareigūnas eina į lauką, kur netoli automobilio, kur konfliktuoja pagyvenusi moteris ir jaunuolis. Jaunuolis šaukia, kad ji buvo, kai daužė iš pagalio, moteris tai neigia, šaukia, ko jie atvažiavo naktį. Pareigūnas liepia moteriškei eiti namo. Ji nueina. Jaunuolis rodo su rankomis: va, čia mumis sumušė. Pareigūnas prašo jo nusiraminti, nes jaunuolis labai įsiaudrinęs. Jaunuolis, ant kurio ,,maikutės“ parašyta „(duomenys neskelbtini)“, klausia pareigūnų, kas jo ,,švogeriui“, pareigūnas sako, kad veža į priėmimą siūti galvos. Pareigūnas paklausia jaunuolio: „gal žinai, kokiam bute gyvena?“ Jaunuolis: „iš to namo išėjo“ (rodo su ranka). Ateina tamsių plaukų mergina su raudona striuke. Jaunuolis jos klausia, ar yra mačiusi A. mamą. Ji atsako, kad ne, dar kažkieno jis klausia to paties. Įrašo pabaiga. Įrašo trukmė 5 min. Bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Įrašas tęsiamas toliau. Mergina, kurios kadre nesimato, sako, kad vieno jų mama buvo – K.. Jaunuolis prašo pareigūnų eiti kartu, sako: „ten tie ir šoka su pagaliais“. Pareigūnas: „Augustas sakė, davė, K. sakė - nieko nedarė. Jaunuolis: „kas nedarė, čia išlindo..“ Pareigūnas: „aš ką tik klausiau to tavo ,,draugelia švogeria“, kad ar darė kažką“. Sakė: „A. nurodė, juk aš bendravau su juo“. Pareigūnas: „gerai, mes eisim pasižiūrėti, nuimk tu ,,gazą“, pasižiūrėk, kiek valandų, jūs geriau eikit draugą gelbėt“. Jaunuolis: „o tai jam blogai“. Pareigūnas: „jam nėra blogai, tik galva prakirsta“. Pareigūnai kalbasi tarpusavyje: „kai išvažiuos greitoji, dar pabandysim“. Įrašo pabaiga 1 min. 7 sek (b. l. 31-33).

2021-09-02 iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus gauta skaitmenine garso įrašo kopija su užfiksuotu 2021-08-20 22.57 val. pagalbos skambučiu. (b. l. 25).

2021-10-27 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota skaitmeninės garso įrašo kopijos, gautos iš Bendrojo pagalbos centro su užfiksuotu 2021-08-22 22.57 val., pagalbos skambučiu, apžiūra. Apžiūros protokole užfiksuota: įrašas darytas 2021-09-20 22:57:31 val. Girdimas pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojos (BPC) ir paskambinusios merginos (M) (b. l. 26-28).

Įtariamasis A. P. davė parodymus, kad psichinėmis ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, įtarimą suprato. Visiškai prisipažįsta padaręs nusikaltimą. D. P. pažįsta apie 2-3 metus. Ankščiau su D. draugavo, leido laiką drauge, tačiau apie pusę metų pradėjo nebesutarti, nes nesutinka charakteriai. D. pradėjo jam girtas skambinėti ir grasinti sumušti. Jokio rimto konflikto nebuvo. 2021-08-20 apie 22:30 val. paskambino D. ,,švogeris“ E. , pavardės nežino, kuris taip pat buvo neblaivus ir pasiūlė pasimušti. Jis sutiko. Pasakė, kad atvažiuotų adresu (duomenys neskelbtini). Jis buvo su draugu K. D.. Jie jų laukė kieme. Apie 23:00 val., prie pagrindinės gatvės, prie minėto namo, privažiavo D. automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, pilkos spalvos, kurį vairavo D. sesuo. Iš galo išlipo D. ir E. , kurį taip pat pažinojo iš matymo. Arčiau stovėjo K., ant kurio iš karto, nieko nesakęs, puolė E. ir pradėjo jį mušti. Jis pagalvojo, kad K. D. taip pat puls, todėl pagriebė netoliese buvusį apie 1 metro ilgio pusės rankos storio medinį pagalį ir iš karto juo davė D.. D. jo ir K. nepuolė, tačiau pagalvojo, kad jis taip pat puls K., todėl suveikė draugystės instinktas ir nieko nesakęs sudavė. Kur pataikė, nematė. D. nuo smūgio nukrito į griovį. Po to privažiavo automobilis ir jie abu įšoko į automobilį, kuris, kaip suprato, buvo nuvažiavęs apsisukti, ir nuvažiavo. Jie nuėjo pas K. namo. Pagalį numetė kažkur netoliese. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, supranta, kad pasielgė blogai, kad padarė nusikaltimą sumušdamas ir sužalodamas nukentėjusįjį. Yra dirbantis: dirba statybose, turi pastovų darbą, todėl atlygins civilinį ieškinį, jeigu jį pareikš nukentėjusysis bei sumokės žalą, padarytą teritorinei ligonių kasai. Norėtų nukentėjusiojo atsiprašyti ir su juo susitaikyti. Įvykio metu buvo blaivus (b. l. 128-131).

2021-08-26 parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota kaip įtariamasis A. P., pasiūlius jam paaiškinti savo duotus parodymus įvykio vietoje, atvykus iki namo, pažymėto (duomenys neskelbtini), parodo vietą prie gatvės šalia krūmų, kur paaiškino, kad rado ir paėmė medinį pagalį, rodo per gatvės vidurį, kur buvo įvykio metu sustojęs D. P. automobilis, iš kurio išlipo D. P. ir jo ,,švogeris“ E. . Parodo vietą, kur E. puolė ant K., jie susimušė ir E. nusirideno į griovį. Parodo vietą, kur stovėjo D. P., kai jis pribėgo su pagaliu ir jam sudavė vieną smūgį, nuo kurio D. P. nusirideno į griovį. A. P. negalėjo parodyti, kur numetė po muštynių pagalį (b. l. 132-135).

Nukentėjusysis D. P. davė parodymus, kad 2021-08-20 apie 22.45 val., su automobiliu ,,(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuri vairavo sesuo D. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini)., pasikalbėti su pažįstamu K. D., daugiau jo anketinių duomenų nežino. Kartu su jais dar važiavo sesuo E. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir jos draugas E. A., daugiau jo anketinių duomenų nežino. Jiems atvažiavus, į lauką išėjo K. D.. Jis su E. išlipo iš automobilio ir nuėjo prie namo pasikalbėti su K.. Abi sesės liko automobilyje ir nuvažiavo truputį toliau, norėdamos apsukti automobilį. Jis, E. ir K. stovėjo prie namo ant kelio ir kalbėjosi. Netrukus iš namo išbėgo jų bendras pažįstamas A. P. ir vieną kartą pagaliu trenkė jam į galvos sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Mano, kad jis galėjo jį sumaišyti su E. , nes prieš tai jis telefonu ginčijosi su K. ir A. dėl asmeninių nesutarimų. Įvykio metu sąmonės praradęs nebuvo. Nuo suduoto smūgio nukrito, bet iš karto atsikėlė. Iš pakaušio pradėjo bėgti kraujas. Tuo metu, su aukščiau minėtu automobiliu, privažiavo sesės ir jis bei E. įlipo į automobilį ir nuvažiavo. K. ir A. liko prie namo. Truputį nuvažiavus nuo įvykio vietos, E. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. Netrukus atvyko GMP ekipažas ir policijos pareigūnai. Medikai jam suteikė pirmą pagalbą ir išvežė tolimesnei apžiūrai į ligoninės priėmimo skyrių. Įvyko metu buvo išgėręs. Ar A. ir K. buvo neblaivus, pasakyti negali, bet kiek prisimena, K. lygtai buvo išgėręs. Ligoninėje buvo nustatyta diagnozė galvos kirstinės žaizdos. Po apžiūros buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Jo sesės įvykio nematė, nes buvo nuvažiavusios su automobiliu, o prie namo atvažiavo jau viskam pasibaigus. Kai viskas įvyko, K. ir E. įvykio metu nieko nedarė (b. l. 5-7; 11).

Liudytojas E. A. davė parodymus, kad 2021-08-20 vakare sėdėjo su draugu D. P. ir jo seserimis E. ir D. P. automobilyje, kai D. pradėjo kalbėti telefonu su jų bendru pažįstamu A.. Po skambučio D. pasakė, kad reikia važiuoti pasišnekėti su A., pasakė adresą – (duomenys neskelbtini) gatvė, numerio neprisimena. Apie tai, kad važiuoja aiškintis santykių, jis nieko nesakė. Apie ką ruošėsi kalbėtis, jis nesakė. Jie atvyko prie nurodyto namo, jis ir D. išlipo iš automobilio, o abi seserys nuvažiavo toliau apsisukti. Iš karto juos užpuolė grupė nepažįstamų vyriškių, iš kurių atpažino tik vieną, nes jis labai aukštas - A.. Kiek tiksliai buvo vyriškių, neprisimena, jų išvaizdos neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Vienas ar du jaunuoliai jį užpuolė, vienas iš jų sudavė vieną smūgį rankos kumščiu į kairę veido pusę, nuo kurio nukrito į šalia esantį kanalą. Išlipo kitoje kanalo pusėje ir nubėgo toliau nuo jaunuolių, pamatė atvažiuojantį D. automobilį ir į jį įlipo. Automobilyje sėdėjo D., kuris papasakojo, kad A. jam sudavė vieną smūgį pagaliu per galvą. D. galva kraujavo. Nematė kaip buvo sumuštas D.. Tačiau matė, kad A. prie jų pribėgo pats pirmas ir jis rankose tikrai turėjo 1,20-1,30 cm ilgio apvalų strypą - ar medinį, ar metalinį, neįsižiūrėjo. Po to iškvietė D. greitąją ir su policija grįžo atgal. Dėl to, kad jam sudavė vieną smūgį į veidą, niekam pretenzijų neturi, neskaudėjo, į gydytojus ir teismo med. ekspertus nesikreipė, jokių sužalojimo žymių neliko, pareiškimo nerašė ir nerašys (b. l. 52-55).??

2021-11-11 akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad atlikus akistatą tarp nukentėjusiojo D. P. ir liudytojo E. A., dėl jų parodymuose esančių prieštaravimų, liudytojas E. A. parodė, kad su A. yra pažįstami apie metus laiko. Santykiai visada buvo normalūs, konfliktų ankščiau nebuvo. Įvykio vakarą abu su D. kalbėjo telefonu su A.. Iš kurio telefono skambino, neprisimena. Telefone buvo įjungtas garsiakalbis, todėl kalbėjo abu. Apie ką buvo pokalbis, neprisimena. Po pokalbio iš karto važiavo pasikalbėti prie namo, kurį nurodė A.. Jis ir D. išlipo iš automobilio, o abi seserys nuvažiavo toliau apsisukti. Patikslina, kad gatvėje stovėjo vienas jaunuolis - K. D., kuris jį iš karto pradėjo mušti. K. tą kartą pamatė pirmą kartą. Jo vardą ir pavardę pasakė jo draugė, kuri su K. lankė tą pačią mokyklą. K. sudavė jam vieną smūgį rankos kumščiu į kairę veido pusę, jie pradėjo stumdytis ir jis nukrito į šalia esantį kanalą. Prieš nusirisdamas į kanalą pamatė, kaip atbėga dar keli jaunuoliai, kurie, kaip suprato, stovėjo toliau nuo kelio. Vieną iš tų jaunuolių atpažino - tai buvo A., kuris rankose turėjo pagalį. Šie jaunuoliai nespėjo jam nieko padaryti, jis nusirito į griovį ir išlipo kitoje pusėje. Kiek tiksliai buvo vyriškių, neprisimena, jų išvaizdos neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Jis išlipo kitoje kanalo pusėje ir nubėgo toliau nuo jaunuolių, pamatė atvažiuojantį D. automobilį ir į jį įlipo. Tuo muštynės ir pasibaigė. Jis nesudavė nei vieno smūgio nei K.i, nei A.i. Jis stumdėsi su K. ir viskas. Tuo metu, kai jie stumdėsi, D. stovėjo šalia, nieko nedarė, nesikišo, K. nepuolė ir nemušė. Dėl muštynių niekam pretenzijų neturi. Nukentėjusysis D. P., išklausęs liudytojo E. A. nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad A. pažįsta kelerius metus, jie buvo geri draugai, nesipyko. Visiškai sutinka su E. parodymais. Kai E. papasakojo apie tai, kad jį sumušė K., atsiminė, kad taip ir buvo. Nepapasakojo apie tai iš karto, nes pamiršo. Įvykio metu buvo girtas, ne viską atsimena gerai. Po to, kai E. nukrito į griovį, jį užpuolė A., kuris su pagaliu jam sudavė vieną smūgį į galvą. Kiti jaunuoliai nieko nedarė ir nesakė. Į akistatą suvesti proceso dalyviai atsakydami į tyrėjos jiems užduotą klausimą, ar telefoninio pokalbio su A. P. metu buvo kalbama apie tai, kad važiuoja muštis, parodė, kad ne, važiavo tik pasikalbėti (b. l. 60-63).

Nukentėjusysis D. P. papildomos apklausos metu davė parodymus, kad su A. P. susitaikė, jis jo atsiprašė ir jam atleido, pretenzijų dėl įvykio neturi, civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos nereiškia. Sutinka bylą baigti sutaikymu, laidavimu, baudžiamuoju įsakymu, ar kitokiu būdu, kad nereikėtų eiti į teismą (b. l. 64-66).

Liudytojas K. D. davė parodymus, kad 2021-08-20 buvo namie kartu su draugu A. P.. Apie 23:00 val., A.i telefonu pradėjo skambinėti jų bendro pažįstamo D. draugas, kuris norėjo išsiaiškinti santykius su A., klausė, kur jis yra. A. pasakė, kad gali atvažiuoti, pasakė adresą. Po kelių minučių jie atvyko. Jis išėjo ant kelio jų pasitikti. D., kaip ir minėjo, pažinojo iš matymo, žinojo, kad jis važinėja su ,,(duomenys neskelbtini)“ markės automobiliu. Iš automobilio išlipo dviese. A. tuo metu stovėjo šiek tiek toliau - už 5-7 metrų, prie namo. Jis jam liepė neiti, norėjo ramiai pasikalbėti su D., kad jį nuraminti. Neplanavo jokių muštynių. Jis atpažino D.. Jis buvo neblaivus. Pasisveikino su D., tačiau jo draugas, jį matė pirmą kartą, jį puolė ir sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, tada D. puolė į tarpą ir jį atitraukė. Tuomet D. draugas puolė dar kelis kartus, bandė suduoti kumščiu, bet nepataikė, nes D. jį vis atitraukdavo. T. A. puolė jam į pagalbą. Nematė, kas ten vyko, nes buvo atsisukęs nugara į D. ir A., stebėjo, kad jo neužpultų D. draugas iš priekio. Su D. draugu susistumdėme ir jis dėl girtumo neišlaikęs pusiausvyros nukrito į šalia gatvės esantį kanalą. Tada pamatė, kad D. guli tame pačiame kanale. Netoliese pamatė ant gatvės gulintį medinį pagalį, kurį A. numetė į kanalą. A. paskui papasakojo, kad galvojo, kad D. jį taip pat puola, o ne gina, todėl pasiėmė netoliese esantį medinį pagalį ir juo sudavė vieną kartą D.. Kur pataikė, nesakė. Asmeniškai nematė, kaip A. sudavė D., nes buvo nusisukęs. Po to D. išlipo iš griovio, jie pasikalbėjo, jis paklausė, kur jo draugas, pasakė, kad jis išlipo kitoje kanalo pusėje ir nuėjo į ten esantį miškelį. Po to privažiavo automobilis, į kurį įsėdo D., ir jie išvyko. Po to jie atvyko su policija, bet jie į lauką neėjo. Dėl D. draugo suduoto smūgio, jis buvo nestiprus, jokių sužalojimų nebuvo matyti, todėl į gydytojus ir teismo med. ekspertus nesikreipė. Kai sudavė, skaudėjo trumpą laiką, tačiau greitai praėjo (b. l. 69-72).

2021-09-21 iš Šiaulių teritorinės ligonių kasos administravimo skyriaus gauta informacija, kad už nukentėjusiajam D. P. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto sumokėta 107, 23 Eur (b. l. 88, 89).

2021-11-15 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis A. P. pateikė „(duomenys neskelbtini)“ pinigų pervedimo kopiją, iš kurios matyti, kad 2021-11-15 A. P. į Šiaulių teritorinės ligonių kasos sąskaitą pervedė 107,23 Eur žalos atlyginimo (b. l. 140-142).

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nustatyti visi subjektyvieji ir objektyvieji požymiai. Kaltinamojo kaltės turinys: suvokė, kad nežymiai sužalojo nukentėjusįjį, numatė kilsiančius padarinius ir to siekė (tiesioginė tyčia).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis veiką padarė būdamas recidyvistas. (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Kaltinamasis A. P. su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Teismo vertinimu, skirtina prokuroro siūloma artima sankcijos minimumui laisvės apribojimo bausmė. Skirtini įpareigojimai, padėsiantys šalinti kriminogeninius veiksnius.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, siūlomą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, skiriant šiuos įpareigojimus:

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- per visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

A. P. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus: 3 kompaktinius diskus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirtas laisvės apribojimas, pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir bausmę vykdančios institucijos nustatytu periodiškumu atsiskaityti jai už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą.

Išaiškinti, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, kitomis sąlygomis, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.