- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-22
- Bylos Nr.
- e2A-269-280/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01501-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Ieškovas
- UAB „Gelvora“
- Atsakovas
- V. L.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo (po teismų reorganizacijos nuo 2018-01-01 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai) 2017 m. lapkričio 28 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-2027-1059/2017 pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei V. L. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Gelvora“ prašė priteisti iš atsakovės V. L. 130,42 Eur skolos, 31,68 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad akcinė bendrovė (toliau – AB) „Telia Lietuva“ ir V. L. sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis už jas sumokėti. Atsakovė tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir liko skolinga AB „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas.2012 m. gruodžio 28 d. UAB „Gelvora” ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ perleido UAB „Gelvora” naudai visas reikalavimo teises pagal PVM sąskaitas faktūras atsakovo atžvilgiu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 28 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės V. L. 130,42 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2017 m. lapkričio 3 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminio mokesčio ieškovės UAB „Gelvora“, naudai. Nustatė, kad 2010-10-17 AB „Telia Lietuva“ (buvusi – UAB ,,Omnitel“) ir V. L. sudarė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 924830, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ atsakovei atsižvelgiant į Sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. AB „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2012-12-28 UAB „Gelvora” ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kurią AB „Telia Lietuva” atlygintinai perleido UAB „Gelvora” naudai visas reikalavimo teises pagal aukščiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras atsakovės atžvilgiu. Ieškovė nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas reikalavimų neįvykdė. Atsakovė su ieškove neatsiskaitė, todėl teismas ieškovės naudai iš atsakovo priteisė 130,42 Eur skolą.Spręsdamas klausimą dėl 31,68 Eur palūkanų priteisimo, teismas konstatavo, kad reikalavimo teisė į palūkanas ieškovei nebuvo perleista. Pradinė kreditorė perleido ieškovei – naujajai kreditorei reikalavimą tik į atsakovės 130,42 Eur (450,30 Lt) skolą. Pagal CK 6.360 straipsnio 5 dalį, kuri galiojo tiek UAB „Omnitel” ir atsakovės sutarties sudarymo metu, tiek ir UAB „Omnitel” bei UAB „Gelvora“ reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu, pirkėjui praleidus mokėjimo terminus, palūkanos už laiku nesumokėtą sumą neskaičiuojamos, todėl laikė, kad ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra nepagrįstas ir jį atmetė.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Gelvora“ prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 28 d. sprendimo už akių dalį, kuria atmestas prašymas priteisti 31,68 Eur palūkanų, ir ieškinį patenkinti visiškai bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad palūkanų teismas nepriteisė neteisėtai ir nepagrįstai. Šiuo atveju 5 procentų dydžio palūkanos atsakovei paskaičiuotos remiantis 6.210 straipsnio 1 dalimi, kuri numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkciją.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriteisė ieškovei iš atsakovo 5 procentų dydžio palūkanų, kurios yra numatytos įstatymu. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-12-28 UAB „Gelvora” ir AB „Telia Lietuva“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. TR3700-12218/12-20-78, pagal kurią AB „Telia Lietuva” atlygintinai perleido UAB „Gelvora” naudai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. Pagal 2010-10-17 pirminio kreditoriaus su atsakove sudarytą paslaugų teikimo sutartį palūkanos už netinkamą sutarties vykdymą, nebuvo numatytos.Sutarties sudarymo metu galiojo CK 6.716 straipsnio 4 dalyje nuostata, kurioje nurodyta, kai klientas yra fizinis asmuo vartotojas, paslaugų sutarčiai taikomos šio kodekso 6.188, 6.350-6.370 straipsnių taisyklės, t.y. taikomos šio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis. CK 6.360 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatė, kad palūkanos už laiku nesumokėtą sumą neskaičiuojamos (įstatymo redakcija galiojo iki 2014-06-13). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovė negalėjo įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius. Pirma, teismas nustatė, kad skolininkei, kaip vartotojai, atsižvelgiant į galiojusias CK 6.360 straipsnio 5 dalies nuostatas, pirminis kreditorius negalėjo skaičiuoti palūkanų už laiku nesumokėtą sumą. Šios pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės apeliaciniu skundu ieškovė neginčija. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad palūkanų skaičiavimas nagrinėjamam atvejui įstatymu nėra numatytas. Byloje nustatyta, jog ieškovei pirminio kreditoriaus buvo perduotas tik reikalavimas į pagrindinę skolą bei netesybas. Byloje nenustatyta duomenų, kad už sutarties sąlygų nevykdymą pirminis kreditorius skaičiavo atsakovei palūkanas. Kadangi sutartimi palūkanų mokėjimas tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovės nebuvo numatytas, tad tokios teisės į palūkanas ieškovė neperėmė ir negalėjo perimti. Visos prieš tai paminėtos aplinkybės leidžia spręsti, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 31,68 Eur palūkanų nepagrįstas nei įstatymu, nei sutartimi.Atsižvelgdamas į virš išdėstytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą bei į tai, kad ieškovė, prašydama priteisti palūkanas, nepateikė jokių įrodymų apie patirtus nuostolius dėl atsakovo prievolės nevykdymo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad byloje nėra pagrindo iš atsakovės ieškovei priteisti jos prašomo dydžio palūkanas. Esant tokioms aplinkybėms, naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl ieškovės apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 str.1 d. 1 p.).Atmetus apeliacinį skundą, apeliantei bylinėjimosi išlaidos, turėtos pirmosios instancijos teisme, neperskaičiuojamos, o patirtos - apeliaciniame procese, nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti, Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2017 m. lapkričio 28 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.