Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danutės Milašienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Latvijos įmonės SIA „Radio Telecommunication Network“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. gruodžio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-666-42/2006 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „NT Service“ ieškinį atsakovui Latvijos įmonei SIA „Radio Telecommunication Network“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo bei atsakovo Latvijos įmonės SIA „Radio Telecommunication Network“ priešieškinį ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „NT Service“ dėl licencijų ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai įvertino byloje esančius įrodymus ir Kauno apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 19 d. sprendime bei Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. sausio 30 d. nutartyje nustatytas aplinkybes.Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovas buvo sustabdęs mokėjimus pagal sutartį kol ieškovas pateiks atsakovui jo nupirktas licencijas.Teismas peržengė byloje pareikštų reikalavimų ribas, kadangi priteisė ieškovui papildomai 650,43 JAV dolerių palūkanų, kurių ieškovas nebuvo reikalavęs ieškiniu.Teismas nepagrįstai tenkino ieškinį, grįstą sąskaitomis-proformomis, kadangi sąskaitos-proformos negalėjo būti skolą patvirtinančiais dokumentais, nes buvo išrašytos ieškovo ir nebuvo atsakovo pripažintos.Teismas, atmesdamas priešieškinį, netinkamai taikė materialinės teisės normas, kadangi tarp šalių sudarytą sutartį aiškino ne pagal CK 6.193 straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas sutarties aiškinimo taisykles.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir Kauno apygardos teismo 2006 m. gruodžio 28 d. sprendimas pakeistinas.

Įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 19 d. sprendimu konstatuota, kad šalių 2004 m. liepos 26 d. sutartis Nr. R-NT-1 nėra preliminarioji sutartis ir yra pagrindinė sutartis. Apeliaciniame skunde nėra nurodoma, kad paminėta sutartis yra preliminari sutartis. Paminėtos sutarties 2.2.1 punkte atsakovas įsipareigojo pirkti naują programinę įrangą „LE PMP“, skirtą atnaujinti priede Nr. 1 nurodytą įrangą, pagal kainas ir sąlygas, nurodytas 2004 m. liepos 26 d. įrangos pardavimo sutartyje. Minėtos sutarties 2.2.2 punkte atsakovas įsipareigojo pirkti licencijas 32 sektoriams, nurodytiems priede Nr. 2, pagal kainas bei mokėjimo sąlygas, nurodytas priede Nr. 2, ir pristatymo sąlygas 2004 m. liepos 26 d. įrangos pardavimo sutartyje. Šalių įrangos pardavimo sutarties, kurioje nenurodyta sutarties sudarymo data, 3.1 papunktyje nurodyta, kad pirkėjo užsakymas turi būti įvykdomas per 60 dienų nuo jo pateikimo raštu ir užsakymas laikomas įvykdytu pasirašius perdavimo aktą (t. 1, b.l. 41-45, 51-56).

Įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 19 d. sprendimu priteista ieškovui iš atsakovo skola už parduotas licencijas, motyvuojant, kad atsakovas neįvykdė sutartimi prisiimto įsipareigojimo licencijų pirkimo grafike nustatytais terminais apmokėti ieškovui už licencijas.

Bylai yra reikšmingos aplinkybės dėl licencijų perdavimo pagal šalių 2004 m. liepos 26 d. sutartį Nr. R-NT-1. Licencija yra teisių subjekto (licianciato) leidimas, suteikiantis naudotojui (licenciatui) teisę naudoti licencijos dalyką licencinėje sutartyje nurodytomis sąlygomis. Sąskaita – tai apskaitos dokumentas, patvirtinantis ūkinę operaciją arba ūkinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio tapatumą. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nenurodė kokiu konkrečiai būdu ir tvarka ieškovas turi perduoti atsakovui pagal pasirašytą šalių sutartį pirktas licencijas. Pažymėtina, kad atsakovas įstatymo nustatyta tvarka nepareiškė reikalavimų dėl šalių 2004 m. liepos 26 d. sutarties Nr. R-NT-1 ar jos dalies pripažinimo negaliojančia, nutraukimo ar sąlygų pakeitimo. Licencija suteikiama sutartimi. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas perdavė atsakovui licencijas šalių 2004 m. liepos 26 d. sutartimi Nr. R-NT-1 kartu su įranga, tačiau atsakovas nepilnai sumokėjo ieškovui licencijų kainą paminėtos sutarties priede Nr. 2 nustatytais terminais ir sąlygomis. Byloje nustatyta ir atsakovas neginčija, kad ieškovas perdavė atsakovui nupirktą įrangą. Pažymėtina, kad atsakovo teisės naudoti savo veikloje pirktą iš ieškovo įrangą be licencijų yra ribotos. Atsakovo atstovo apeliacinės instancijos teismo posėdyje nurodyti argumentai, kad licencijos turėjo būti perduotos dokumentu su voku, pažymėtu kodu, yra nepagrįsti teisės aktų, reglamentuojančių licencijos suteikimą, reikalavimais, kadangi licencija suteikiama sutartimi ir šalys 2004 m. liepos 26 d. sutartyje Nr. R-NT-1 nesusitarė dėl atsakovo atstovo nurodomo licencijų perdavimo būdo bei tvarkos.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas perdavė atsakovui licencijas šalių 2004 m. liepos 26 d. sutartimi Nr. R-NT-1 kartu su įranga. Todėl atsakovo priešieškinis yra nepagrįstas ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė priešieškinį.

Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas nepilnai sumokėjo ieškovui nupirktų pagal paminėtą sutartį licencijų kainą. Šios sutarties priede Nr. 2 nustatyta, kad licencijos SFW-X2000-1 vieno vieneto kaina yra 1575 JAV dolerių ir kad licencijos SFW-X4000-1 vieno vieneto kaina yra 900 JAV dolerių. Pagal paminėtą sutartį ir šios sutarties priedą Nr. 2 ieškovas pardavė atsakovui 32 licencijas SFW-X2000-1 ir 32 licencijas SFW-X4000-1. Todėl atsakovas turėjo sumokėti ieškovui 79 200 Lt JAV dolerių (1575x32=50400, 900x32=28 800, 50400+28800=79200). Pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad atsakovas sumokėjo ieškovui 4 950 JAV dolerių už pirktas licencijas pagal sąskaitą ir Kauno apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 19 d. sprendimu priteista ieškovui iš atsakovo 27 225 JAV dolerių skolos už pirktas licencijas. Todėl atsakovas nėra sumokėjęs ieškovui 47 025 JAV dolerių už pirktas licencijas (4950+27225=32175, 79200-32175=47025). Todėl ieškinio dalis dėl 47 025 JAV dolerių skolos priteisimo yra pagrįsta ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino šią ieškinio dalį. Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų dėl licencijų kainos, kadangi šiuos argumentus paneigia šalių 2004 m. liepos 26 d. sutarties Nr. R-NT-1 priede Nr. 2 aiškiai nurodytos licencijų vieno vieneto kainos. Teisėjų kolegija pateiktus į bylą įrodymus vertina pagal CPK 185 straipsnio reikalavimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo sprendimuose dėl objektyvių priežasčių nėra išvengiami ir galimi rašymo apsirikimai, aiškios aritmetinės klaidos.

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Būtina skirti CK 6.37 straipsnio antrojoje dalyje numatytas, vadinamas procesines palūkanas nuo kitų sutartinių bei įstatymų numatytų palūkanų, kadangi nurodytos palūkanos skiriasi jų tikslais bei pagrindais. Įstatymų numatytas neprocesines palūkanas skolininkas privalo mokėti kai praleidžia terminą įvykdyti prievolę. Kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku (CK 6.64 str. 1 d. 1 p.). Kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali būti laikomas ją pažeidusiu (CK 64 str. 3 d.). Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (CK 6.38 str. 3 d.). Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylą įrodymus sprendžia, kad atsakovas šalių sutartyje nustatytais terminais nesumokėjo už dalį pirktų iš ieškovo licencijų dėl nepakankamo ieškovo bendradarbiavimo su atsakovu. Teisėjų kolegijos nuomone, šalių 2004 m. liepos 26 d. sutarties Nr. R-NT-1 sąlygos dėl licencijų pirkimo-pardavimo bei perdavimo dėl jų nepakankamo konkretumo atsakovo buvo suprantamos skirtingai nei ieškovo. Atsakovas siekė ir norėjo įsitikinti, kad jis tikrai įgyja iš ieškovo licencijas. Todėl ieškovas, kurio verslas yra įrangos pardavimas ir licencijų jai teikimas, esant paminėtoje šalių sutartyje nepakankamai konkrečioms sąlygoms dėl licencijų pirkimo-pardavimo bei perdavimo, nepakankamai bendradarbiavo su atsakovu, kad atsakovas būtų įsitikinęs, jog atsakovas perdavė atsakovui pirktas pagal sutartį licencijas, o atsakovas negalėjo įvykdyti prievolės, t. y. sutartyje nustatytais terminais apmokėti pirktas licencijas, dėl ieškovo nepakankamo bendradarbiavimo su atsakovu.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovas neprivalo mokėti ieškovui įstatymų numatytas neprocesines palūkanas ir ieškinio dalis dėl 1 919,11 JAV dolerių palūkanų priteisimo yra nepagrįsta. Teisėjų kolegija pagal ieškinio turinį ir formą konstatuoja, kad ieškovas nepareiškė reikalavimo dėl 650,43 JAV dolerių palūkanų priteisimo. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria priteista ieškovui iš atsakovo 650,43 JAV dolerių palūkanų ir 1 919,11 JAV dolerių palūkanų už pavėluotą piniginių prievolių įvykdymą, yra nepagrįsta, panaikintina ir ieškinys šioje dalyje atmestinas.

Dėl nurodytos aplinkybės pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistas ieškovui iš atsakovo žyminis mokestis sumažintinas nuo 3 062,26 Lt iki 2 920 Lt. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškiniu ieškovas nepareiškė reikalavimo dėl 650,43 JAV dolerių palūkanų priteisimo ir šio reikalavimo suma nėra įtraukta į ieškinio sumą, nuo kurios apmokėtas žyminis mokestis paduodant ieškinį.

Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovas privalo mokėti CK 6.37 straipsnio antrojoje dalyje nustatytas procesines palūkanas. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria priteista ieškovui iš atsakovo 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2006 m. vasario 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra pagrįsta.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir Kauno apygardos teismo 2006 m. gruodžio 28 d. sprendimas pakeistinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 98 straipsniu, atsižvelgdama, kad apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies tik dėl neprocesinių palūkanų priteisimo, taip pat atsižvelgdama į šios konkrečios bylos sudėtingumą, į ieškovo atstovo advokato darbo ir laiko sąnaudas, sprendžia, kad priteistina ieškovui iš atsakovo 1 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 98 straipsniu, atsižvelgdama į apeliacinio skundo reikalavimų tenkinimo dydį bei apimtį, taip pat atsižvelgdama, kad mažinamas priteistino ieškovui iš atsakovo išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis, sprendžia, kad nepriteistinas atsakovui iš ieškovo išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme atlyginimas.

Žyminis mokestis nemokamas dėl reikalavimo priteisti CK 6.37 straipsnio antrojoje dalyje nurodytas procesines palūkanas. Ieškinio reikalavimai dėl kitų konkretaus dydžio palūkanų priteisimo apmokami žyminiu mokesčiu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93 straipsniu, atsižvelgdama, kad apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, sprendžia, kad priteistina atsakovui iš ieškovo 190 Lt žyminio mokesčio išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliaciniu skundu ginčijama suma, įskaitant pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistas 650,43 Lt JAV dolerių palūkanas ir 1919,11 JAV dolerių palūkanas už pavėluotą piniginių prievolių vykdymą, ir nuo apeliaciniu skundu ginčijamos sumos apmokėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2006 m. gruodžio 28 d. sprendimą pakeisti. Sprendimo dalį, kuria priteista ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „NT Service“ iš atsakovo Latvijos įmonės SIA „Radio Telecommunication Network“ 650,43 JAV dolerių palūkanų ir 1 919,11 JAV dolerių palūkanų už pavėluotą piniginių prievolių vykdymą, panaikinti ir ieškinį šioje dalyje atmesti. Priteistą ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „NT Service“ iš atsakovo Latvijos įmonės SIA „Radio Telecommunication Network“ žyminio mokesčio sumą sumažinti nuo 3 062,26 Lt iki 2 920 (dviejų tūkstančių devynių šimtų dvidešimties litų). Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „NT Service“ (įmonės kodas 3518887) iš atsakovo Latvijos įmonės SIA „Radio Telecommunication Network“ (registracijos Nr. 000317225) 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.

Priteisti atsakovui Latvijos įmonei SIA „Radio Telecommunication Network“ (registracijos Nr. 000317225) iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „NT Service“ (įmonės kodas 3518887) 190 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt litų) žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo.