- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-19
- Bylos Nr.
- e2A-1669-390/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11629-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nerijus Meilutis, Algimantas Kukalis, Arūnas Rudzinskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bright Energy“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Garima“
- Advokatai
- Dainius Dargevičius
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nerijaus Meilučio ir Arūno Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bright Energy“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Garima“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1321-713/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bright Energy“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Garima“ dėl žalos atlyginimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Garima“ priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Bright Energy“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Bright Energy“ patikslintu ieškiniu prašė: pripažinti atsakovės UAB „Garima“ vykdytus darbus pagal rangos sutartį atliktus neteisėtai, neturint tokią teisę suteikiančių atestatų; priteisti ieškovei iš atsakovės 7 569,37 Eur patirtą žalą dėl nekokybiškai atliktų dabų; priteisti sumokėtą žyminį mokestį.
2. Ieškovė nurodė, kad šalys statybos darbams atlikti objekte adresu (duomenys neskelbiami) Kaišiadorių r., 2016 m. kovo 31 d. sudarė rangos sutartį Nr. BE-GAR 2016/03/31. 2016-05-19 prie sutarties sudarė papildomą susitarimą Nr. 1 dėl papildomų darbų atlikimo, tame pačiame objekte pagal techninio darbo projektą „Statinio (duomenys neskelbiami) Kaišiadorių r. sav. rekonstravimo, įrengiant biokuro katilinę, dūmtraukio statyba“. Atsakovė įsipareigojo atlikti apsauginės signalizacijos, gaisrinės signalizacijos, procesų valdymo automatizavimo ir elektrotechnikos (su žaibosauga) darbus. 2016-07-01 šalys pasirašė atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktą Nr. BE-GAR 16/07/01, akte nurodė atliktų darbų baigtumą procentine išraiška. Pagal aktą dalis darbų visiškai nepadaryta, kiti darbai nesiekia 100 proc. baigtumo. Papildomu susitarimu numatytus darbus atlikti galėjo tik asmuo, turintis Valstybinės energetikos inspekcijos išduotą atestatą. Atsakovei šis atestatas buvo išduotas praėjus 8 mėn. po sutarties pasirašymo. Atsakovė negalėjo atlikinėti elektros įrenginių montavimo darbų. Ieškovė turėjo susirasti kitus asmenis, kurie užbaigė darbus ir pridavė juos pagal atliktų darbų aktą: už apsauginės signalizacijos sumontavimą ieškovė sumokėjo 1 651,05 EUR su PVM; už atliktų darbų pataisymą dviem asmenims sumokėjo 1 118,32 Eur (559,16 Eur x 2). Priskaičiavo 4 800 Eur baudą už laikotarpį nuo 2016-06-06 iki 2016-06-30 (24 dienos x 200 Eur), viso prašo priteisti iš atsakovės 7 569,37 Eur žalos. Senaties terminą ieškiniui paduoti skaičiuoja nuo 2016-07-01, sutarties nutraukimo dienos.
3. Atsakovė priešieškiniu prašė: ieškinį atmesti kaip nepagrįstą; priteisti atsakovei iš ieškovės 2 700 Eur skolą, 982,8 Eur delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
4. Atsakovė priešieškinyje nurodė, kad 2016-03-31 rangos sutartį Nr. BE - GAR 2016/03/31 atsakovė įvykdė tinkamai ir visa apimtimi, jokių pretenzijų ieškovė dėl darbų nereiškė ir atžymų nepadarė, tęsė bendradarbiavimą - 2016-05-19 sudarė papildomą susitarimą. Sutarties termino pabaiga buvo numatyta 2016-05-15, o ieškinys teisme paduotas 2017-06-02; atsakovė prašė rangos darbams taikyti ieškinio senaties terminą, o ieškinį dalyje dėl pirminės rangos sutarties laikyti kaip pateiktą praleidus ieškinio padavimo terminą. Ieškovė praleido ir sutrumpintą 6 mėnesių ieškinio senaties terminą netesybų (baudų ir delspinigių) išieškojimui. Rangos sutartyje šalys numatė 2 500 Eur sutarties kainą be PVM. Atsakovė atliko rangos darbus, todėl ieškovė turi apmokėti 2016-12-21 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija MAR Nr. 026 (1 t., b. l. 19), kurios suma yra 2 700 Eur. Ieškovė pripažino, kad yra skolinga atsakovei 400 Eur. Netesybos paskaičiuotos už 6 mėn. (2 700 Eur x 0,2% x 182 dienos = ) 982,8 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. gegužės 15 d. sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino iš dalies. Priteisė atsakovei UAB „Garima“ iš ieškovės UAB „Bright energy“ 217,18 Eur skolą už atliktus darbus. Kitoje dalyje priešieškinį atmetė. Priteisė atsakovei UAB „Garima“ iš ieškovės UAB „Bright energy“ 250 Eur advokato atstovavimo išlaidas.
6. Teismas nurodė, kad ieškovė reiškia reikalavimą pripažinti atsakovės vykdytus darbus pagal rangos sutartį atliktus neteisėtai, neturint tokią teisę suteikiančių atestatų ir prašo priteisti iš atsakovės 7 569,37 Eur nuostolių atlyginimą dėl nekokybiškai atliktų darbų. Skolos dydį grindžia tuo, kad atsakovė neturėjo atestato darbams atlikti, atestatą gavo tik po darbų pabaigos termino, praėjus aštuoniems mėnesiams; ieškovė vėlavo priduoti objektą, todėl pati mokėjo baudas statytojui. Darbams taisyti ir perdaryti samdė kitus asmenis: už apsauginės signalizacijos montavimą (ko nepadarė atsakovė) sumokėjo 1 364,50 Eur (1 651,05 Eur su PVM; 1 t., b. l. 34); kitų darbų taisymui bei perdarymui samdė 2 papildomus asmenis, kurių išlaidos darbo užmokesčiui bei mokesčiams sudarė 1 118,32 Eur (559,16 Eur x 2; 1 t., b. l. 30, 31, 32, 40). Priskaičiuota baudų suma už laikotarpį nuo 2016-06-06 iki 2016-06-30 (24 dienos) sudarė 4 800 Eur. Iš viso bendrą žalos sumą sudaro – 7 569,37 Eur. Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti 2 700,00 Eur už atliktus darbus pagal 2016-12-21 išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą serija MAR Nr. 026 (1 t., b. l. 19), ir netesybas už 6 mėn. (2 700,00 Eur x 0,2% x 182 dienos = ) 982,8 Eur. Prašo ieškinio reikalavimui dėl netesybų išieškojimo taikyti ieškinio senatį.
7. 2014-10-03 išduoto Statybos leidimo UAB „Prasila“ (statytojui) aprašomoji ir dalis ir 2.1 p., patvirtina, kad Statinys (duomenys neskelbiami) Kaišiadorių r. sav., rekonstravimo įrengiant biokuro katilinę, dūmtraukio statybos projektas. Statinys – ypatingas (2 t., b. l. 18-19). Ypatingajame statinyje elektros, automatikos, gaisrinės saugos montavimo darbai (biokuro katilinės įrengimas - ypatingas statinys) turi būti atliekami turint Statybos produkcijos sertifikavimo centro išduotą atestatą, suteikiantį teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu ir leidžiančiu atlikti darbus statybos srityje.
8. Atsakovė darbus objekte turėjo pradėti 2016-03-31 ir baigti 2016-06-06. Atsakovei Lietuvos Respublikos energetikos inspekcija Atestatą eksploatuoti elektros įrenginius, verstis elektros įrenginių eksploatavimu išdavė 2016-12-06, Atestato galiojimo laikas – iki 2018-12-04 (2 t., b. l. 5 - 6). Ieškovė patikslinto ieškinio atskiru reikalavimu prašė pripažinti, kad atsakovė, neturėdama leidimo vykdyti darbus pagal rangos sutartį, juos atliko neteisėtai. Teismas nurodė, kad iš esmės reiškiamas ne reikalavimas, o prašoma pripažinti aplinkybę. Pažymėjo, jog šalys, pasirašydamos sutartį, buvo ir yra verslininkai, žinojo viena apie kitos galimybes, susitarė dėl darbų apimties, atsakovė veikė sutarties pagrindu, o ieškovė teismo posėdyje patvirtino, kad jai buvo žinoma apie tai, jog atsakovė neturi licencijos atlikti sutartus darbus. Teismas sprendė, kad pripažinti atsakovės darbus atliktus neteisėtai nėra pagrindo ir reikalavimą atmetė.
9. Teismas nurodė, kad šalys buvo sudariusios rangos sutartį, todėl šalių ginčui spręsti taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą (CK 6.245 str. 3 d.).
10. Teismas darė išvadą, kad atsakovė neįrodė, jog ji sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, darbus ir dokumentaciją perdavė sutartyje numatytomis sąlygomis (CPK 178 str.). Kadangi atsakovė neturėjo atestato, darbų neįvykdė, subrangovo nepasikvietė, nustatytu laiku darbų galutinai neperdavė, ieškovė negalėjo laiku atsiskaityti užsakovui, dėl ko buvo priversta ieškoti kito rangovo, kuris atliko visus likusius darbus. Ieškovės nuostolius sudaro 7 569,37 Eur: 2016-08-24 MB „Saugsistema“ atlikti apsauginės signalizacijos montavimo darbai 1 651,05 Eur su PVM (1 364,50 Eur; 1 t., b. l. 34), 1 118,32 Eur (559,16 Eur x 2) užmokestis kitiems dviem asmenims už darbų taisymą bei perdarymą (1 t., b. l. 30 – 32, 40, 130-133, 134-137; 2 t., b. l. 69, 70, ) ir priskaičiuota bauda 2016-06-06 iki 2016-06-30 (24 dienos) 4 800 Eur. Iš viso bendra žala – 7 569,37 Eur. Atvirkštinis PVM apmokestinimas reiškia, kad statybų sektoriuje PVM mokės užsakovas, o ne rangovas. Ieškovė byloje nepateikė įrodymų apie PVM sumokėjimą valstybei. Darbai buvo atlikti, ieškovė už atliktus darbus sumokėjo MB „Saugsistemos“, dėl ko teismas sprendė, kad, ieškovė, sumokėdama kitam rangovui už darbus, susigrąžino ir PVM, todėl darbų kaina skaičiuotina be PVM – 1 364,50 Eur.
11. Byloje nekilo ginčo, kad atsakovė procentine išraiška dalį darbų buvo atlikusi, 2016-12-27 rašte Nr. 16/12/27 (1 t., b. l. 27) atliktus darbus ieškovė įvertino 2 700 Eur (1 500 + 1 200), už juos atsakovei nesumokėjo. Ieškovė sumokėjo 2 482,82 Eur tretiesiems asmenims atlikusiems už atsakovę dalį darbų, ištaisius darbų trūkumus, priduotus darbus, o atsakovei už jos atliktus darbus neapmokėjo, todėl teismas atsakovei priteisė skirtumą 217,18 Eur (be PVM) už jos atliktus darbus (2 700 Eur – 2 482,82 Eur).
12. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, atmetė kaip neįrodytą atsakovės argumentą, kad ji negalėjusi darbų atlikti dėl to, kad ieškovė nepateikė dokumentacijos ir medžiagų.
13. Šalys papildomu susitarimu prie sutarties pakeitė sutarties 10.3 punktą, numačiusį 0,2 proc. delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo neatliktų darbų kainos į 200 Eur baudą už kiekvieną pavėluotą dieną. Sutarties galiojimo pabaiga – 2016-06-06. Ieškovė paskaičiavo 4 800 baudą už 24 d., po 200 Eur nuo 2016-06-06 iki 2016-06-30. Ieškovė į teismą ieškiniu kreipėsi 2017-06-02, t. y. beveik po metų laiko po sutarties nutraukimo ir aiškiai praleido terminą pareikšti ieškinį dėl netesybų priteisimo (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Teismas atsakovės prašymu reikalavimui dėl 4 800 Eur baudos išieškojimo taikė ieškinio senaties terminą ir ieškinį šioje dalyje atmetė.
14. Priešieškinio dalies priteisti 0,2 proc. už 6 mėn. nuo priteistos sumos teismas netenkino, nes sprendė, jog susitarimą šalys pasirašė pratęsdamos sutarties galiojimo laiką ir pakeitė sankcijas už laiku neatliktus darbus į baudą. Atsakovė priteisti baudą neprašė, todėl šis klausimas byloje nebuvo sprendžiamas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
15. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Bright Energy“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą ir ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
16. Atsakovė atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
17. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Garima“, kurios interesams atstovauja advokatas Dainius Dargevičius, prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 15 d. sprendimą dalyje dėl priešieškinio ir priimti naują sprendimą – priešieškinį tenkinti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
18. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Bright Energy“ prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai
argumentai ir išvados
19. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka 2018 m. gruodžio 11 d. šalys pateikė taikos sutartį, kurią prašo patvirtinti ir bylą nutraukti.
Prašymas dėl taikos sutarties tvirtinimo tenkintinas.
20. Vadovaujantis CPK 140 straipsnio 3 dalimi, bet kurioje civilinio proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi. Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismui patvirtinus taikos sutartį, byla nutraukiama (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas), o sutartis jos šalims įgyja galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią (CK 6.984 straipsnio 1 dalis). Dėl šios priežasties po taikos sutarties patvirtinimo šalys praranda teisę kreiptis į teismą su tapačiu ieškiniu (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Teismas netvirtina taikos sutarties, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).
21. Iš teismui pateiktos taikos sutarties sąlygų matyti, kad jos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui, šalys susitarė dėl taikaus ginčo sprendimo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bei patvirtino, jog taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisme procesinės pasekmės joms yra žinomos (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 dalis, 294 straipsnio 2 dalis).
22. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, šalių pasirašyta taikos sutartis tvirtintina joje nurodytomis sąlygomis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. gegužės 15 d. sprendimas naikintinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
23. Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Šioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grąžinama ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu byla šioje dalyje nurodytais būdais užbaigiama ją nagrinėjant apeliacine ar kasacine tvarka, grąžinama 100 procentų žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, arba 75 procentai žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį ar kasacinį skundą, kai byla užbaigiama vėliau. Atsižvelgiant į tai, ieškovei UAB „Bright Energy“ grąžinamas 128 Eur (75 proc.) žyminis mokestis už ieškinį, 128 Eur (75 proc.) žyminis mokestis už apeliacinį skundą ir atsakovei UAB „Garima“ – 31 Eur (75 proc.) žyminis mokestis už priešieškinį ir 31 Eur (75 proc.) už apeliacinį skundą.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 5 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Patvirtinti tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bright Energy“ (kodas 302900033, adresas Taikos pr. 149-209, Kaunas) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės “Garima” (kodas 304185528, adresas Naglio g. 12-77, Kaunas) 2018 m. gruodžio 7 d. sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 15 d. sprendimą panaikinti.
Nutraukti civilinę bylą Nr. e2A-1669-390/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bright Energy“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Garima“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1321-713/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bright Energy“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Garima“ dėl žalos atlyginimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Garima“ priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Bright Energy“ dėl skolos priteisimo.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bright Energy“ (kodas 302900033, adresas Taikos pr. 149-209, Kaunas) 128 Eur žyminį mokestį už ieškinį, 128 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą.
Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei “Garima” (kodas 304185528, adresas Naglio g. 12-77, Kaunas) 31 Eur žyminį mokestį už priešieškinį ir 31 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.