Utenos apylinkės teismo nutartis

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Zitai Stankevičienei, dalyvaujant prokurorei Liudmilai Galič, Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus atstovei D. D., advokatui Romanui Bareikai, nuteistajam V. K., teismo posėdyje išnagrinėjęs Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus (toliau PS) 2013-05-30, teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini),-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Visagine, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirbantis (duomenys neskelbtini), nesimokantis, vidurinio išsilavino, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2012-06-05, Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d., ir jam skirta laisvės apribojimo bausmė 1 metams, įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 22 val., vakaro iki 6 val., ryto.

Į paskirtą laisvės apribojimo bausmę V. K. įskaityti laikinojo sulaikymo nuo 2011-11-03, iki 2011-11-04, prilyginat vieną sulaikymo parą dviems laisvės apribojimo dienoms (LR BK 66 str. 2 d.).

2013-05-27, Probacijos skyrius gavo Visagino PK informaciją apie tai, kad 2013-05-20, 1.20 val., nuteistasis vėl nebuvo rastas namuose. 2013-05-27, jis buvo pastebėtas prie Taikos pr. 80A, Visagine, tačiau į telefoninius skambučius, kuriais siekiama pakviesti jį į Probacijos skyrių pasiaiškinti pažeidimo padarymo aplinkybių, neatsiliepia, išsiųstas šaukimas atvykti. Nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu rodo, kad jis nereaguoja ne tik į paskirtas nuobaudas, Probacijos skyriaus darbuotojų prevencinį darbą, priminimus, bet ir nevertina teismo suteiktos galimybės pasilikti laisvėje su sąlyga sąžiningai vykdyti teismo jam skirtą vieną įpareigojimą.

Vadovaujantis LR BVK 49 str. 4 d., LR BK 48 str. 10 d., prašo V. K., gim. (duomenys neskelbtini), paskirtą 1 metų laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Nuteistasis V. K. paaiškino jog supranta teikimo esmę. Paaiškino, kad jis supranta, kad jam teismo nustatytu laiku reikia būti namuose, tačiau 2013-05-20, jis susipyko su savo mergina, kuri gyvena (duomenys neskelbtini)., ir tam, kad išsiaiškinti santykius, naktį, jis išvažiavo pas ją. Žinojo, kad jeigu jį tikrins probacijos tarnybos pareigūnai, ar policijos pareigūnai, jo neras namuose, tačiau nutarė rizikuoti, manydamas, kad tą naktį jo niekas netikrins. Su ankstesnėmis, jam probacijos tarnybos pareigūnų, skirtomis nuobaudomis, kurios jam buvo skirtos už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, buvo supažindintas ir apie jas žinojo. Žinojo ir suprato, dar vieno pažeidimo pasekmes. Kad 2013-05-20, planuoja nebūti namuose, teismo nustatytu laiku, probacijos tarnybos pareigūnų neinformavo, nes galvojo, kad jie jo vis tiek neišleis, nes vieną kartą jų jau buvo žodžiu prašęs leisti dalyvauti vestuvėse, tačiau gavo neigiamą atsakymą. Gailisi, kad taip neatsakingai pasielgė. Dar paaiškino, kad jis tiksliai žino probacijos pareigūnų telefonų numerius, ir jeigu jie jam skambina tai visada atsiliepia, tačiau jeigu jam skambina nepažįstamas numeris, tai į tokius skambučius neatsako, todėl teigia, kad jeigu jam probacijos tarnybos pareigūnai skambino jam nežinomu numeriu, tai galėjo būti, kad jis ir neatsiliepė į jų skambutį. Dar patikslino, kad buvo dar pora kartų, kada probacijos skyriaus pareigūnai jo tariamai nerado namuose, tačiau jis tuo metu iš tikrųjų buvo namuose ir miegojo, todėl negirdėjo, kad į jo namų duris, kažkas beldžiasi.

Prokuroras prašo PS teikimą tenkinti, nes V. K. pažeidimai yra akivaizdūs.

Advokatas prašo PS teikimo netenkinti, ir jo manymu, būtų geriau dar pratęsti V. K. skirtos bausmės terminą.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos skyriaus teikimas tenkintinas

V. K. 2012-06-05, Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d., ir jam skirta laisvės apribojimo bausmė 1 metams, įpareigojant nuteistąjį būti namuose nuo 22 val., vakaro iki 6 val., ryto.

Į paskirtą laisvės apribojimo bausmę V. K. įskaityti laikinojo sulaikymo nuo 2011-11-03, iki 2011-11-04, prilyginat vieną sulaikymo parą dviems laisvės apribojimo dienoms (LR BK 66 str. 2 d.).

LR BVK 49 str. 4 d., numato, kad vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu šią bausmę pakeičia areštu.

LR BK 48 str. 10 d., numato, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal LR BK 49 str. ir 65 str., nustatytas taisykles.

LR BPK 362 str. 4 d., numato, kad klausimus numatytus LR BVK, nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

Nuteistojo V. K. elgesį PS kontroliuoja nuo 2012-06-29 (asmens b.l. 13). V. K. asmens byloje yra duomenų, kad jis nesilaikė 2012-06-05, Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam nustatyto įpareigojimo ir taip jį pažeidė, nes nevykdė teismo jam nustatyto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val., vakaro iki 6 val., ryto. Šias aplinkybes patvirtina V. K. asmens byloje esantys duomenys: 2012-09-21, pažyma apie patikrinimą Nr. V-02/2-204, kurioje užfiksuota, kad 2012-09-20, 22 val. 26 min., V. K. nebuvo namuose (asmens b.l. 25). Toks jo elgesys buvo įvertintas, kaip vengimas vykdyti teismo jam skirtą įpareigojimą, ir už tai jam PS pareigūno 2012-09-25 nutarimu Nr. V-01/7-20, buvo paskirta nuobauda įspėjimas. Su nuobauda V. K. buvo supažindintas 2012-09-25 (asmens b.l. 29); 2012-12-09, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl asmens patikrinimo gyvenamojoje vietoje“ Nr. 89-49-PR5-1049, kuriame nurodyta, kad 2012-12-09, 00 val. 18 min., buvo tikrintas V. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Apsilankymo metu buto durų niekas neatidarė, skambučio nėra (asmens b.l. 34). V. K. 2012-12-21, buvo įteiktas šaukimas (asmens b.l. 35) 2012-12-27, atvykti į PS pasiaiškinti. 2012-12-27, paaiškinime PS V. K. nurodė, kad 2012-12-09, patikrinimo metu, 00 val. 18 min., jis negirdėjo jokio skambučio ar beldimo į duris, nes miegojo. Durų skambutis veikia (asmens b.l. 36). Toks V. K. elgesys buvo įvertintas, kaip vengimas vykdyti teismo jam skirtą įpareigojimą, ir už tai jam PS pareigūno 2013-12-27, nutarimu Nr. V-01/7-24, buvo paskirta nuobauda griežtas papeikimas. Su jam skirta nuobauda V. K. buvo supažindintas 2012-12-27 (asmens b.l. 37). 2013-01-19, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl asmens patikrinimo gyvenamojoje vietoje“, kuriame nurodyta, kad 2013-01-19, 1 val. 00 min., buvo tikrintas V. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Apsilankymo metu buto durų niekas neatidarė, nors į duris buvo skambinta 6 kartus, 10 minučių laikotarpyje. Nurodyta, kad V. K. namuose nebuvo (asmens b.l. 46). Savo 2013-02-01, paaiškinime PS pareigūnams, V. K. nurodė, kad 2013-01-19, 1 val., jis buvo namuose ir miegojo, nes 2013-01-19, 10 val., jis jau turėjo būti darbe. Kadangi miegojo, todėl ir neatidarė durų policijos pareigūnams (asmens b.l. 47). 2013-05-20, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl asmens patikrinimo gyvenamojoje vietoje“ Nr. 89-49-PR5-815, kuriame nurodyta, kad 2013-05-20, 1 val. 20 min., buvo tikrintas V. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Jo namuose nebuvo. Kad jo nėra namuose policijos pareigūnams nurodė V. K. mama (asmens b.l. 67).

Paminėtos aplinkybės įrodo, kad nuteistasis V. K. piktybiškai nevykdo jam 2012-06-05, Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam skirto įpareigojimo.

Nuteistojo darbas, negali būti išskirtine aplinkybe, į kurią turėtų būti ypatingai atsižvelgiama sprendžiant klausimą dėl bausmės pakeitimo iš švelnesnės į griežtesnę.

Teismas pažymi, kad nuteistasis V. K. privalo būdamas laisvėje dorai elgtis, dirbti, vykdyti jam teismo skirtas pareigas ir taip įrodyti, kad jis taisosi, supranta savo neigiamas savybes ir priešingą teisei, moralinėms nuostatoms elgesį, nes priešingu atveju būtų pakirstas jam teismo išreikštas pasitikėjimas suteikiant jam galimybę pasitaisyti ir be realios laisvės atėmimo bausmės. Jis savo darbu, mokymusi, sąžiningu ir nepriekaištingu elgesiu turi įrodyti, kad jis gerbia įstatymo saugomas vertybes, supranta bausmės paskirtį, jos tikslus ir siekia pasitaisyti.

Nuteistojo V. K. teisme duoti paaiškinimai, asmens byloje esantys pasiteisinimai dėl pažeidimų leidžia abejoti juo nuoširdumu, nes yra niekuo nepagrįsti ir formalūs, bei įrodo V. K. lengvabūdišką, atsainų ir neatsakingą požiūrį į bausmę, ir jam išreikštą teismo pasitikėjimą bei manymą, kad jam skirtos bausmės tikslas bus pasiektas ir švelnesnėmis bausmėmis, todėl V. K. 2012-06-05, teismo baudžiamuoju įsakymu skirta laisvės apribojimo bausmė keistina į areštą, tam, kad būtų pasiekti bausmės tikslai ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

V. K. yra pripažintas kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d.. Ši nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai.

LR BK 49 str. 3 d., numato, kad už nusikaltimą gali būti skiriama nuo 15 iki 90 parų arešto.

Šiuo atveju minėtame straipsnyje numatyta maksimalus arešto terminas negali būti viršijamas, todėl V. K. skiriama 90 parų arešto, vietoje 182 parų arešto.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d., 49 str., 65 str. 1 d. 2 p. c papunkčiu, Lietuvos Respublikos BVK 49 str. 4 d., Lietuvos Respublikos BPK 362 str.,-

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tenkinti.

Nuteistajam V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2012-06-05, Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, pakeisti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme, ja atliekant areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti V. K. laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2011-11-03, iki 2011-11-04, (vieną parą) LR BK 66 str., pagrindu.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.