Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vilmanto Antano Gaidelio,

teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo R. K. skunda del Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2008 m. kovo 3 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas del Vilniaus miesto 2-uju pataisos namu direktoriaus pavaduotojo ir kalejimo departamento sprendimu atsisakyti pateikti teismui teikima del R. K. lygtinio atleidimo nuo bausmes.

Aprašomoji dalis

nustate:

Nuteistasis R. K., nesutikdamas su šia teismo nutartimi, nurodo, kad nutartis neteiseta ir nepagrista. Nuteistojo manymu, Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo teisejas Olegas Šibkovas negalejo nagrineti skundo, kadangi jis buvo šališkas ir jau prieš bylos nagrinejima iš esmes turejo susidares išankstine nuomone del skundo išnagrinejimo. Pažymi, kad šis teisejas 2007-05-25 nagrinejo R. K. skunda ir priimtoje nutartyje pakankamai aiškiai išdeste savo nuomone del lygtinio atleidimo, kuri yra priešinga nuteistojo argumentams. R. K. manymu, Vilniaus 2-uju pataisos namu drausmes komisija netarpininkavo ir atsisake parengti teikima del lygtinio atleidimo vien tik del to, kad jo atžvilgiu yra išduotas Europos arešto orderis.Ta patvirtina drausmes komisijos 2006-10-11 protokolas Nr. 71 bei Kalejimu departamento 2006-11-09 sprendimas Nr. 2S-1566. Toks atsisakymo surašyti teikima del lygtinio atleidimo pagrindas yra neteisingas, neteisetas, nepagristas. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2007-04-12 nutartyje yra pasisake, jog jo atžvilgiu išduotas Europos arešto orderis negali buti pagrindas netaikyti lygtinio paleidimo. Todel nuteistasis mano, jog Vilniaus miesto 2-uju pataisos namu direktoriaus pavaduotojo 2006-10-12 sprendimas Nr. 9-4747(07) ir Kalejimu departamento 2006-11-09 sprendimas Nr. 2S-1566 turi buti panaikinti, kaip neteiseti, nepagristi, varžantys nuteistojo teises. Nuteistasis nurodo, jog skundžiamoje nutartyje nera pasisakyta del jo nurodytu argumentu, jog pataisos namu administracija, atsisakydama surašyti teikima del jo lygtinio atleidimo pagal Lietuvos Respublikos BK 77 str. nuostatas, suvaržo jo konstitucine teise betarpiškai kreiptis i teisma. R. K. pažymi, jog apylinkes teismas, nagrinedamas jo skunda del pataisos namu administracijos veiksmu, negalejo spresti, ar jis bausmes atlikimo metu pasitaise, kadangi tokiam sprendimui priimti teismas neturejo visu butinu dokumentu: teikimo del lygtinio atleidimo, psichologines išvados, charakteristikos ir kitu dokumentu.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis ir jo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. K. skundas netenkintinas.

Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis teiseta ir pagrista. Apylinkes teismas, ivertines bylos medžiaga, pagristai atmete nuteistojo R. K. skunda, kuriuo jis praše panaikinti Vilniaus miesto 2-uju pataisos namu direktoriaus pavaduotojo 2006-10-12 sprendima Nr. 9-4747(07) bei Kalejimo departamento 2006-11-09 sprendima Nr. 2S-1566 ir ipareigoti pataisos namu administracija pateikti teismui jo prašoma teikima del jo lygtinio atleidimo nuo bausmes.

Nuteistasis nepagristai nurodo, kad jo byla išnagrinejo šališkas teismas. Iš bylos medžiagos matyti, jog Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo teisejas Olegas Šibkovas nagrinejo R. K. skunda ir, nutares, jog nuteistojo skundas del pataisos namu administracijos ir Kalejimu departamento direktoriaus sprendimu, nera žinybingas apylinkes teismui, 2007 m. gegužes 25 d. nutartimi nuteistojo R. K. skunda paliko nenagrinetu (b.l. 74-77). Specialioji teiseju kolegija gincams del teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spresti, išnagrinejusi Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo prašyma išspresti bylos pagal R. K. reikalavima rušinio teismingumo klausima, nustate, kad gincai, susije su atleidimu nuo bausmes prieš termina pagal BK 77 str., kyla iš baudžiamosios teises ir nagrinejami Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Todel 2007 m. gruodžio 17 d. nutartimi R. K. skunda perdave nagrineti iš esmes Vilniaus miesto treciajam apylinkes teismui (b.l. 120-121). 2008 m. vasario 25 d. teismo posedyje R. K. pareiške nušalinima teisejui Olegui Šibkovui. Iš teismo posedžio protokolo matyti, jog teismas išklause posedyje dalyvavusiu šaliu nuomones del nušalinimo (b.l. 153). Teismas 2008-02-25 nutartimi atmete nuteistojo pareikšta teisejo nušalinima, motyvuojant tuo, jog vien tai, kad teisejas pirmojoje nutartyje buvo išsakes abejones del apylinkes teismo galimumo nagrineti R. K. skunda, negali buti pagrindu jam nusišalinti nuo skundo nagrinejimo iš esmes (b.l. 152). Toks teismo sprendimas yra teisetas ir pagristas, nepažeidžia baudžiamojo proceso normu, todel nuteistojo skundo argumentai del teisejo šališkumo yra atmetami.

Lietuvos Respublikos BK 77 straipsnyje itvirtinto lygtinio atleidimo nuo laisves atemimo bausmes prieš termina taikymo tvarka reglamentuoja Baudžiamojo proceso kodekso bei Bausmiu vykdymo kodekso nuostatos. Iš Lietuvos Respublikos BVK 140 straipsnio analizes seka, kad šio straipsnio 4 dalyje numatytas teikimas teismui del nuteistojo lygtinio atleidimo nuo laisves atemimo bausmes prieš termina yra viena iš paskatinimo priemoniu, kuri gali buti skiriama laisves atemimo bausme atliekantiems nutiestiesiems, jei jie nepriekaištingu elgesiu ir stropiu darbu bei mokymusi irode, kad pasitaise. Lietuvos Respublikos BVK 179 str. 1 d. nustato, kad teikima lygtinai atleisti nutiestaji nuo laisves atemimo bausmes prieš termina pagal BK 77 str. paduoda bausmes vykdymo institucijos vadovas. Iš to seka, jog istatymas suteikia bausmes vykdymo institucijos vadovui teise vertinti, ar bausme atliekantis nuteistasis nepriekaištingu elgesiu ir stropiu darbu bei mokymusi irode, kad pasitaise, ir spresti, ar yra pagrindas skirti nuteistajam šia paskatinimo priemone. Ir tik bausmes vykdymo institucijos vadovui paskyrus šia paskatinimo priemone ir pateikus teismui teikima del nuteistojo lygtinio atleidimo, ši klausima nagrineja bausmes atlikimo vietos apylinkes teismas BPK 362 str. 2 d. nustatyta tvarka. Nuteistasis nepagristai nurodo, jog paskatinimo priemones – teikimo teismui del nuteistojo lygtinio atleidimo nuo bausmes – paskyrimas yra privalomas veiksmas pataisos namu administracijai. Teismas atkreipia demesi i tai, kad Lietuvos Respublikos BK 77 str. numatytas lygtinis atleidimas nuo laisves atemimo bausmes prieš termina ir Lietuvos Respublikos BVK 157 str. numatytas lygtinis paleidimas iš pataisos istaigu iš esmes skiriasi tuo, kad, esant istatyme numatytiems pagrindams, nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos teikimas teismui yra privalomas veiksmas pataisos administracijai (Lietuvos Respublikos BVK 157 str), tuo tarpu lygtinis atleidimas nuo bausmes yra priskiriamas prie laisves atemimo bausme nuteistuju paskatinimo priemones (Lietuvos Respublikos BVK 140 str. 4 d.) ir jo teikimas teismui nera privalomas veiksmas pataisos administracijai, nes pagal Lietuvos Respublikos BVK 141 str. pataisos namu direktoriui suteikta teise savo nuožiura skirti ar neskirti nuteistajam paskatinimus. Del šiu aplinkybiu nuteistojo argumentas, jog pataisos istaigos direktorius neskirdamas paskatinimo – neteikdamas teismui svarstyti jo lygtinio atleidimo nuo bausmes, pažeidžia jo konstitucine teise betarpiškai kreiptis i teisma, yra atmestinas. Kolegija pažymi, kad istatymas nenumato galimybes teismui ipareigoti pataisos istaigos administracija taikyti viena ar kita paskatinimo priemone, kadangi bet koks teismo nurodymas taikyti paskatinimo priemone reikštu neleistina šio instituto proceduros pažeidima, išankstine nepagrista teismo nuomone del nuteistojo pasitaisymo. Todel nuteistojo prašymas ipareigoti pataisos namu administracija pateikti teismui teikima del R. K. lygtinio atleidimo nuo bausmes yra atmestinas.

Nuteistojo R. K. skundo argumentai del Vilniaus 2-uju pataisos namu direktoriaus pavaduotojo 2006-10-12 rašto Nr. 9-4747(07) ir Kalejimu departamento 2006-11-09 rašto Nr. 2S-1566 yra nepagristi. Iš bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis R. K. 2006-10-10 Vilniaus 2-uju pataisos namu direktoriui pateike prašyma surašyti teikima del jo lygtinio atleidimo nuo laisves atemimo bausmes (b.l. 42). Nuteistojo prašymas 2006-10-11 buvo svarstytas pataisos namu drausmineje komisijoje, kuri nusprende netarpininkauti ir neteikti R. K. teismui del lygtinio atleidimo nuo bausmes (b.l. 36). Apie tai pataisos namu direktoriaus pavaduotojas 2006-10-12 raštu Nr. 9-4747(07) informavo nuteistaji (b.l. 37). Kalejimu departamento direktoriaus pavaduotojas išnagrinejo R. K. skunda del lygtinio atleidimo nuo laisves atemimo bausmes prieš termina netaikymo ir 2006-11-09 rašte Nr. 2S-1566 išsamiai išdeste istatymo nuostatas del paskatinimo priemones – teikimo lygtiniam atleidimui nuo laisves atemimo bausmes, paskyrimo ir konstatavo, kad pataisos namu administracijos sprendimas atsisakyti surašyti teikima del lygtinio paleidimo yra teisetas (b.l. 39). Nuteistojo skunde nurodyta aplinkybe, kad pataisos namu drausmines komisijos 2006-10-10 protokole Nr. 71 ir Kalejimu departamento direktoriaus pavaduotojo 2006-11-09 rašte yra nurodyta, jog nuteistojo atžvilgiu išduotas Europos arešto orderis, nepaneigia to, jog R. K. prašyma bei jo skunda nagrineje pareigunai nevertino nuteistojo elgesi bausmes atlikimo metu, jo darbo rezultatus, pasitaisyma bei galimybe adaptuotis visuomeneje. Skunda nagrinejantis teismas sutinka su nuteistojo argumentais, jog nuteistojo atžvilgiu išduotas Europos arešto orderis negali buti pagrindas netaikyti lygtinio atleidimo nuo laisves atemimo bausmes ar lygtinio paleidimo iš pataisos istaigos. Taciau del aukšciau nurodytu aplinkybiu nera pagrindo teigti, jog Vilniaus 2-uju pataisos namu drausmines komisijos sprendimas netarpininkauti ir neteikti R. K. teismui del lygtinio atleidimo nuo bausmes ir Kalejimu departamento direktoriaus pavaduotojo sprendimas netenkinti nuteistojo skundo yra nepagristi ar neteiseti. Todel R. K. skundo argumentai del Vilniaus 2-uju pataisos namu direktoriaus pavaduotojo 2006-10-12 rašto Nr. 9-4747(07) ir Kalejimu departamento 2006-11-09 rašto Nr. 2S-1566 yra atmetami.

Kolegija sutinka su skunde nurodytais argumentais, jog apylinkes teismas, nagrinedamas nuteistojo skunda del pataisos istaigos administracijos veiksmu, neturejo pagrindo vertinti ir pasisakyti del R. K. elgesio atliekant laisves atemimo bausme, kadangi teismui nebuvo pateiktas teikimas del nuteistojo lygtinio atleidimo ar paleidimo, psichologines išvados, charakteristikos ir kitu dokumentu. Taciau apylinkes teismo išdestyti argumentai del nuteistojo elgesio atliekant laisves atemimo bausme, nepaneigia teismo skundžiamoje nutartyje padarytu išvadu del Lietuvos Respublikos BK 77 str. numatyto lygtinio atleidimo nuo bausmes, kaip nuteistojo paskatinimo priemones (BVK 140 str., 141 str.) paskyrimo ir taikymo.

Nuteistojo skunde nurodyti argumentai nepaneigia nutarties pagristumo ir teisetumo. Todel keisti ar naikinti Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2008 m. kovo 3 d. nutarti nera istatyminio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo R. K. skunda atmesti. Vilniaus miesto treciojo apylinkes teismo 2008 m. kovo 3 d. nutarti palikti galioti.