Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovų atstovėms Jovitai Stankevičiūtei, Evelinai Šimanskienei, atsakovui R. P.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų Jonavos rajono savivaldybės ir UAB „Jonavos paslaugos“ ieškinį atsakovui R. P., dėl mokesčių už buto nuomą ir komunalines paslaugas priteisimo, nuomos sutarties nutraukimo bei iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo UAB „Jonavos paslaugos“ atstovė E. Šimanskienė ieškinį dalyje dėl skolos priteisimo palaiko iš dalies. Prašo priteisti iš atsakovo 401,06 Lt įsiskolinimą už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą ir komunalines paslaugas, 23,23 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovė Jovita Stankevičiūtė teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad jie prašo nutraukti nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovą iš gyvenamosios patalpos todėl, kad atsakovas daugiau kaip tris mėnesius nemoka buto nuomos ir komunalinių mokesčių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje ieškovų pateiktais rašytiniais įrodymais yra nustatyta, kad atsakovui R. P. Jonavos rajono valdybos 1993 m. balandžio 21 d. protokolu Nr.4 (b.l. 2) buvo nutarta perrašyti buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį R. P. vardu, mirus pagrindinei buto nuomininkei. Su atsakovu 1993-04-29 buvo sudaryta Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinė sutartis (b.l. 3), pagal kurią nuomotojas išnuomojo atsakovui 27,74 kv.m ploto gyvenamąją patalpą adresu (duomenys neskelbtini). Nuomos sutarties 2 punkte nustatyta tvarka nuomininkas privalėjo kas mėnesį mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Ieškovo pateiktų skaičiavimų duomenimis nustatyta, kad atsakovas mokesčius už buto nuomą, komunalines paslaugas ir eksploatacines išlaidas tinkamai nemokėjo nuo 2011-06-01 iki 2012-03-01 ir liko skolingas ieškovui 562,48 Lt nesumokėtų mokesčių ir 23,23 Lt paskaičiuotų delspinigių. Nuo bylos iškėlimo momento atsakovas tikslu sumažinti paskaičiuotą įsiskolinimą sumokėjo ieškovui UAB „Jonavos paslaugos“ 300 Lt mokesčių.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas turi mokėti nuomos mokestį (LR CK 6.583 str.). Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas, kai nuomojamos valstybės ir savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių. Šis mokestis mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka iki nustatyto termino (CK 6.584 str.).

LR CK 6.55 straipsnyje yra reglamentuojamas piniginių prievolių vykdymas, kai skolininkas tam pačiam kreditoriui turi vykdyti kelias vienarūšes prievoles. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačia kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Šiuo atveju skolininkui suteikiama pačiam pareikšti, kokią skolą jis grąžina. Iš atsakovo paaiškinimų teismo posėdžio metu darytina išvada, kad 300 Lt įmoką jis sumokėjo tikslu padengti įsiskolinimą dėl kurio buvo pareikšta ieškinys ir nagrinėjama ši byla, todėl akivaizdu, kad ieškovas UAB „Jonavos paslaugos“ nepagrįstai savo nuožiūra atsakovo sumokėtas įmokas įskaitė už vėlesnį laikotarpį. Net tuo atveju, kai skolininkas nepareiškia kuriai prievolei įvykdyti jis skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Šiuo aspektu, darytina išvada, kad skolininko sumokėtos įmokos turėjo būti įskaitytos į skolą, kurios grąžinimo terminas yra suėjęs anksčiau, t.y. į ieškinyje nurodytą skolos sumą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis LR CK 6.54 str. nustatyta įmokų paskirstymo tvarka, atsakovo sumokėta 300 Lt įmokų suma yra įskaitoma į ieškinyje nurodytą įsiskolinimą ir paskirstoma taip: 23,23 Lt delspinigiams ir 276,77 Lt pagrindinei skolai padengti. Ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas dalinai ir iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistina 285,71 Lt skolos už buto nuomą, komunalines paslaugas bei eksploatacines išlaidas.

Ieškovo prašymu iš atsakovo ieškovo UAB „Jonavos paslaugos“ naudai priteistinos 5 proc. metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-03-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.).

Ieškovas Jonavos rajono savivaldybė reiškia reikalavimą nutraukti buto, esančio Jonavoje, Panerių g. 7-3, 1993-04-29 sudarytą Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinę sutartį ir iškeldinti atsakovą R. P. iš buto, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

Gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti pripažinta negaliojančia, ji gali būti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iš gyvenamųjų patalpų gali būti iškeldinami tik teismo tvarka (CK 6.610 str.). 2011-07-12 įspėjimu Nr.5A-1141 (b.l. 4) atsakovas buvo įspėtas, kad nesumokėjus mokesčių bus kreipiamasi į teismą dėl skolos išieškojimo, nuomos sutarties nutraukimo bei iškeldinimo. Ieškovas savo reikalavimą grindžia tik viena aplinkybe, kad atsakovas daugiau kaip tris mėnesius nemokėjo buvo nuomos ir komunalinių mokesčių.

Pažymėtina, kad nuomininko pareiga naudoti gyvenamąsias patalpas pagal paskirtį ir už naudojimąsi patalpomis mokėti periodiškai nuomos mokestį yra vienos iš pagrindinių nuomininko pareigų (CK 6.583-6.584 str.), už kurių nevykdymą nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti nuomos sutartį ir nuomininką iškeldinti, jam nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.611 straipsnis), tačiau sprendžiant tokio pobūdžio ginčus turi būti vertinamas tokios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į būstą ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu. Be to, ši nuomotojo teisė nėra absoliuti. Nors gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo vertinimui taikytinos CK normos, tačiau turi būti atsižvelgiama į tai, kad ginčo šalis sieja išskirtinio pobūdžio nuomos sutartis – savivaldybei priklausančio būsto nuoma, kuri prilyginama socialinio būsto nuomai, todėl šiuo atveju būtina atsižvelgti ir į ginčo sutarties pobūdį ir sudarymo tikslus, kurie suponuoja didesnę labiau pažeidžiamų visuomenės grupių apsaugą, be nacionalinės teisės normų subsidiariai garantuojamą ir Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) nuostatų, dėl kurių Lietuva įsipareigojo. Konvencijos 8 straipsnyje įtvirtintos teisės į būstą prasme ginčus dėl iškeldinimo nagrinėjantys teismai kiekvienu konkrečiu atveju privalo spręsti dėl teisės į būstą apribojimo proporcingumo ir atitikties būtinumui asmens nenaudai priimti griežčiausią teisinę sutarties pažeidimo priemonę – iškeldinimą iš gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kitų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegijos 2012 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012). Už pažeidimą griežčiausiai taikomą teisinę priemonę – būsto netekimą – teismas turi individualiai, taigi teismas turi diskrecijos teisę taikyti šią priemonę ar ne. Teismo apsisprendimą kiekvienu atveju gali nulemti atitinkamos aplinkybės, iš kurių pažymėtina, ar pažeidimu taip pažeidžiamos nuomotojo teisės, kad jų gynyba galima tik sutarties nutraukimu, o ne nuomininko teisės į būstą išsaugojimu. Tam turi reikšmės nuomininko ryšio su ginčo patalpa teisėtumas, trukmė, priežastys, kodėl buvo padaryta sutarties pažeidimų, veiksmai, kurių ėmėsi nuomininkas tam, jog sumokėtų nuompinigius ir (ar) komunalinius mokesčius ir pan.

Atsakovo paaiškinimu ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas dėl jo darbdavio įmonės bankroto prarado darbą, vertėsi atsitiktiniais darbais ir uždarbiais, kol 2011-09-29 nukritęs nuo pastolių jis susižalojo koją ir ranką (b.l. 25, 26) ir dėl patirtos traumos jis ilgą laiką negalėjo dirbti. Be to atsakovas turi pareigą išlaikyti keturis nepilnamečius vaikus, iš kurių dviems vaikams yra nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (b.l. 39), ir atsakovas iš gautų minimalių pajamų už atsitiktinius darbus didelę dalį skiria vaikų išlaikymui. Nuo 2012-05-11 atsakovas yra registruotas darbo biržoje (b.l. 34). Be to jau bylos nagrinėjimo metu atsakovas siekdamas išsaugoti savo teisę į būsto nuomą ėmėsi visų galimų priemonių patenkinti ieškinio reikalavimą – sumokėjo dalį skolos, todėl įvertinus visas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad ieškovo UAB „Jonavos paslaugos“ reikalavimas yra tenkinamas tik 285,71 Lt dalyje, ieškinys dalyje dėl nuomos sutarties nutraukimo bei atsakovo iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos laikytinas neproporcingu padarytam teisės pažeidimui, todėl yra atmestinas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieškinį dalyje dėl 300 Lt skolos sumokėjimo patenkino po civilinės bylos iškėlimo teisme, ieškovui UAB „Jonavos paslaugos“ iš atsakovo yra priteistinos visos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 50 Lt sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 283 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. P. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Jonavos paslaugos“, įmonės kodas 156916523, naudai 285,71 Lt (du šimtus aštuoniasdešimt penkis litus 71 centą) įsiskolinimo už buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą, komunalines paslaugas ir eksploatacines išlaidas už laikotarpį nuo 2011-06-01 iki 2012-03-01, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (285,71 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2012-03-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50,00 Lt (penkiadešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas gali būti skundžiamas apeliacine tvarka per 30 dienų Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.