Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

jo atstovui advokatui S. B.

nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2023 m. spalio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu S. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 432 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 40 Eur bauda, už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d., 16.34 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Renault Traffic, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), neprisisegęs saugos diržo. Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 196 punkto reikalavimus.

2023 m. spalio 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas S. M. skundas, kuriuo jis nesutinka su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2023 m. spalio 2 d. administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtu nutarimu. Skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodo, kad administracinio nusižengimo metu automobiliu Renault Traffic, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), naudojosi kitas asmuo, jo duomenys pateikiami prie skundo.

Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi Institucija su S. M. skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Nurodo, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį bei kartu su pranešimu transporto priemonės savininkui ar valdytojui išsiųstas jo nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (būtent iš šio el. pašto adreso gautas ir skundas), kuris naudojamas elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. ANR užfiksuota informacija, kad minėti procesiniai dokumentai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo sėkmingai išsiųsti ir pristatyti 2023 m. rugpjūčio 24 d., 17.37 vai. Taigi, darytina išvada, kad minėti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo byloje, įteikti adresatui, nepažeidžiant 573 straipsnio 1 dalies nuostatų. Nepaisant to, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iki 2023 m. rugsėjo 23 d. neįvykdė administracinio nurodymo, 2023 m. spalio 2 d. nedalyvavo administracinės bylos nagrinėjime, o duomenis apie asmenį, kuris, pasak jo, nusižengimo fiksavimo metu vairavo jam priklausantį automobilį Renault Trafic, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), pateikė tik 2023 m. spalio 12 d. kartu su skundu. Atkreiptinas dėmesys, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl kurio reikalavimų nepaisymo minėtas asmuo buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, fotografuojant. Padarytos nuotraukos yra pakankamai informatyvios. Nusižengimo fiksavimo metu nuotraukose užfiksuotą asmens vairavusio minėtą automobilį atvaizdą sulyginus su Lietuvos Respublikos gyventojų registre esančia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuotrauka darytina išvada, kad tai yra vienas ir tas pats asmuo. Atsiliepime pažymėta ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodyti duomenys apie asmenį, kuris, pasak jo, nusižengimo fiksavimo metu vairavo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens automobilį, mūsų nuomone, akivaizdžiai neatitinka asmens, sėdinčio už automobilio vairo amžiaus (pagal pateiktą informaciją minėtą automobilį vairavo asmuo (užsienietis), kuriam tuo metu buvo 26 metai, t. y. gim. (duomenys neskelbtini)).

Teismo posėdyje S. M. palaikė skundą jame nurodytais motyvais.

S. M. atstovas advokatas S. B. prašė skundą tenkinti.

Skundas netenkinamas.

Nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Apklausiamas teisme S. M. parodė, kad 2023-08-24 jis automobiliu Renault Traffic v.n. (duomenys neskelbtini) nesinaudojo. Automobilį tuo metu buvo davęs asmeniui, kurio, šio asmens prašymu, įvardinti nenori. Iš šio asmens sužinojo, kad šis pažeidime nurodytą dieną automobilį davė naudotis Rumunijos piliečiui R. S. P. Jis (S. M.) šio asmens (R.S. P.) nepažįsta. Iš byloje esančios nuotraukos akivaizdžiai matyti, kad už vairo sėdi ne jis (S. M.), nes už vairo sėdintis asmuo yra plika galva, o tuo tarpu pas jį (S. M.) galva ne plika.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad rašytinio proceso tvarka Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje nustatyta, kad S. M. 2023 m. rugpjūčio 24 d., 16.34 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį Renault Traffic, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), padarė ANK 432 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Iš nutarimo matyti, kad S. M., jam nedalyvaujant, 2023 m. rugpjūčio 24 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu siūlant iki 2023 m. rugsėjo 23 d. sumokėti sankcijoje numatytos pusę minimalios baudos – 15 Eur, tačiau S. M. šių administracinio nurodymų sąlygų neįvykdė ir baudos nesumokėjo, nors apie tokią galimybę buvo informuotas tinkamai, t.y. valstybinėse įstaigose deklaruotu el. paštu (duomenys neskelbtini). Skirdamas pažeidėjui nuobaudą Institucijos pareigūnas laikėsi administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių – nenustačius pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, buvo įvertintas padaryto nusižengimo pobūdis, kitos tinkamam nuobaudos individualizavimui reikšmės turinčios aplinkybės, paskiriant sankcijoje numatytą baudos vidurkį – 40 eurų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė nusižengimą numatytą ANK 432 straipsnio 1 dalyje, pagal kurį administracinė atsakomybė kyla, kai padaromas naudojimosi saugos diržais, vaikų ūgiui ir svoriui pritaikytomis atitinkamos grupės sėdynėmis, motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas. Toks pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams ir (ar) keleiviams nuo trisdešimt iki penkiasdešimt eurų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad transporto priemonės savininko (valdytojo) pareiga pateikti pareigūnams jų prašomą informaciją numatyta siekiant užtikrinti saugų eismą, apsaugoti jo dalyvius nuo eismo įvykių bei žalingų jų padarinių ir sudaryti teisines prielaidas patraukti atsakomybėn eismo taisykles pažeidusius asmenis. Minėta formuluotė suponuoja transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininko pareigą žinoti, kuris konkrečiai asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-38-2013). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi sau nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemone ir už ją atsako. Pagal šio straipsnio 2 dalį, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.

Pagal formuojamą teismų praktiką, situacijoje, kai reikalinga išaiškinti neaiškumą, kas vairavo automobilį nusižengimo metu, pažymima, kad įrodinėjimo naštos dalis tenka ir automobilio savininkui, kuris, siekdamas išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, privalo pagrįsti, kad jis prarado transporto priemonę prieš savo valią, arba nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Iš nurodyto teisinio reguliavimo taip pat išplaukia, kad transporto priemonės savininkas įstatymo nustatytą pareigą vykdo sąžiningai ir iš tikrųjų padeda nustatyti tiesą byloje. Dėl to melagingas pareiškimas apie transporto priemonės praradimą prieš savo valią arba melagingas kito asmens, teisėtai valdžiusio transporto priemonę, nurodymas gali būti teismo traktuojamas kaip viena iš automobilio savininko kaltumą rodančių aplinkybių, ir tai nelaikytina įrodinėjimo tvarkos ir nekaltumo prezumpcijos nesilaikymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-51-788/2020).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. M. kartu su skundu pateikė duomenis apie asmenį, kuris, jo teigimu, užfiksuoto pažeidimo metu padarė nagrinėjamą administracinį nusižengimą. S. M. teigia, kad asmuo vairavęs jam priklausantį automobilį 2023 m. rugpjūčio 24 d. yra S. R. P. , gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju administracinis pažeidimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, fotografuojant. Byloje esančiose nuotraukose matyti pilkos spalvos Renault Traffic automobilį, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), vairuojantis diržo neprisegęs pusamžis vyras dėvintis akinius nuo saulės. Palyginus pateiktą administracinėn atsakomybėn patraukto S. M. Lietuvos Respublikos gyventojų registre esančią nuotrauką su nuotraukomis užfiksuotomis administracinio nusižengimo padarymo metu matyti, kad asmuo vairavęs automobilį yra itin panašus į S. M., tiek išvaizda, tiek amžiumi. Paties S. M. pateiktos foto nuotraukos šios teismo išvados nekeičia. Byloje nėra objektyvių duomenų, kurie galėtų patvirtinti paties S. M. pateiktą įvykio versiją. Pats S. M. nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų patvirtinti jo nurodytas aplinkybes.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2023 m. spalio 2 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgiant į nustatytų aplinkybių visumą, todėl jį panaikinti nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir S. M. skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. M. skundo netenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2023 m. spalio 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistu.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos išsiuntimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.