- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-21
- Bylos Nr.
- 2YT-12928-775/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-06854-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Šliumpienė
- Pareiškėjas
- A. M.
- Suinteresuotas asmuo
- I. Č.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos
A. M. pareiškimą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys – I. Č. (I. Č.), išvadą teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja A. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo nustatyti jai rūpybą ir rūpintoju paskirti I. Č. (b. l. 4–5).
Pareiškėja teismo pasėdžio metu paaiškino, jog 2016 m. gegužės 27 d. jai buvo nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Nurodė, kad jai nustatytas inkstų nepakankamumas, yra persirgusi miokardo infarktu, dažnai sutrinka širdies ritmas, svaigsta galva. Paaiškino, kad nuolat vargina padidėjęs kraujo spaudimas, todėl vartoja vaistus, sunkiai vaikšto ir viena nebeišeina į lauką. Visa tai riboja kasdieninę jos veiklą, todėl yra reikalinga kito žmogaus pagalba. Nurodė, jog gyvena kartu su vaikaičiu I. Č., kuris ja rūpinasi. Paaiškino, kad yra veiksni, tačiau dėl ligų sukeltų pasekmių yra priklausoma nuo aplinkinių žmonių, negali savarankiškai nueiti į banką, paštą ar parduotuvę, pasigaminti valgyti, pasirūpinti savo buitimi ir įgyvendinti savo teisių bei atlikti pareigų. Nurodė, jog dukros A. M. sūnus I. Č. ja rūpinasi, lydi į gydymo įstaigas, padeda apsipirkti, sumoka mokesčius, todėl sutinka, kad jis būtų paskirtas jos rūpintoju.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo I. Č. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis ir jo draugė gyvena kartu su senele, kuria rūpinasi jau pusantrų metų. Nurodė, jog draugė jam padeda tvarkytis buityje ir rūpintis senele. Paaiškino, kad iki šiol rūpinosi senele, todėl turi galimybę ir toliau tai daryti, darbas netrukdys. Sutinka su pareiškimu ir neprieštarauja būti senelės rūpintoju.
Išvadą teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Socialinių paslaugų skyriaus atstovė R. G. išvadoje bei teismo posėdžio metu nurodė, jog A. M. serga įvairiomis ligomis, kurios trikdo fizines funkcijas, kasdieninę veiklą, savarankišką funkcionavimą. Dėl garbaus amžiaus ir sveikatos būklės ji negali savarankiškai pasirūpinti asmenine higiena, nesugeba pasiimti vaistų, pavalgyti, apsirengti. Dėl didelių organizmo funkcijų sutrikimų, tvarkant asmeninį ir socialinį gyvenimą, jai reikalinga nuolatinė kito asmens teikiama priežiūra, pagalba ir slauga. Nurodė, jog A. M. rūpinasi jos vaikaitis I. Č., duomenų dėl jo netinkamumo būti senelės rūpintojų neturi. Kadangi pareiškėja negali pati savimi pasirūpinti, prašo jos pareiškimą patenkinti, nustatyti jai rūpybą ir rūpintoju paskirti I. Č..
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
Nustatyta, jog A. M. nuo 2016 m. gegužės 27 d. iki 2018 m. gegužės 26 d. nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, nuo 2016 m. birželio 2 d. iki 2018 m. gegužės 26 d. – didelių specialių poreikių lygis (b. l. 6–7, 9–10). Pareiškėja yra našlė, nepilnamečių vaikų neturi, savo gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini) (b. l. 11–12). Medicinos dokumentų išrašas patvirtina pareiškėjos turimas ligas (b. l. 8). Medicininis pažymėjimas patvirtina, jog I. Č. gali rūpintis savo senele (b. l. 16). I. Č. sutinka būti paskirtas senelės rūpintoju (b. l. 17). Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius teismui pateiktoje išvadoje siūlo I. Č. skirti A. M. rūpintoju (b. l. 27). Remiantis pranešimu apie administracinius teisės pažeidimus I. Č. yra baustas už administracinius teisės pažeidimus (b. l. 30–36). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas patvirtina, jog I. Č. 2015 m. birželio 12 d. nuteistas pagal 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas) ir 214 straipsnio 1 dalį (netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis) laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant metams (b. l. 47–51).
Veiksniam asmeniui, kuris dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar vykdyti pareigų, teismas pagal jo prašymą arba globos ir rūpybos institucijos ar prokuroro pareiškimą gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 509 straipsnio 1 dalis). Rūpintojas veiksniam asmeniui skiriamas tik rūpintinio sutikimu (CPK 509 straipsnio 7 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog A. M. serga įvairiomis ligomis, jai nustatytas inkstų nepakankamumas, dažnai sutrinka širdies ritmas yra persigusi miokardo infarktu. Dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai pasirūpinti asmenine higiena, nesugeba pasiimti vaistų, pavalgyti, apsirengti, todėl jai reikalinga kito asmens nuolatinė priežiūra ir slauga. Remiantis Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus išvadoje nurodytomis aplinkybėmis bei įvertinus byloje esančius duomenis, konstatuotina, jog A. M. reikalinga nustatyti rūpybą. Atsižvelgiant į tai, A. M. nustatytina rūpyba, jos rūpintoju paskiriant vaikaitį I. Č. (CK 3.239 straipsnis, 3.242 straipsnis).
I. Č. išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.240 straipsnyje, 3.243–3.246 straipsniuose.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 508 straipsniu,
nutaria:
Pareiškimą tenkinti.
A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), nustatyti rūpybą.
A. M. rūpintoju paskirti I. Č. (I. Č.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.