- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-09-25
- Bylos Nr.
- e2YT-7172-356/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01603-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vijolė Vitienė
- Pareiškėjas
- T. S.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje Nr. e2YT-7172-356/2023, pagal pareiškėjo T. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolė Aistė Mikulėnienė, UAB „GS Core“, UAB „Agrolitpa“, UAB HEAVY FINANCE, UAB “Velseka”, MB „Žemaitijos aruodas“, S. B.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
antstolė Aistė Mikulėnienė 2023-08-30 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo T. S. 2023-08-22 skundo netenkino, skundą ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė nagrinėti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams.
Šalies argumentai
Pareiškėjas T. S. 2023-08-22 skundu prašė: panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiškėjo T. S. turto – 1095,12 a. (10,95 ha) ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini); priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios turto varžytynės būtų atšauktos; paskirti turto pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiškėjui pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą.
Pareiškėjas T. S. skundą prašė tenkinti tokiais motyvais: antstolė Aistė Mikulėnienė vykdo priverstinį skolų išieškojimą iš skolininko T. S., išieškojimas nukreiptas į nekilnojamąjį turtą – 10,95 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu: (duomenys neskelbtini)., nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) paskelbtos ir vykdomos pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), turtas parduodamas už 35 360 EUR pradinę kainą; turto vertės nustatymo procesas buvo atliktas netinkamai, turtas įkainotas ženkliai žemesne nei jo rinkos kaina; tinkamas areštuoto turto kainos nustatymas yra antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis; nepriklausomai nuo to, antstolis vadovausis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, paskirs ekspertizę turto vertei nustatyti ar kt., tačiau areštuoto turto kaina turi būti kuo objektyvesnė, artimesnė rinkos kainai, o ją turi lemti ne tik objektyvūs (turto rinkos kaina ir jo nusidėvėjimas), bet ir subjektyvūs (išieškotojo ir skolininko nuomonė) kriterijai; CPK 681 straipsnyje nustatytas reikalavimas antstoliui įkainoti turtą vykdant jo areštą; nustatyta turto vertė įrašoma į turto arešto aktą, ji taip yra atspirties taškas nustatant pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą; antstolis privalo skolininką ir kreditorių informuoti, kad jie arešto metu turi teisę pareikšti nuomonę dėl antstolio pasiūlyto turto įkainojimo, taip pat turi teisę per tris dienas nuo turto arešto dienos reikšti prieštaravimus dėl turto arešto akte nurodytos turto vertės, o šių interesų apsaugą taip pat užtikrina galimybė skirti ekspertizę vykdymo procese; nors antstolis, įkainodamas turtą, neturi pareigos atsižvelgti nei į išieškotojo, nei į skolininko siūlomą kainą, tačiau, skolininkui ar išieškotojui prieštaraujant antstolio atliktam įkainojimui arba jei kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis jai nustatyti turi skirti ekspertizę, kurioje nustatyta vertė yra laikoma turto verte; taigi, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones, o vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas; antstolė turtą įkainojo 44 200 EUR sumai, tačiau www.aruodas.lt skelbimuose yra duomenų, kad daug mažesnio ploto žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini), pardavinėjami ženkliai didesnėmis kainomis, pvz., 500 a. ploto žemės sklypas – už 114 000 EUR, 257 a. – už 100 000 EUR, 100 a. – už 94 000 EUR; tokie turto pardavimo skelbimai yra tinkami šaltiniai turto vertei nustatyti ir yra tinkamas įrodymas, liudijantis, kad antstolės nustatyta turto vertė ir reali šio turto vertė ženkliai skiriasi, kas reiškia, kad buvo pažeistas pamatinis varžytynių tikslas – parduoti turtą už didžiausią įmanomą kainą; turtą įkainojus ženkliai per maža kaina, turto varžytynės turi būti atšauktos bei turi būti paskirta pakartotinė turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė.
Antstolė Aistė Mikulėnienė 2023-08-30 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo T. S. skundo netenkino, nurodė tokius motyvus: pirmosios turto – 10,9512 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo varžytynės paskelbtos nepažeidžiant jų paskelbimą reguliuojančių teisės normų, jos vyko (duomenys neskelbtini) 13:55:21 - (duomenys neskelbtini) 13:44:59, pradinė turto pardavimo kaina 35 360 EUR (80 proc. nustatytos turto vertės), varžytynės neįvyko, kadangi jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis; jeigu antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę, skolininkui nenumatyta galimybė siūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą, kuri antstoliui būtų privaloma, skolininkas CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą (CPK 681 - 682 straipsniai) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę; 2023-06-13 patvarkymas skirti turtui ekspertizę Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui T. S. įteiktas 2023-06-28, nušalinimų ekspertui nepareikšta; gavus žemės sklypo ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkui priklausantis žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įvertintas 44 200 EUR; patvarkymu skolininkui išaiškinta, kad prieštaravimus dėl areštuoto turto įkainavimo galima pareikšti antstoliui ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos; išaiškinta, kad vadovaujantis CPK 704 straipsniu iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją, o tuo atveju, jeigu iki varžytynių paskelbimo į antstolio depozitinę sąskaitą sumokama ne mažesnė pinigų suma kaip areštuoto turto vertė arba mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms, turto pardavimas iš varžytynių nevykdomas; skolininkui nurodyta, kad varžytynes antstolis skelbs ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimą išsiuntimo skolininkui dienos; 2023-06-26 patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui T. S. įteiktas 2023-06-28, prieštaravimų dėl turto vertės nustatymo, siūlymo parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui nustatytais terminais negauta, todėl (duomenys neskelbtini) paskelbtos pirmosios turto varžytynės, kurios neįvyko, nes neatsirado turto pirkėjas; vykdomojoje byloje buvo atliktas individualus turto vertinimas, kvalifikaciją turintis UAB „Verslavita“ turto vertintojas apžiūrėjo sklypą bei lyginamuoju metodu apskaičiavo ir pateikė išvadą dėl ekspertizės turto vertės, todėl kainų analogijos su kitais skolininko skunde nurodytais portalo www.aruodas.lt skelbimuose esančiais žemės sklypais negali būti; prieš 6 metus turtas paties skolininko buvo įkeistas nustatant jo vertę – 23 600 EUR, VĮ „Registrų centras“ duomenimis šio turto rinkos vertė 2023-01-01 yra 11 200 EUR, pats skolininkas, už, jo nuomone, per žemą kainą savo pirkėjo nepasiūlė ir nesiūlo; pats skolininkas turėjo būti suinteresuotas teisingos turto vertės nustatymu, aktyviai dalyvauti turto vertės nustatymo procese tiek skiriant turto vertinimo ekspertą, tiek jam užduodant atitinkamus klausimus.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys UAB „GS Core“, UAB „Agrolitpa“, UAB HEAVY FINANCE, UAB “Velseka”, MB „Žemaitijos aruodas“, S. B. atsiliepimų į skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Antstolės Aistės Mikulėnienės žinioje yra vykdomosios bylos, kuriose iš skolininko T. S. išieškoma suinteresuotų asmenų UAB „GS Core“, UAB „Agrolitpa“, UAB HEAVY FINANCE, UAB “Velseka”, MB „Žemaitijos aruodas“, S. B. naudai. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra išieškoma UAB HEAVY FINANCE naudai iš sutartine hipoteka įkeisto turto, t.t. ir žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Išieškojimas pradėtas antstolės 2023-03-13 Patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini). Šis žemės sklypas areštuotas Turto arešto aktu 2023-05-15 Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolės Aistės Mikulėnienės 2023-06-13 Patvarkymu skirti turtui ekspertizę Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad antstolei kilus abejonių dėl pareiškėjo T. S. turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertės, 2023-05-15 areštuotam žemės sklypui nesant įkainotam, paskirta turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė, ją pavesta atlikti UAB „Verslavita“. Patvarkymas skirti turtui ekspertizę Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkui T. S. įteiktas 2023-06-28, nušalinimų nepareikšta. Gavus Žemės sklypo ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini), antstolė 2023-06-26 patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą įvertino 44 200 EUR, remiantis išvada dėl ekspertizės objekto vertės. Skolininkui T. S. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) įteiktas 2023-06-28, prieštaravimų dėl turto vertės nustatymo, siūlymo parduoti turtą skolininko pasiūlytam pirkėjui nustatytais terminais negauta, todėl 2023-07-27 Patvarkymu dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris skolininkui įteiktas 2023-07-29, paskelbtos pirmosios turto varžytynės, pradinė turto pardavimo kaina – 35 360 EUR (kas sudaro 80 proc. nuo nustatytos turto vertės).
Pareiškėjas savo skunde nurodė atitinkamas CPK normas, teismų praktiką, tačiau konkrečiai nenurodė kad jo, kaip skolininko teisės (CPK 643 straipsnis), būtų buvę kaip nors pažeistos ar suvaržytos, pvz., jo neinformavus apie atliekamus vykdymo veiksmus, apie jo teisę atlikti tam tikrus veiksmus ar kt. Pareiškėjui buvo sudaryta galimybė reikšti nuomonę dėl areštuojamo daikto įkainojimo ir perkainojimo (CPK 681 straipsnis), turto arešto akte nebuvo nurodyta turto vertė, tačiau nurodyta, kad turtas bus įvertintas gavus papildomą informaciją, bus kviečiamas ekspertas (CPK 678 straipsnis); CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka pareikšti ekspertui nušalinimą, pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, kas galėtų būti pagrindu svarstyti klausimą dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo (CPK 682 straipsnis), teisė iki varžytynių pasiūlyti areštuoto turto pirkėją (CPK 700, 704 straipsniai); nustatant, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 718 straipsnis) ir kt.
Pareiškėjo skundas iš esmės grindžiamas tik tuo, kad antstolė, nepaisydama UAB „Verslavita“ Žemės sklypo ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvados dėl ekspertizės objekto vertės, nesant skolininko prašymo, turėjo savo iniciatyva žemės sklypą įvertinti didesne verte, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) parduodamų kitų žemės sklypų, nepriklausomai nuo jų paskirties, ploto ir kt., kainomis. Pareiškėjo teigimu, turto pardavimo skelbimai yra tinkami šaltiniai turto vertei nustatyti ir juos leidžia naudoti net turto vertintojų veiklą reglamentuojanti Turto ir verslo vertinimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159, šios metodikos 61 punktas sako, kad jeigu nėra informacijos apie šios Metodikos 58.1 punkte nustatytų sandorių kainas, naudojama informacija apie analogiško arba panašaus turto pasiūlos kainas, turto vertinimo ataskaitoje nurodant naudojamos informacijos šaltinius. Pareiškėjo pateikiami turto skelbimai būtent rodo analogiško skolininko turtui objektų pasiūlos kainas ir todėl šie skelbimai atspindi skolininko turto galimą rinkos vertę, skelbimai yra tinkamas įrodymas, liudijantis, kad antstolės nustatyta turto vertė ir reali šio turto vertė ženkliai skiriasi.
Skolininko teisės įtvirtintos CPK 643 straipsnyje: 1) dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant vykdymo veiksmus; 2) susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus dokumentus, su kuriais supažindinimas trukdo vykdyti išieškojimą; 3) gauti pažymas apie vykdymo eigą; 4) ginčyti turto priklausomybę ir jo įkainojimą; 5) apskųsti antstolio veiksmus; 6) reikšti prašymus, nušalinimus; 7) sudaryti taikos sutartis; 8) kitas šiame Kodekse numatytas teises.
Pažymėtina, kad pareiškėjas savo teisėmis, t. t. teise ginčyti turto įvertinimą privalėjo naudotis savalaikiai, minėta, kad turtas antstolės patvarkymu įvertintas 44 200 EUR 2023-06-26, per mėnesį laiko negavus jokių prieštaravimų, 2023-07-27 priimtas patvarkymas dėl pirmųjų varžytynių. Taigi pareiškėjas nebuvo aktyvus, savo teise ginčyti turto įkainojimą nesinaudojo. Kaip matyti iš internetinėje svetainėje www.aruodas.lt viešai skelbiamos informacijos apie parduodamus nekilnojamuosius daiktus, pareiškėjo nurodyti žemės sklypai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kaimuose yra kitos paskirties (rekreacinės, miško ir rekreacinės), jie ribojasi su ežerų pakrantėmis. Tuo tarpu pareiškėjo valdomas žemės sklypas, nors jame yra 0,2191 ha vandens telkinių plotas, yra žemės ūkio paskirties. Taigi nei antstolė, nei turto vertinimą atlikęs UAB „Verslavita“ turto vertintojas neturėjo teisėto pagrindo palyginimui remtis kitos paskirties žemės sklypų pardavimo kainomis, nors žemės sklypai ir yra tame pačiame (duomenys neskelbtini) rajone. Teismas vertina, kad pareiškėjo skundas, nors jame nurodytos aplinkybės dėl minėtų žemės sklypų pardavimo kainų, antstolei sprendžiant klausimą dėl skundo, negalėjo būti vertinamas kaip pareiškėjo motyvuoti prieštaravimai dėl ekspertizės išvados (CPK 682 straipsnio 2 dalis).
Pareiškėjo skundo motyvai neduoda pagrindo prieiti prie išvados, kad pareiškėjo skundžiamas antstolės Aistės Mikulėnienės patvarkymas, kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiškėjo T. S. turto – 1095,12 a. (10,95 ha.) ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), būtų neteisėtas ar nepagrįstas, jį naikinti pagrindo nėra, tuo pačiu nėra pagrindo antstolei priimti patvarkymą, kuriuo pirmosios turto varžytynės būtų atšauktos ir paskirti turto pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiškėjui pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą, pareiškėjo skundas atmestinas visa apimtimi, nes neįrodytas (CPK 12, 178, 512, 513 straipsniai).
Pareiškėjai už skundus dėl antstolio veiksmų yra atleisti tik nuo skundo apmokėjimo žyminiu mokesčiu, ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis, 510 straipsnio 6 dalis). Byloje susidarė 13,28 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suinteresuotam asmeniui, jas valstybei privalo padengti pareiškėjas, nes jo skundas atmetamas (CPK 93, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 290 – 291, 510, 513 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjo T. S. skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų atmesti visa apimtimi.
Priteisti iš pareiškėjo T. S., gim. (duomenys neskelbtini), valstybei 13,28 EUR išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, padengti.
Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privalu sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos mokesčio kodas - 5662.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei Aistei Mikulėnienei.
Nutarties nuorašus įteikti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.