Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Audriaus Ažuko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V.O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika, netekėjusi, nedirbanti, teista: 1) 1985-09-02 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.; paleista iš laisvės atėmimo vietos 1986-09-10 pritaikius BK 54-2 str.; 2) 1987-05-13 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d., 147 str. 2 d., 42 str., 43 str. laisvės atėmimu 3 m. 5 mėn.; paleista iš laisvės atėmimo vietos 1990-03-17; 3) 1991-04-16 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m.; paleista iš laisvės atėmimo vietos 1992-10-08; 4) 1993-04-29 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 3 mėn.; paleista iš laisvės atėmimo vietos 1995-03-21; 5) 1995-10-09 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m.; paleista iš laisvės atėmimo vietos 1998-07-31; 6) 1998-10-27 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m. su 2500 Lt bauda ir ½ turto konfiskavimu; 7) 1998-12-15 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 4 m. 3 mėn. su 2500 Lt bauda ir ½ turto konfiskavimu; paleista iš laisvės atėmimo vietos 2000-05-10 pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3p.; 8) 2001-03-12 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 82 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėn.; paleista iš Panevėžio BR PDK 2001-07-12; 9) 2003-01-29 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., konfiskuojant turto 100 Lt sumai, bausmę atliekant bendrojo režimo pataisos darbų kolonijoje; 2003-05-22 Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi 2003-01-29 nuosprendyje iš BK 271 str. 2 d (1961 m.), perkvalifikuota į BK (2000-09-26) 178 str. 1 d. ir iš nuosprendžio pašalinta 100 Lt turto konfiskavimo bausmė. Kita nuosprendžio dalis nekeista, teistumas išnykęs; 10) 2013-02-25 Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant bausmės paskyrimo laiku nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, teistumas išnykęs;

kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji V. O. 2016 liepos 16 d. apie 15 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš A. L. namų kieme esančios nerakintos priekabos pagrobė 5 Eur vertės rankinę, 49,90 Eur vertės 10 vnt. pakelių įvairios rūšies kavos, 10 Eur vertės 12 vnt. pakelių įvairių rūšių arbatos, 12,99 Eur vertės 1 butelį 0,7 l. talpos viskio „Ballantines“, 33,45 Eur vertės 5 butelius 0,7 l. talpos brendžio „Akropolis“, 4,99 Eur vertės 1 butelį 0,7 l. talpos kiaušininio likerio, 5,98 Eur vertės 2 vnt. plaukų šampūno „Elvital“, 5,98 Eur vertės 2 vnt. plaukų kondicionieriaus „Elvital“, 12,99 Eur vertės 1 vnt. plaukų dažų „Alwerde“, 5 Eur vertės 5 vnt. įvairių dezodorantų, 3,98 Eur vertės 2 vnt. butelius vyriškos dušo želės ir šampūno „Nivea“, 16 Eur vertės 4 vnt. veido kremo „Alwerde“, 12,99 Eur vertės 1 pakuotę vaikiškų sauskelnių „Pampers“, 15 Eur vertės 1 pakuotę skalbimo miltelių „Persil“ bei iš namų kiemo teritorijos pagrobė 100 Eur vertės moterišką dviratį „Diplomat“, tai yra prekių ir daiktų už 294,34 Eur sumą, tuo A. L. padarė 294,34 Eur turtinę žalą.

Kaltinamoji V. O. visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir parodė, kad vagystę įvykdė 2016 liepos 16 d. apie 15.30 val. Buvo girta, todėl tiksliai išvardinti pavogtų daiktų, jų skaičiaus ir kam juos tą pačią dieną pardavė, negali. Prieš tai ji kelias dienas laikinai gyveno pas A. L. motiną E. S. A. L. sodyboje (duomenys neskelbtini). Matė kaip atvažiavusi į sodybą A. L. kieme pastatė priekabą su įvairiomis prekėmis, todėl nusprendė iš priekabos daiktų pasivogti. Dar sugalvojo pasiprašyti E. S. paskolinti dviratį, bet iš tikro ketino jį taip pat pasivogti ir kam nors parduoti. Jai reikėjo pinigų alkoholiui. Todėl ji apgaudama E. S., pasiėmė ir išsivarė iš nerakinto garažo dviratį, iš priekabos paėmė didelį krepšį su daiktais, skalbimo miltelius, kuriuos įsidėjo į dviračio gale buvusią bagažinę, ir išvažiavo. Tą pačią dieną pavogtame krepšyje rastus alkoholinius gėrimus išgėrė su pažįstamu, kuriam nesakė, kad gėrimai yra vogti. Po to viena vaikštinėjo po kaimą ir beveik už dyka pardavinėjo krepšyje buvusius daiktus. Dviratį už 5 Eur pardavė (duomenys neskelbtini)gyventojai vardu I. Jos pavardės nežino. Sunkių galvos traumų neturėjo, į gydytojo narkologo, psichiatro įskaitas neįrašyta. Neprieštarauja, kad baudžiamoji byla būtų perduota teismui baudžiamuoju įsakymu. Šią vagystę įvykdė tyčia, suprato, kad daro nusikaltimą. Gailisi padarius nusikaltimą (b. l. 43).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios V. O. kaltę įrodo jos paties visiškas prisipažinimas, nukentėjusiosios A. L. parodymai, liudytojų E. S. ir I. Z. parodymai bei kiti byloje surinkti dokumentai.

Nukentėjusioji A. L. parodė, kad nuo 2016 m. liepos 13 d. buvo grįžusi iš (duomenys neskelbtini) į namus (duomenys neskelbtini), kuriuose viena gyvena jos motina E. S. Motina pasakė, kad pas ją buvusi vietinė gyventoja V. O. 2016 m. liepos 16 d. apie 15.30 val. pasiskolino jai priklausantį dviratį ir išvažiavo. Dviračio negrąžino. Vėliau pastebėjo, kad yra atsegtas kieme stovėjusios, jai priklausančios automobilio priekabos tentas, iš kur yra dingę įvairūs daiktai. Iš žmonių kalbų kaime girdėjo, kad V. O. jos dviratį pardavinėjo už 5 Eur. Byloje civilinio ieškinio nereiškia, turtinių pretenzijų V. O. neturi. Dėl žalos atlyginimo su ja susitarė. Sutinka, kad ši byla į teismą būtų perduota baudžiamuoju įsakymu (b. l. 11-12; 21).

Liudytoja E. S. parodė, kad 2016 m. liepos 7 d. pas ją į namus atėjo V. O. ir paprašė, kad priimtų ją laikinai gyventi. Pasigailėjusi varganai gyvenančios V. O., kurį laiką leido šiai pas ją pagyventi. V. O. pas ją gyveno iki 2016 m. liepos 16 d. Tą dieną, apie 15.30 val. V. O. jos paprašė duoti pinigų ir dviratį, kuriuo galėtų nuvažiuoti į kaimą cigarečių nusipirkti. Pažadėjo pusės valandos laikotarpyje grįžti, tačiau negrįžo. Mano, kad V. O. galėjo pavogti jos dukters A. L. daiktus, buvusius priekaboje, kieme (b. l. 25-27).

Liudytoja I. Z. parodė, kad 2016 m. liepos 19 d. apie 16 val. pas ją į namus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), atėjo V. O., kuri jai pasiūlė pirkti moterišką dviratį. Dviratį parodė ir pasakė, kad jis priklauso jai. Ji šį dviratį nupirko ir 2016 m. liepos 20 d. iškeitė į mobilaus ryšio telefoną vyriškiui vardu A., pavardės nežino (b. l. 29).

2016 m. liepos 17 d. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, foto kortelė prie jo, kuriuose užfiksuota įvykio vieta (b. l. 14);

2016 m. liepos 21 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuotas A. L. priklausančio moteriško dviračio paėmimas iš liudytojo A. Š. (b. l. 32-33);

2016 m. liepos 22 d. apžiūros protokole su foto kortele užfiksuotas paimto dviračio individualūs požymiai (b. l. 34; 35). Pakvitavimu dviratis grąžintas savininkei A. L. (b. l. 38).

Tokiu būdu surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad V. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Teismas kaltinamosios V. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą įvykdė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajai V. O. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., skirti laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, uždraudžiant įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti 1/3.

Kaltinamoji neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi (b. l. 70-72).

Skiriant kaltinamajai V. O. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas padarytas siekiant pasipelnyti, nusikaltimas baigtas; į kaltinamosios asmenybę, į jos socialinį statusą – V. O. teista, teistumas išnykęs, administracine tvarka bausta aštuonis kartus, vienerių metų laikotarpyje administracine tvarka nebausta, šiuo metu kaltinamoji nedirba, į tai, kad civilinis ieškinys nereiškiamas; į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sutinka ir su prokuroro siūlomu bausmės dydžiu – 1 metais, įpareigojimu bausmės atlikimo laikotarpiu draudžiančiu V. O. įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus (BK 48 straipsnio 7 dalimi), tačiau nesutinka su siūlomu skirti įpareigojimu būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., kadangi nusikaltimas nebuvo įvykdytas vakaro ar nakties metu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji nedirba, teismas sprendžia įpareigoti V. O. per 4 mėnesius neatlyginamai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijos, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamoji V. O. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. pagrindu buvo sulaikyta 2016 m. liepos 21 d. 16 val. 35 min. (b. l. 43,44) ir paleista 2016 m. liepos 22 d. 13 val. 24 min. (b. l. 53). Šis laikas įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

V. O. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina, kol įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas (b. l. 54).

Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, nėra.

Proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

V. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant bausmės atlikimo laiku įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus ir įpareigojant per 4 (keturių) mėnesius išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijos, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, uždraudžiant bausmės atlikimo laiku įsigyti ir vartoti alkoholinius gėrimus ir įpareigojant per 4 (keturių) mėnesius išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijos, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2016 m. liepos 21 d. iki 2016 m. liepos 22 d. (1 parą), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms (1:2), ir atitinkamai sumažinti paskirtos laisvės apribojimo bausmės dydį 2 (dviem) laisvės apribojimo dienomis.

Iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas V. O. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.