- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-08-19
- Bylos Nr.
- 2-551-267/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00693-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Ieškovas
- „Swedbank lizingas“
- Atsakovas
- A. N.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės „Swedbank lizingas“, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB), įmonės kodas 111568069, buveinė Konstitucijos pr. 20 A, Vilnius, ieškinį atsakovėms A. N. individualiai įmonei (toliau – ir IĮ), įmonės kodas 171350630, buveinė Vaižganto g. 54A, Radviliškis, ir Vokietijos Federacinės Respublikos įmonei Hanselmann GmbH & Co. KG, buveinė Roßfelder Straße 37, 74564 Crailsheim, dėl pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė „Swedbank lizingas“ UAB kreipėsi su ieškiniu į teismą, kuriuo prašo pripažinti tarp A. N. IĮ ir Vokietijos įmonės Hanselmann Gabelstapler GmbH, sudarytą pirkimo-pardavimo sandorį dėl „Swedbank lizingas“, UAB nuosavybės teise priklausančio teleskopinio krautuvo Manitou MRT 2150 Privilege perleidimo negaliojančiu ir ieškovės naudai iš atsakovės Hanselmann Gabelstapler GmbH priteisti 88 000,00 EUR sumą kaip restituciją piniginiu ekvivalentu, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skaičiuojant nuo teismo priteistos sumos, taip pat priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodo, kad tarp „Swedbank lizingas“, UAB (buvęs pavadinimas – UAB „Hansa lizingas“) ir A. N. IĮ 2008-12-04 buvo sudaryta lizingo sutartis Nr. LT080621, pagal kurią lizingo gavėjui buvo perduotas valdyti ir naudotis teleskopinis krautuvas Manitou MRT 2150 Privilege, identifikavimo kodas Nr. 755629. Šiaulių apygardos teismo 2009-08-31 nutartimi A. N. IĮ iškelta bankroto byla, įmonės bankroto administratoriumi paskirta R. V. IĮ. Bankroto administratorė pateikė informaciją, kad po bankroto bylos iškėlimo teleskopinis krautuvas Manitou MRT 2150 Privilege administratorei nebuvo perduotas, todėl buvo kreiptasi į Šiaulių apygardos prokuratūrą su pareiškimu dėl galimo „Swedbank lizingas“, UAB nuosavybės teise priklausančio turto iššvaistymo. Atliekant ikiteisminį tyrimą paaiškėjo, kad A. N. IĮ buvo sudariusi pirkimo-pardavimo sandorį su Vokietijos įmone Hanselmann Gabelstapler GMBH, pagal kurį buvo perleistas „Swedbank lizingas“, UAB nuosavybės teise priklausantis teleskopinis krautuvas Manitou MRT 2150 Privilege. Šią turto perleidimo aplinkybę apklausų metu patvirtino sandorį sudarę A. N. ir įmonės Hanselmann Gabelstapler GMBH atstovas H. F.. Ieškovė nurodo, kad toks sandoris buvo sudarytas neturint turto savininkės „Swedbank lizingas“, UAB sutikimo ir lizingo bendrovei apie tokį sudaromą sandorį apskritai nebuvo žinoma, todėl „Swedbank lizingas“, UAB prašo pirkimo-pardavimo sandorį pripažinti negaliojančiu ir taikyti restituciją.
2013-02-19 Šiaulių apygardos teisme gautu raštu ieškovė patikslino ieškinyje nurodytos atsakovės Hanselmann Gabelstapler GmbH pavadinimą į Hanselmann GmbH & Co. KG (39 b. l.).
Šalies argumentai
Ieškovė, pateikusi ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu laiku nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar kitų parengiamųjų procesinių dokumentų.
Atsiliepimas
Atsakovė bankrutavusi A. N. IĮ, atstovaujama bankroto administratorės, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka, sutinka ir su tuo, kad būtų priimtas sprendimas už akių (35 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos duomenų matyti, kad Šiaulių apygardos teismas 2012-12-19 atsakovei Vokietijos Federacinės Respublikos įmonei Hanselmann GmbH & Co. KG nustatė 60 dienų terminą atsiliepimui į pareikštą ieškinį pateikti (16 b. l.). Nepavykus įteikti procesinių dokumentų, Šiaulių apygardos teismas 2013-05-21pakartotinai išsiuntė procesinius dokumentus atsakovei, kurie pastarajai buvo įteikti 2013-06-12 (69 b. l.). Atsakovė buvo tinkamai informuota apie jai pareikštus ieškininius reikalavimus, tačiau nustatytu terminu be jokios šiuo metu žinomos pateisinamos priežasties atsiliepimo nepateikė, neišreiškė prašymo pratęsti terminą atsiliepimui pateikti. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai dėl restitucijos taikymo pareikšti tik atsakovei Hanselmann GmbH & Co. KG, šioje byloje yra procesinis pagrindas priimti sprendimą už akių. Tokio sprendimo priėmimą sąlygoja ir ieškovės išreikšta pozicija bei prašymas, suformuluotas ieškinio pareiškime.
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2008-12-04 tarp A. N. IĮ ir ieškovės buvo sudaryta teleskopinio krautuvo Manitou MRT 2150 Privilege Lizingo sutartis Nr. LT080621, kurioje nurodyta, kad turtas priklauso lizingo bendrovei (4 b. l.). Į bylą taip pat pateikta sąskaitos faktūros (Invoice) Nr. 008990 kopija, iš kurios matyti, kad A. N. IĮ 2009-03-13 pardavė už 88000 EUR prekę Manitou MRT 2150 Privilege pirkėjui Hanselmann Gabelstapler (dabar – Hanselmann GmbH & Co. KG) (6 b. l), taip pat matyti, kad sąskaitą atsakovė priėmė. Ieškovė teismui pateikė ir išrašo iš Šiaulių apygardos prokuratūros 2012-07-04 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 40-9-046-10 kopiją, iš kurios matyti, kad apklausiamas H. F. parodė, jog jo įmonė iš A. N. įmonės 2009 m. nusipirko teleskopinį krautuvą Manitou MRT 2150, tačiau pinigų už jį nesumokėjo.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.307 str. 1 d. pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kurią pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktą nebūdamas daikto savininko įgaliotas ar neturėdamas tam teisės pagal įstatymus, gali būti pripažinta negaliojančia pagal daikto savininko, valdytojo arba pirkėjo ieškinį. Byloje nėra duomenų paneigiančių išvadą, kad atsakovė, dabar jau bankrutavusi, A. N. IĮ 2009-03-13 be daikto savininko, t. y. ieškovės, leidimo pardavė anksčiau minėtą teleskopinį krautuvą. Šios aplinkybės ir pateikti dokumentai, juos vertinant formaliuoju požiūriu, tik pagal pateiktų dokumentų turinį yra pagrindas ieškinį tenkinti ir tarp A. N. IĮ ir Vokietijos Federacinės Respublikos įmonės Hanselmann GmbH & Co. KG 2009‑03-13 sudarytą pirkimo-pardavimo sandorį dėl „Swedbank lizingas“, UAB nuosavybės teise priklausančio teleskopinio krautuvo Manitou MRT 2150 Privilege perleidimo pripažinti negaliojančiu.
Tuo atveju, kai pardavėjui pardavus jam nuosavybės teise nepriklausiusį daiktą sandoris pripažįstamas negaliojančiu, tokio sandorio dalykas turi būti grąžinamas daikto savininkui arba teisėtam valdytojui (CK 6.307 str. 3 d.), o pirkėjui grąžinama jo sumokėta kaina (CK 6.323 str. 1 d.). Kadangi pagal byloje esančius duomenis atsakovė Hanselmann GmbH & Co. KG už pirktą prekę neatsiskaitė, t. y. nebuvo sumokėta sandorio kaina, tačiau daiktas perduotas pirkėjui, kurį pastarasis jau perleido tretiesiems asmenims, taikytina restitucija, sumokant ekvivalentą pinigais (CK 6.145 str. 1 d., 6.147 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės Hanselmann GmbH & Co. KG ieškovei „Swedbank lizingas“, UAB priteistina 2009-03-13 sąskaitoje faktūroje Nr. 008990 nurodyta teleskopinio krautuvo pardavimo kainos suma – 88000 EUR.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Kadangi ieškovė ieškinyje prašė priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, iš atsakovės Hanselmann GmbH & Co. KG ieškovei priteistinos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos – sumokėtas 7038 Lt žyminis mokestis, vertimo bei juridinių paslaugų išlaidos – 572,33 Lt, viso 7610,33 Lt (11–14 b. l.) (CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).
Iš atsakovės priteistinos valstybei 36,82 Lt pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, bei 43,60 Lt būtinos (vertimo) išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 22, 23, 68 b. l.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančiu tarp A. N. IĮ ir Vokietijos Federacinės Respublikos įmonės Hanselmann GmbH & Co. KG 2009-03-13 sudarytą pirkimo-pardavimo sandorį dėl „Swedbank lizingas“, UAB nuosavybės teise priklausančio teleskopinio krautuvo Manitou MRT 2150 Privilege perleidimo.
Taikyti restituciją – priteisti iš atsakovės Vokietijos Federacinės Respublikos įmonės Hanselmann GmbH & Co. KG, buveinė Roßfelder Straße 37, 74564 Crailsheim, ieškovei „Swedbank lizingas“, UAB, įmonės kodas 111568069, buveinė Konstitucijos pr. 20 A, Vilnius, 88000 EUR (aštuoniasdešimt aštuonis tūkstančius eurų).
Priteisti iš atsakovės Vokietijos Federacinės Respublikos įmonės Hanselmann GmbH & Co. KG, buveinė Roßfelder Straße 37, 74564 Crailsheim, ieškovei „Swedbank lizingas“, UAB, įmonės kodas 111568069, buveinė Konstitucijos pr. 20 A, Vilnius, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2012-12-17, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skaičiuojant nuo teismo priteistos 88000 Lt sumos, bei 7610,33 Lt (septynių tūkstančių šešių šimtų dešimties litų 33 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės Vokietijos Federacinės Respublikos įmonės Hanselmann GmbH & Co. KG, buveinė Roßfelder Straße 37, 74564 Crailsheim, 36,82 Lt (trisdešimt šešių litų 82 ct) pašto išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, ir 43,60 Lt (keturiasdešimt trijų litų 60 ct) būtinas (vertimo) išlaidas valstybei.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.