Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Pikusau, Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Danylai, gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1991-01-10 pagal BK 91 str. 1 d., 16 str., 90 str. 3 d. – laisvės atėmimu 3 m., vykdymas atidėtas 1 m. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01);

1992-10-14 pagal BK 146 str. 3 d., 146 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 m. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01);

1996-01-11 pagal BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 4 m., (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01);

1998-10-15 pagal BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 4 m., subendrinus su 1996-01-11 nuosprendžiu, galutinė bausmė 5 m. laisvės atėmimo (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01);

2010-04-26 pagal BK 138 str. 1 d., 140 str. 1 d. – laisvės apribojimu 2 m., 2010-08-19 pakeista į 90 parų areštą, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2010-04-03 apie 14.00 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), suduodamas R. R. smūgius rankomis, tuo padarydamas jai poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, kaktos kairėje, nosies kaulų lūžį, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, padarė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis V. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad tą dieną draugų bute sutiko buvusią sugyventinę R. R., kuri jam priekaištavo dėl gyvenimo su kita moterimi, pasakė, kad dukra yra ne nuo jo, dėl ko jis supyko ir sudavė R. R. į veidą. Kitą dieną parašė R. R. žinutę, kad gailisi, jie susitiko ir susitaikė. Kartu su R. R. išvyko į Angliją ir ten gyveno paieškos metu. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Liudytoja J. R. parodė, kad 2010 m. kovo mėn. sesuo R. R. liepė sugyventiniui V. S. išsikraustyti iš jų mamos buto, o kitą dieną po Velykų sesuo paskambino ir paprašė ją paimti iš draugų buto. Ji nuvažiavo ir rado seserį sumuštą, sakė, kad ją sumušė V. S.. Vėliau sesuo su V. S. susitaikė, jis buvo išvykęs pas ją į Angliją.

Liudytoja G. Č. parodė, kad 2010 m. balandžio mėn. Velykų išvakarėse pas ją į svečius atėjo kaltinamasis ir nukentėjusioji, atsinešė degtinės butelį. Jie gėrė kambaryje keturiese, po to ji su sugyventiniu išėjo į balkoną parūkyti. Atėjusi iš balkono rado R. R. sumuštą, matė kraują ant kaltinamojo rankų. R. R. pernakvojo, o kitą dieną atvyko jos sesuo ir ją pasiėmė. V. S. išėjo iš karto po konflikto.

Protokolu pareiškimu nustatyta, kad R. R. pranešė, jog 2010-04-03 apie 14.00 val. jai būnant bute pas draugę adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jos buvęs sugyventinis V. S., kuris tris kartus sudavė jai į veidą, dėl ko lūžo nosis (b. l. 4).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikaltimo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-8).

Specialisto išvada nustatyta, kad R. R. padaryta poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, kaktos kairėje, nosies kaulų lūžis, lengvas galvos sukrėtimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis, t. y. 2010-04-03. Dėl nosies kaulų lūžio sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiu (b. l. 13).

Be kaltinamojo V. S. prisipažinimo, jo kaltė neginčytinai įrodyta teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma, kuriais nustatyta, kad V. S. dėl asmeninių priežasčių sužalojo nukentėjusiąją R. R., padarydamas jai nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo atsakomybę nei lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. S. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, teistas, teistumas neišnykęs, administracinių nuobaudų terminas pasibaigęs, dėl priklausomybės ir psichikos ligų neregistruotas, nedirba, buvo pasislėpęs nuo teismo, paskelbta jo paieška, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas, nuo nusikalstamos veikos padarymo yra praėjęs pakankamai ilgas laiko tarpas, todėl pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą.

Daiktinių įrodymų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir skirti bausmę – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti V. S. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2012-12-09 iki 2013-01-29 ir laikyti jį atlikusiu arešto bausmę.

Kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti ir paleisti V. S. teismo posėdžių salėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.