Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių uždarųjų akcinių bendrovių „Antakalnio būstas“, „Žirmūnų būstas“, „Namų priežiūros centras“, „Pašilaičių būstas“, „Justiniškių būstas“, „Lazdynų butų ūkis“, „Naujamiesčio būstas“ ir „Vilkpėdės būstas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovių uždarųjų akcinių bendrovių „Antakalnio būstas“, „Žirmūnų būstas“, „Namų priežiūros centras“, „Pašilaičių būstas“, „Justiniškių būstas“, „Lazdynų butų ūkis“, „Naujamiesčio būstas“ ir „Vilkpėdės būstas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal nurodytų ieškovių ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovės kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydamos įpareigoti atsakovę Vilniaus miesto savivaldybės administraciją priimti ieškovių surinktus ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai įteiktus butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenius ir jais vadovautis, atliekant bendrųjų patalpų administratoriaus atrankos procedūros I-ąjį etapą, arba (alternatyvus reikalavimas) pripažinti atsakovės vykdomą bendrojo naudojimo patalpų administratorių atrankos I etapą neįvykusiu ir įpareigoti atsakovę iš naujo inicijuoti I etapo balsavimo raštu procedūrą; priteisti bylinėjimosi išlaidas.Savo reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės vykdomą bendrojo naudojimo patalpų administratorių atrankos procedūrą, uždraudžiant atsakovei toliau tęsti bet kokius I-ojo atrankos procedūros etapo veiksmus iki teismo sprendimo įsiteisėjimo momento. Nurodė, kad nesustabdžius atsakovės vykdomos bendrojo naudojimo patalpų administratorių atrankos procedūros, atsakovė turės galimybę paskelbti atrankos procedūras neįvykusiomis dėl tariamo gyventojų balsų trūkumo ir inicijuoti II-ąjį bendrojo naudojimo patalpų administratorių atrankos etapą, kurio metu galios visiškai kitos balsų skaičiavimo taisyklės ir kvorumo reikalavimai, t. y. ieškovių (ir kitų administratorių surinkti) biuleteniai neteks teisinės galios ir ieškovės praras galimybę realiai apginti savo pažeistas teises. Ieškovių manymu, prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ir atitinkančios viešąjį interesą, siekiant užtikrinti, kad gyventojai įteikę balsavimo raštu biuletenius per administratorius, neprarastų galimybės išreikšti valią dėl bendrojo naudojimo patalpų administratoriaus pasirinkimo..Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi ieškovių prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad ieškovės tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą. Aplinkybė, kad atsakovei atsisakius priimti ieškovių surinktus balsavimo biuletenius, galėtų būti vykdomas pakartotinis balsavimas raštu, nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Tuo atveju, jeigu atsakovė nepagrįstai vykdytų pakartotinį balsavimą raštu ir priimtų atitinkamus tolesnius sprendimus dėl administratorių paskyrimo, šios aplinkybės galėtų nulemti poreikį ieškovei tikslinti nagrinėjamoje byloje pareikšto ieškinio reikalavimus ar inicijuoti naujus teisminius ginčus. Duomenų apie kitokias neigiamas pasekmes, kurios galėtų kilti ieškovėms, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovės nenurodė. Net ir nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bendrojo naudojimo administravimo paslaugų teikimas būtų užtikrintas ir toliau (šias paslaugas teikiant ieškovėms arba kitiems paskirtiems administratoriams), todėl spręsti apie galimą viešojo intereso pažeidimą, nesustabdžius bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos procedūrų, teismas pagrindo neturi.Teismas taip pat nurodė, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, ieškovių interesai galimo ieškinio patenkinimo atveju nukentėtų mažiau nei galėtų būti pažeisti atsakovės interesai, pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir ieškinį atmetus. Tenkinus ieškovių prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, neribotam laikui būtų sustabdytos bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos procedūros, o tai, teismo vertinimu, viešąjį interesą pažeistų labiau.Ieškovės UAB „Antakalnio būstas“, „Žirmūnų būstas“, „Namų priežiūros centras“, „Pašilaičių būstas“, „Justiniškių būstas“, „Lazdynų butų ūkis“, „Naujamiesčio būstas“ ir „Vilkpėdės būstas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-20 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-30980-1077/2018 ir tenkinti Ieškovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytas laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti atsakovės vykdomą bendrojo naudojimo patalpų administratorių atrankos procedūrą, uždraudžiant atsakovei toliau tęsti bet kokius I-ojo atrankos procedūros etapo veiksmus iki teismo sprendimo įsiteisėjimo momento.Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad vien dėl Atsakovės neteisėtų veiksmų savavališkai nepriimant Balsavimo biuletenių yra paneigiama ne tik Ieškovų teisė būtų išrinktiems per I-ąjį Atrankos etapą, bet ir kartu yra paneigiama visų I-ajame Atrankos etape dalyvavusių patalpų savininkų išreikšta valia.Nurodo, kad II-ojo Atrankos etapo organizavimas dėl neteisėtų Atsakovės veiksmų, yra laikytinas su viešuoju interesu, protingumo, proporcingumo ir ekonomiškumo teisiniais principais nesuderinamu veiksmu, kuriuo būtų neteisėtai vykdomos visiškai nereikalingos ir brangios administravimo procedūros, be tikslo eikvojamos savivaldybės biudžeto lėšos, gaištamas laikas. Manytina, kad pakartotinis didelio kiekio balsavimo biuletenių siuntimas, rinkimas, skaičiavimas pareikalaus tokių pačių išlaidų, kokios jau buvo patirtos organizuojant I-ąjį Atrankos etapą.Taip pat nurodo, kad Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių iš esmės yra sudaromos sąlygos pažeisti įstatymų leidėjo įtvirtintą proporcingumo valdant bendrojo naudojimo objektus principą ir daugumos savininkų valios priimant sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo prioriteto principą.Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atmesti ieškovių UAB „Antakalnio būstas“, UAB „Žirmūnų būstas“, UAB „Namų priežiūros centras“, UAB „Pašilaičių būstas“, UAB „Justiniškių būstas“, UAB „Lazdynų butų ūkis“, UAB „Naujamiesčio būstas“ ir UAB „Vilkpėdės būstas“ atskirąjį skundą kaip nepagrįstą, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-20 nutartį palikti nepakeistą.Nurodo, kad nors 2018-08-20 nutartyje Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsisakydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir pažymėjo, kad Teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad ieškinys nebūtų tikėtinai pagrįstas ir šių Ieškovėms palankių argumentų Apeliantės atskirajame skunde nevertina, tačiau atsakovė su tokia pirmos instancijos teismo išvada nesutinka. Taip pat nurodo, kad ieškovės nėra tinkami subjektai reikšti tokio pobūdžio ieškinį. Šiuo atveju Ieškovės, atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos manymu, neįrodo materialinio suinteresuotumo, kadangi akivaizdu, jog pagal imperatyvias teisės normas Ieškovės nedalyvauja sprendimų dėl administratoriaus pasirinkimo procese ir konkrečių sprendimų nepriima. Ieškovių nurodytos prielaidos, kad atsakovė informaciniame rašte nurodytais argumentais tariamai pažeidžia Ieškovių teisėtus interesus, nepagrindžia nei materialinio, nei procesinio Ieškovių suinteresuotumo LR CPK 5 str. 1 d. prasme.Nurodo, kad prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis iš esmės siekiama sustabdyti visą bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimą Vilniaus mieste.Taip pat nurodo, kad konkrečiai tiesiogines teisines pasekmes sukelia ne apskritai vykdoma daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių balsavimo procedūra, o atitinkami aktai, kuriais yra įforminami vienoki ar kitokie butų ir kitų patalpų savininkų ir (ar) savivaldybės vykdomosios institucijos sprendimai, kurie nustatyta tvarka gali būti skundžiami. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu atsakovė konkrečiu atveju galimai netinkamai taikytų Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašą ir nepagrįstai priimtų konkretų sprendimą dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo, šios aplinkybės galėtų nulemti poreikį suinteresuotiems asmenims, pagrindžiantiems savo suinteresuotumą, inicijuoti naujus teisminius ginčus. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą 2018-08-20 nutartį, pagrįstai nurodė, kad duomenų apie kitokias neigiamas pasekmes, kurios galėtų kilti Ieškovėms, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, Ieškovės nenurodė.Nurodo, kad pritaikius Ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, iš esmės bus apribota ir (ar) paneigta atsakovės pareiga įgyvendinti teisės aktais pavestą funkciją bei neproporcingai suvaržyta trečiųjų asmenų (butų ir kitų patalpų savininkų) teisė priimti sprendimus dėl administratoriaus pasirinkimo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantės kaip pagrindinę priežastį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodo, kad skundžiamais atsakovės veiksmais yra paneigiama ne tik Ieškovų teisė būtų išrinktiems per I-ąjį Atrankos etapą, bet ir kartu yra paneigiama visų I-ajame Atrankos etape dalyvavusių patalpų savininkų išreikšta valia; antrasis etapas reikalaus išlaidų, taip pat bus nuneigta daugumos savininkų valia dėl administratoriaus išrinkimo. Tačiau pažymėtina, kad byloje nagrinėjamas klausimas dėl tinkamo balsavimo biuletenių perdavimo atsakovei, t.y. balsuotojų tikrosios valios išraiškos tinkamo išreiškimo ir užskaitymo. Todėl ieškovių, kurios vykdys daugiabučių gyventojų bendrojo naudojimo turto priežiūrą ir administravimą teisė būti išrinktoms per I-ajį Atrankos etapą yra akivaizdžiai mažiau saugotinas ir gintinas interesas nei tikroji gyventojų valios išraiška, dėl administratoriaus išrinkimo. Akivaizdu, kad kartą jau savo valią išreiškė gyventojai, netrukdomai galės pakartotinai savo valią išreikšti antrajame atrankos etape.Kilus tokiam ginčui, draudimas atsakovei vykdyti visą bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimą Vilniaus mieste būtų neproporcinga priemonė sukelianti neigiamas pasekmes atsakovei bei Vilniaus miesto gyventojams, suvaržant jų teisę pasirinkti bendrojo naudojimo objektų administratorių.Nors laikinųjų apsaugos priemonių vienas iš tikslų yra užtikrinti tą pačią šalių padėtį (status quo), tačiau šiuo atveju prašomos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiškumo ir proporcingumo principų (CPK 145 str. 2 d.). Pagal teismų praktiką, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas taip pat turi atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieškovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o ieškinys būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o ieškinys atmestas. Šiuo aspektu pažymėtina, kad šiuo metu nėra žinoma, ar būsimi atsakovo sprendimai apskritai pažeis ieškovo teises (duomenų, kad atsakovė ketintų nebeskirti ieškovių namų bendrojo naudojimo objektų administratorėmis nėra pateikta), nes neatmestina tikimybė, kad 1) gyventojai kartą jau balsavę už ieškovės tą galės pakartoti arba 2) atsakovė parinks ieškovę ir paskirs administratore, kita vertus, ieškovės turės galimybę ginčyti jų teises pažeidžiančius konkrečius atsakovės sprendimus (veiksmus ar neveikimą). Tuo tarpu pritaikius ieškovių prašomas laikinąsias apsaugos priemones, atsakovės veikla įgyvendinant CK 4.84 str. nuostatas būtų uždrausta tiksliai neapibrėžtam terminui, o toks įstatyminių pareigų vykdymo suspendavimas neatitinka teisingumo bei proporcingumo principų.Susiklosčius išvardintai situacijai darytina išvada, jog apeliančių atskirasis skundas nepagrįstas nei teisiškai, nei faktiškai; tuo tarpu pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesines normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.